Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15881/2017 от 17.05.2017

Судья: Матета А.И.                  Дело № 33-15881/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О. Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 мая 2017 года апелляционную жалобу ФГКУ "Ногинский Спасательный центр МЧС России" на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФГКУ "Ногинский Спасательный центр МЧС России" к Бусыгиной Н. Н. о защите деловой репутации, признании сведений недействительными, обязании опровергнуть сведения,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя ФГКУ «Ногинский спасательный центр МЧС России» _ Дмитришиной Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ «Ногинский Спасательный центр СЧС России» обратилось в суд с иском к Бусыгиной Н.Н. о защите деловой репутации, признании сведений недействительными и об обязании опровергнуть сведения, и просил суд признать таковыми высказывания ответчицы «командование по устранению аварии мер не предпринимает, «рабочие либо сидят и курят возле новых, сваленных на газон труб, или вяло передвигаются и делают вид, что работают» и опровергнуть их путём обращения в электронном виде с указанным опровержением в адрес ЦРЦ МЧС России.

В обоснование иска указывает, что -6 сентября 2016 года Бусыгина Н.Н. направила в электронной форме обращение на имя начальника ЦРЦ МЧС России, в котором содержались сведения не соответствующие действительности в отношении истца, порочащие его деловую репутацию. На территории ФГКУ «Ногинский СЦ МС России» одновременно проводились работы по устранению аварии на одном из участков магистрали системы водоснабжения. Данные работы проходили на ограниченной территории от посторонних лиц и не могла быть видна жителям домов офицерского состава, поскольку огорожена бетонным забором. Данная авария послужила к отсутствию горячей воды. Одновременно на территории между домами <данные изъяты> офицерского состава велся плановый ремонт системы водоснабжения жилого городка, который не имеет отношения к работам, выполняемым истцом. Истом все работы произведены в кратчайшие сроки с привлечением 21 человека и техники в стесненных погодных и технических условиях, в том числе и в ночное время.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчица Бусыгина Н.Н. в судебном заседании против иска возражала, указав, что воспользовалась своим конституционным правом и обратилась в вышестоящую инстанцию по поводу аварии на системе водоснабжения.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласилось ФГКУ «Ногинский Спасательный центр МЧС России», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГКУ «Ногинский Спасательный центр МЧС России», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 06 сентября 2016 года Бусыгина Н.Н. направила в электронной форме обращение в адрес руководству Центрального регионального центра МЧС России, в которой содержались сведения об аварии и отсутствии горячей воды в домах, а также указание на непринятие мер со стороны руководства 179 СЦ МЧС России по ей своевременному устранению.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ) - с другой.

С учетом имеющихся доказательств, а также положений ст. 152 ГК РФ, из которой следует, что исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены, только в том случае, если оспариваемые сведения являются одновременно и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию и не соответствуют действительности, а также то, что порочащий характер сведений в ходе рассмотрения настоящего дела не был установлен, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, что в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в частности в пункте 10 данного Постановления, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, согласно ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Ногинский Спасательный центр МЧС России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи