Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5192/2020 ~ М-174/2020 от 13.01.2020

Дело №

24RS0048-01-2020-000322-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дмитриевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова ФИО9 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование», требуя взыскать с последних в его пользу сумму страхового возмещения в размере 51 392,89 рубля, неустойку в размере 51 392,89 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Subaru Forester» г/н № под управлением Черноморца А.В. и автомобиля «Mitsubishi Colt» г/н № под управлением собственника Данилову Е.Г. в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений ТС, представив необходимые документы, по результатам рассмотрения, которого ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 64 600 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства без учета износа составляет 406 048 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 243 438 рублей, стоимость годных остатков в размере 60 351,20 рублей. После чего, истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную выплату в размере 61 039,91 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление об отказе в удовлетворении требований. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму страхового возмещения в полном объеме, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца – Краснов В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, согласно которых просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет невыплаченного страхового возмещения, выявленного в результате заключения по результатам проведения экспертизы в размере 40 127,09 рублей, неустойку в размере 40 127,9 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 500 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» – Харитонова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, до него представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований, просила к штрафу и неустойке применить положения ст.333 ГК РФ (л.д.69-71).

До начала судебного разбирательства, представитель ответчика Харитонова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ направила ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с материалами дела (л.д.177-178), которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствие филиала организации в г.Красноярске не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, юридическое лицо не лишено возможности направить своего представителя, кроме того, судом направлено Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» в полном объеме, иные материалы гражданского дела у ответчика имеются.

В судебное заседание истец Данилов Е.Г., представитель третьего лица САО «Надежда», третье лицо Черноморец А.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 чт.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ) обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Subaru Forester», г/н № под управлением Черноморца А.В. и автомобиля «Mitsubishi Colt», г/н № собственник Данилов Е.Г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Данилова Е.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис серия XXX №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Черноморца А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису серия ККК №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала об административном правонарушении, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия, объяснение Черноморец А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Черноморец А.В. управляя транспортным средством «Subaru Forester», г/н № не убедилась в безопасности маневра – разворот, в связи, с чем нарушила п.13.12 ПДД допустила столкновение с автомобилем «Mitsubishi Colt», г/н № под управлением Данилова Е.Г., тем самым автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов Е.Г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в ответ, на которое ему было выдано направление на осмотр транспортного средства, в ответ на которое был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Colt», г/н № без учета износа составляет 117 300 рублей, с учетом износа 64 600 рублей (л.д.72-92).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 64 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Не согласившись с данным видом выплаты страхового возмещения, истец обратился к экспертному специалисту.

Согласно Экспертному заключению 05-1615/19, выполненному ООО «ИнкомОценка» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Mitsubishi Colt», г/н № составила 406 048 рублей без учета износа, с учетом износа 213 998 рублей (л.д.18-41).Согласно Экспертному заключению 05-1615/19П, выполненному ООО «ИнкомОценка» рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi Colt», г/н №, рыночная стоимость годных остатков составляет 60 351 рублей (л.д.42-49).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца претензия от истца о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик произвел выплату в размере 67 039,91 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Не согласившись с указанным отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Данилова Е.Г. об осуществлении АО «Тинькофф Страхование» доплаты суммы страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на составление претензии отказано (л.д.95).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщик», перед которыми были поставлены следующие вопросы: - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Colt» г/н № с учетом требований единой методики, на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей и без учета износа запасных частей? - какова рыночная стоимость автомобиля, аналогичного «Mitsubishi Colt» г/н №, до его повреждения на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ? - какова рыночная стоимость годных остатков автомобиля «Mitsubishi Colt» г/н №?

Согласно Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Colt» г/н № в соответствии с Положением о Единой методике с применением справочников РСА, с учетом износа/без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 405 528 рублей, с учетом износа 209 637 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля составляет 203 110 рублей, стоимость годных остатков составляет 31 343 рубля (л.д.153-174).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области трасологии, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробные исследования и обоснованные выводы по ним, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

Таким образом, суд полагает, что Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», проводимое на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанный отчет достоверным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Данилова Е.Г. сумму страхового возмещения в размере 40 127,09 рублей, исходя из следующего расчета: 203 110 рублей (среднерыночная стоимость) – 31 343 (стоимость годных остатков – 64 600 рублей (выплаченная сумма) – 67 039,91 рублей (выплаченная сумма)

Стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», которое было направлено судом заблаговременно, что подтверждается сведениями электронного документа оборота (л.д.183).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов Е.Г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в ответ на которое ему была произведена выплата в размере 64 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца претензия от истца о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик произвел выплату в размере 67 039,91 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 127,09 рублей, в пределах заявленных требований истцом, за период: с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем датой выплаты страхового возмещения по закону) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения), из расчета: 40 127,09 рублей х 1% х 100 дней = 40 127,09 рублей

В то же время суд, с учетом того, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд также считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку на основании разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: (40 127,09 рублей + 20 000 рублей + 1 000 рублей) х 50% = 30 563,54 рублей, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ снизить до 20 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела Даниловым Е.Г. за осмотр и определение ущерба оплачено ООО «ИнкомОценка» 12 500 рублей, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 17а, 41,41а)

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 2 303,81рублей (300 рублей – моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова ФИО9 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Данилова ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 40 127,09 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 93 627,09 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 31.12.2020 года.