Решение по делу № 2-705/2019 ~ М-622/2019 от 03.04.2019

дело №2-705/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца Михайловой И.В.,

ответчика Андрияновой О.А.,

третьего лица Андрияновой Д.Ю.,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> РБ ей выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО2 в ее пользу денежной суммы в размере 1 217 656,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены ей. Вместе с тем, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в общую долевую собственность быть приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>. В виду того, что ответчик не осуществление исполнение решения суда, истец просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2 в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:26:010901:2300, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что исполнительное производство в отношении ее дочери ФИО2 было возбуждено с 2016 года, однако, впоследствии она забрала исполнительный лист по просьбе судебного пристава-исполнителя. В начале года она снова подала исполнительный лист на исполнение. С момент возбуждения исполнительного производства ФИО2 какие-либо платежи в счет возмещения задолженности не вносила.

Ответчик ФИО2 с исковыми заявлениями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что не имела возможности исполнить решение суда, поскольку занималась воспитанием малолетних детей, была не трудоустроена, зарплата мужа является единственным источником доходов.

Третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями также не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5, изучив и исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> РБ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 133 333,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 106,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 217,20 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда и выданного исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца ФИО1, данных в ходе судебного заседания следует, что исполнительный лист было ею отозван.

Впоследствии предъявленного вновь к исполнению исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из положений ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде недвижимого имущества возможно при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств для осуществления оплат по исполнительному производству.

Вместе с тем, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все от него зависящее меры для удовлетворения требований взыскателя ФИО1 за счет доходов должника или иного имущества, принадлежащего ответчику, в материалы дела не представлено.

Данных о том, что в настоящее время исчерпаны все возможности удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника, не имеется.

В частности отсутствуют сведения о наличии, либо отсутствии дохода ответчика, не представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер к розыску иного имущества должника; отсутствия у должника денежных средств в кредитных организациях и иного движимого имущества.

Кроме того, отсутствуют достоверные данные о стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, соответственно, невозможно определить соразмерность заявленных требований стоимости принадлежащего ответчику имущества, тогда как согласно п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Следует также отметить, что исполнительное производство возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, ранее возбужденное исполнительное производство окончено по инициативе самого взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на долю земельного участка, не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – жилой дом, кадастровый №.

В ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд считает, что обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться одновременно с обращением взыскания на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке.

Однако требования в отношении указанных объектов недвижимого имущества истцом ФИО1 не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина