Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2013 ~ М-533/2013 от 31.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2013 г.                                                                         г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи       Тишаевой Ю.В.,

при секретаре                                    Машкиной И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческого садоводческого товарищества «Сталь» к Рябчиковой Г.В., Алехину А.В., Корневу Б.Б., Махаеву Ю.В. и Прыгину С.И. о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

        НСТ «Сталь» обратилось вСеверный районный суд г.Орла с иском к Рябчиковой Г. В. о возмещении причиненного вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Рябчикова Г. В. в период с 2008 года по 26 июня 2010 года являлась председателем правления НСТ «Сталь». В настоящее время председателем правления НСТ «Сталь» является ФИО8 По решению действующего правления от 21.04.2012 года ревизионной комиссии было поручено проведение проверки финансовой деятельности НСТ «Сталь» за период с 01.01.2009 года по 01.07.2010 года работы председателя Рябчиковой Г. В. Ревизионной комиссией в ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения финансовой дисциплины. Рябчиковой Г. В. с гражданами заключались трудовые соглашения на выполнение работ. Для оплаты этих работ из кассы Товарищества по расходным кассовым ордерам Рябчиковой Г. В. были выданы денежные средства на общую сумму № рублей. В трудовых соглашениях не указаны паспортные данные лица, с которым заключено соглашение, не указаны основания для его заключения, принималось ли Правлением такое решение. Акты выполненных работ к этим трудовым соглашениям отсутствуют. По другим расходным кассовым ордерам на получение денежных средств на хозяйственные расходы и бензин, приложены кассовые и товарные чеки, однако отсутствует приход и расход на данные материальные ценности, в связи с этим непонятно, на какие цели Рябчиковой Г. В. потрачены полученные денежные средства, на личные нужды или нужды Товарищества. В мае 2010 года по расходным кассовым ордерам № и № из кассы были выданы денежные средства в сумме № рублей на приобретение электродвигателя. К расходному кассовому ордеру приложен счет на оплату и кассовые чеки, при этом в документах отсутствует гарантийный талон, акт приемки оборудования и ввода его в эксплуатацию, отсутствует бирка завода изготовителя. Истец полагает, что новый электродвигатель не приобретался и не устанавливался в Товариществе, а был перекрашен старый двигатель либо приобретался новый двигатель, но был реализован Рябчиковой Г В. Для замены задвижки из кассы Товарищества по расходному кассовому ордеру № выдавалась сумма в размере № рублей, однако к ордеру приложены кассовый и товарный чек на меньшую сумму в размере № рублей. В некоторых расходных кассовых ордерах непонятны основания выдачи из кассы денежных средств, при этом кассовые и товарные чеки к ним на указанные в ордерах суммы приложены. Считает, что незаконно из кассы Товарищества председателю правления Рябчиковой Г. В. и бухгалтеру ФИО12 выплачивалась компенсация за дни неиспользованного отпуска. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает такого рода выплаты председателю и бухгалтеру Товарищества. По этим основаниям полагает, что в период с мая 2010 года по июнь 2010 года действиями Рябчиковой Г. В. НСТ «Сталь» был нанесен материальный ущерб в размере № рублей, в связи с чем, просит взыскать указанную сумму с Рябчиковой Г. В. Также ставит вопрос о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины.

        В ходе рассмотрения дела представители истца - председатель правления НСТ «Сталь» ФИО15 и представитель, действующий по доверенности, ФИО14 увеличили размер исковых требований, просили суд привлечь к участию в деле в качестве соответчиков членов правления НСТ «Сталь», Алехина А. В., Корнева Б. Б., Махаева Ю. В. и Прыгина С. И. Просят суд взыскать с Рябчиковой Г. В. сумму ущерба в размере № рублей, с Алехина А. В. и Корнева Б. Б. взыскать с каждого по № рублей, с Махаева Ю. В. - № рублей, с Прыгина С. И. - № рублей. Уточненные исковые требования обосновали тем, что трудовые соглашения были подписаны членами правления, поэтому они также в соответствии со ст. 24 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные объединению, каждый из них по тем соглашениям, которые они подписывали. Размер исковых требований увеличен за счет суммы, указанной в расходном кассовом ордере № от июня 2010 года на получение из кассы денежных средств в размере № рублей. Денежные средства выданы из кассы без указания оснований и без приложения к ордеру отчетных документов.

         В судебном заседании представители истца НСТ «Сталь» уточненные исковые требования поддержали, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение суду пояснили, что документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности НСТ «Сталь» проводилась ревизионной комиссией 10.06.2012 года, проверялся период деятельности с января 2010 года по 01 июля 2010 года, когда председателем правления являлась Рябчикова Г. В. На общем собрании членов НСТ «Сталь» 26.06.2010 года были приняты решения о прекращении полномочий председателя правления НСТ «Сталь» Рябчиковой Г. В., об избрании ФИО9 председателем правления НСТ «Сталь». На основании решений, принятых на этом собрании, в конце июня 2010 года к исполнению обязанностей председателя правления приступил ФИО9 Решением Северного районного суда г. Орла указанное собрание было признано неправомочным в связи с отсутствием кворума, а принятые на этом собрании решения, признаны недействительными. В настоящее время председателем правления НСТ «Сталь» является ФИО15 Новое правление поставило вопрос о проверке деятельности предыдущего правления под председательством Рябчиковой Г. В. В связи с тем, что трехгодичный срок исковой давности для взыскания ущерба за весь период правления Рябчиковой Г. В. истек, ревизионная комиссия только проверила деятельность Рябчиковой Г. В. за июнь 2010 года, т. е. период, за который можно взыскать ущерб в судебном порядке. Исковое заявление предъявлено к ответчикам на основании той документации, которая имеется в Правлении НСТ «Сталь». ОБЭП ОВД по Орловскому району Орловской области проводилась проверка сообщения инициативной группы членов НСТ «Сталь» о неправомерных действиях председателя правления Рябчиковой Г. В., однако в виду того, что в Правлении отсутствовали многие документы, неправильно велась финансовая документация в Товариществе, правоохранительные органы не усмотрели состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, поэтому в возбуждении уголовного дела в отношении Рябчиковой Г. В. было отказано. При этом им было разъяснено, что имеют место гражданско-правовые отношения, что спор может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Отсутствие паспортных данных лица, выполнявшего работы по трудовому соглашению, являются существенными нарушениями, поэтому трудовые соглашения являются фиктивными. По одному указанному в иске трудовому соглашению работы не выполнялись. Из содержания этого трудового соглашения следует, что фактически был заключен договор купли-продажи, а не трудовое соглашение. Истец не может доказать факт хищения денежных средств, но может предполагать, что полученные в этот период из кассы денежные средства, были использованы не в интересах Товарищества, а в личных целях Рябчиковой Г. В. Полагают, что бремя доказывания отсутствия убытков лежит на ответчиках, ответчики должны доказать, что денежные средства, выданные из кассы Товарищества, расходовались только на нужды Товарищества.

Ответчик Рябчикова Г. В. и её представители ФИО10 по доверенности и ФИО11, действующий по ордеру № от 11.07.2013 года, в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что Рябчикова Г. В. состояла в трудовых отношениях с НСТ «Сталь», в её трудовую книжку внесена запись о приеме на работу в качестве председателя правления НСТ «Сталь», она получала в НСТ «Сталь» в качестве вознаграждения заработную плату, была избрана председателем правления 01.07.2009 года, а уволена 30.06.2010 года. Заявленные требования основаны на предположении, ни одного доказательства в подтверждение причинения Товариществу ущерба и убытков в заявленном размере в результате действий председателя Правления не представлено. Рябчиковой Г. В. не было причинено ущерба Товариществу. Пропущен срок исковой давности, срок для обращения в суд по данной категории спора составляет 1 год, этот срок истек в июне 2011 года.

Рябчикова Г. В. в дополнение пояснила, что вся финансовая документация находилась у бухгалтера. Возможно, что документация по незнанию и неопытности велась неправильно, но все денежные средства, которые выдавались по расходным кассовым ордерам из кассы НСТ «Сталь» были израсходованы только на нужды Товарищества. Те работы, которые указывались в трудовых соглашениях, выполнялись, и по ним производилась оплата. Решения о приобретении тех или иных материальных ценностей или выполнении работ принимались на общем собрании членов НСТ «Сталь». Только в экстренных случаях, не терпящих отлагательств приобретались материалы для выполнения срочных ремонтных работ, по которым к расходным кассовым ордерам приобщались кассовые и товарные чеки. 28 июня 2010 года по акту приема-передачи она передала новому председателю Правления ФИО9 состоящие на учете Товарищества товарно-материальные ценности. Вся финансовая документация оставалась у бухгалтера Марковой, которая после смены председателя Правления продолжала выполнять обязанности бухгалтера. Ежегодно проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности НСТ «Сталь», единственным замечанием ревизионной комиссии было то, что не было открыто лицевого счета. На общих собраниях она отчитывалась за прошедший год, отчеты были приняты, финансовых нарушений не было установлено. Так как вся финансовая документация после прекращения полномочий осталась в Правлении НСТ «Сталь» для нее затруднительно представить доказательства в подтверждение расходования денежных средств на нужды Товарищества и отсутствия ущерба. После нее сменилось два председателя, с того времени прошло уже три года.

Ответчики Алехин А. В., Корнев Б. Б., Махаев Ю. В. и Прыгин С. И. исковые требования не признали, суду пояснили, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как не являются должностными лицами Товарищества. Они выполняли работу в НСТ «Сталь» на общественных началах. Трудовые соглашения не являются финансовыми документами, неправильное ведение делопроизводства породило этот иск. Все работы по трудовым соглашениям выполнялись, эти работы были необходимы. Электродвигатель приобретался НСТ «Сталь», он был необходим Товариществу, так как в обязательном порядке должен быть резервный двигатель.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев материалы проверки сообщения о преступлении, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №66-ФЗ 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе выступать истцом и ответчиком в суде.

В силу п.п. 14,15 ч. 1 ст. 21 названного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся: утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката; поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения.

     Согласно ст. 22 Федерального закона №66-ФЗ 15.04.1998 N66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона №66-ФЗ 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общим правилам для применения мер ответственности необходимо установить факт нарушения, виновное лицо, причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями.

       Согласно ст. 25 Федерального закона №66-ФЗ 15.04.1998 N66-ФЗ контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги).

Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения. Перевыборы ревизионной комиссии (ревизора) могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четверти общего числа членов такого объединения.

Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана, в частности, осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления; отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений; докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением.

Статья 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" регулирует ведение делопроизводства и предусматривает постоянное хранение, в частности протоколов общих собраний, заседаний правления и протоколов ревизионной комиссии в делах садоводческого некоммерческого объединения.

В судебном заседании установлено и было подтверждено сторонами, что на основании протокола № от 16.02.2002 года Рябчикова Г. В. была избрана на должность председателя правления НСТ "Сталь".

26.06.2010 года на территории НСТ «Сталь» проводилось внеочередное общее собрание членов НСТ «Сталь» с повесткой дня: 1) заслушивание председателя правления НСТ «Сталь» Рябчиковой Г.В. о своей отставке; 2) выборы председателя правления НСТ «Сталь»; 3) общие вопросы.

На общем собрании членов НСТ «Сталь» 26.06.2010 года были приняты решения о прекращении полномочий председателя правления НСТ «Сталь» Рябчиковой Г. В., об избрании ФИО9 председателем правления НСТ «Сталь». На основании решений, принятых на этом собрании, в конце июня 2010 года к исполнению обязанностей председателя правления приступил ФИО9

По акту приема-передачи от 28.06.2010 года Рябчикова Г. В. передала, а ФИО9 принял печать НСТ «Сталь» и находящиеся на учете Товарищества основные средства.

Решением Северного районного суда г. Орла от 23.11.2011 года указанное собрание было признано неправомочным в связи с отсутствием кворума, а принятые на этом собрании решения, признаны недействительными.

В настоящее время председателем правления НСТ «Сталь» является ФИО15

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил, что по акту приема-передачи от 28.06.2010 года Рябчикова Г. В. передала ему печать НСТ «Сталь» и находящиеся на учете Товарищества основные средства. Суду пояснил, что он исполнял обязанности председателя Правления НСТ «Сталь» с 26.06.2010 года по 02.12.2011 года. Финансовая документация не передавалась, оставалась находиться у бухгалтера ФИО12, которая продолжала осуществлять обязанности бухгалтера НСТ «Сталь». Документация была передана позже в связи со сменой бухгалтера в Товариществе. Ревизии проводились ежегодно, нарушений установлено не было.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она работала бухгалтером в НСТ «Сталь» с 2003 года по 2010 или 2011 год, в период работы председателем Правления Рябчиковой Г. В. и ФИО9 Так как Товарищество очень большое, членские взносы принимались от дачников и председателем и бухгалтером. Финансовую документацию вела она, какие-то расходные кассовые ордеры выписывала она, а какие-то Рябчикова Г. В. Вся документация хранилась в здании Правления. Финансовую документацию она передавала бухгалтеру Буниной в период, когда председателем Правления НСТ «Сталь» являлся ФИО9 При сложении Рябчиковой полномочий председателя финансовая документация никому не передавалась. Ежегодно проводились ревизии финансово-хозяйственной деятельности, нарушений установлено не было. Денежные средства выдавались из кассы только на основании расходных кассовых ордеров, к которым прикладывались товарные и кассовые чеки. Оплата выполненных работ по трудовым соглашениям производилась из кассы Товарищества на основании расходного кассового ордера и трудового соглашения. Отсутствие в одном трудовом соглашении данных лица, выполнившего работы, объяснила тем, что возможно, что её кто-то отвлек, поэтому данные не были внесены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в период с мая по июнь 2010 года НСТ «Сталь» был причинен ущерб в размере № рублей.

Согласно п. 11.6 Устава НСТ «Сталь» Правление избирается из членов товарищества сроком на два года, количеством не менее пяти человек.

Стороны не оспаривали, что в указанный период председателем Правления НСТ «Сталь являлась Рябчикова Г. В., а членами правления были Алехин А. В., Корнев Б. Б., Махаев Ю. В. и Прыгин С. И.

По мнению истца, ущерб в указанном размере причинен Товариществу в результате действий председателя и членов правления, так как полученные в этот период из кассы денежные средства, были израсходованы не в интересах Товарищества, а в личных целях Рябчиковой Г. В.

Проверяя указанный довод, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями ст. ст. 16, 17 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность.

Трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Таким образом, поскольку председатель избирается на должность, то предполагается, что он (а также члены правления) связан с объединением трудовыми отношениями.

Как следует из материалов дела, в трудовую книжку Рябчиковой Г. В. за № от 01.07.2009 года внесена запись об избрании её председателем правления НСТ «Сталь». 30.06.2010 года трудовые отношения с Рябчиковой Г. В. прекращены на основании протокола общего собрания по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предъявленный НСТ "Сталь" ко взысканию материальный ущерб, связан с выполнением Рябчиковой Г. В. своих должностных обязанностей в рамках трудовых правоотношений.

Основания и порядок привлечения работающих по трудовому договору к материальной ответственности регулирует раздел ХI Трудового кодекса РФ.

В силу положений ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В статье 247 ТК РФ закреплена норма, предусматривающая обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Так, согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу закона обязанность доказывания причинения вреда работником, его размера лежит на НСТ «Сталь».

Требуя возмещения реального ущерба, НСТ «Сталь» обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица (председателя, членов правления), нарушившего право.

В подтверждение причинения ответчиками НСТ «Сталь» ущерба истцом были представлены: акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности НСТ «Сталь» от 10.06.2012 года за период с 01.01.2010 года по 01.07.2010 года; расходные кассовые ордера от мая и июня 2010 года, кассовые и товарные чеки, трудовые соглашения и протокол заседания членов правления НСТ «Сталь».

Судом установлено, что 17.08.2010 года инициативная группа членов НСТ «Сталь» обращалась в ОВД по Орловскому району с заявлением о привлечении председателя Правления НСТ «Сталь» Рябчиковой Г. В. к уголовной ответственности за присвоение денежных средств, собранных в виде членских взносов и других целевых сборов с дачников.

Как следует из материалов проверки, по сообщению о преступлении было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Рябчиковой Г. В. состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Перед сложением Рябчиковой Г. В. полномочий 16.06.2010 года проводилась документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности НСТ «Сталь» за период с 01.01.2010 года по 12.06.2010 года. Согласно указанному акту, органом контроля за финансово-хозяйственной деятельностью по результатам проверки было отражено единственное замечание - не открыт лицевой счет в Банке, каких-либо иных нарушений и злоупотреблений со стороны председателя и членов правления выявлено не было.

Исходя из представленных доказательств и материалов проверки следует, что после прекращения полномочий Рябчиковой Г. В. в должности председателя правления проверка её деятельности ревизионной комиссией ни в 2010, ни в 2011 году не проводилась. Такая проверка была проведена только в июне 2012 года, объяснения от Рябчиковой Г. В. и членов правления не отбирались.

Из содержания акта следует, что выявлены нарушения в оформлении финансовой документации, акт был составлен на основании переданных ревизионной комиссии документов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67ГПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд полагает, что необходимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие причинение Товариществу ущерба, вину ответчиков в причинении ущерба НСТ "Сталь", истцом не представлены. Само по себе неправильное оформление финансовых документов не свидетельствует о присвоении или растрате денежных средств.

На основании ч. 2, 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Рябчиковой Г. В. о пропуске истцом срока на предъявление данного иска в суд, поскольку исходя из толкования требований ст. 392 ТК РФ, годичный срок исчисляется с момента обнаружения данного ущерба. Поскольку ревизия проводилась 10.06.2012 года, в суд с данным иском НСТ обратилось 31.05.2013 года, то суд полагает, что годичный срок для предъявления данных требований НСТ "Сталь" пропущен не был.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт причинения ущерба НСТ «Сталь» и вину ответчиков в причинении вреда. Нарушение порядка оформления финансовых документов не является основанием для взыскания с председателя и членов правления, выданных из кассы товарищества денежных средств. Требования НСТ «Сталь» основаны на предположении. Доказательств расходования ответчиками денежных средств в личных целях, а не на нужды Товарищества, истцом не представлено, тогда как истцу неоднократно в ходе судебного разбирательства предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Исследовав все представленные доказательства, и таким образом установив юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НСТ «Сталь» в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела увеличил размер исковых требований, государственную пошлину не доплатил, в удовлетворении исковых требований НСТ «Сталь» отказано в полном объеме, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с НСТ «Сталь» в доход муниципального образования Город Орел подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийНекоммерческого садоводческого товарищества «Сталь» к Рябчиковой Г.В., Алехину А.В., Корневу Б.Б., Махаеву Ю.В. и Прыгину С.И. о возмещении причиненного ущерба, - отказать.

Взыскать с Некоммерческого садоводческого товарищества «Сталь» в доход бюджета муниципального образования Город Орел государственную пошлину в сумме № рубля № копеек.

         Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 22 сентября 2013 года включительно.

       Судья                                                                              Ю.В. Тишаева         

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>