Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2016 (2-2304/2015;) ~ М-2307/2015 от 27.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.01.2016 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Авазовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-60/2016 по иску Эммерих ФИО13 к Вьюхову ФИО14, Хумарян ФИО15 об устранении препятствий в осуществлении права собственности земельным участком путем демонтажа забора и освобождении самовольно занятого земельного участка и по встречному иску Вьюхова ФИО16, Хумарян ФИО17 к Эммерих ФИО18, Мельман ФИО19 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Эммерих ФИО20 обратился в суд иском к Вьюхову ФИО21 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельному участка от ДД.ММ.ГГГГ года истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик Вьюхов ФИО23 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ был установлен факт занятия ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. под личный двор и для размещения части ограждения домовладения. Какого-либо разрешения для занятия части земельного участка ни истец, ни предыдущие собственники земельного участка не предоставляли, соглашений о порядке пользования частью земельного участка не заключали. В связи с занятием ответчиком части земельного участка истцом в адрес ответчика было направлено досудебное предупреждение, однако до настоящего времени препятствие в пользовании земельным участком не устранены, предложения по урегулированию данного вопроса от ответчика не поступали. В связи с этим, истец просит устранить препятствие в осуществлении права собственности на земельный участок путем обязания ответчика произвести демонтаж забора и освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, расходы за получение кадастровой выписки в размере <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление плана съемки границ земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

27.07.2015 года Эммерих ФИО25 обратился в суд с иском к Хумарян ФИО26 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельному участка от ДД.ММ.ГГГГ года истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик Хумарян ФИО28 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ был установлен факт занятия ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. под личный двор и для размещения части ограждения домовладения. Разрешения для занятия части земельного участка ни истец, ни предыдущие собственники земельного участка не предоставляли, каких-либо соглашений о порядке пользования частью земельного участка не заключали. В связи с занятием ответчиком части земельного участка истцом в адрес ответчика было направлено досудебное предупреждение, однако до настоящего времени препятствие в пользовании земельным участком не устранены, предложения по урегулированию данного вопроса от ответчика не поступали. Истец просит устранить препятствие в осуществлении права собственности на земельный участок путем обязания ответчика произвести демонтаж забора и освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, расходы за получение кадастровой выписки в размере <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление плана съемки границ земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело № по иску Эммерих ФИО30 к Вьюхову ФИО31 об устранении препятствий в праве собственности на земельный участок и гражданское дело № по иску Эммерих ФИО32 к Хумарян ФИО33 об устранении препятствий в праве собственности на земельный участок были объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер №.

13.10.2015 года судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация <данные изъяты> муниципального района и Администрация <данные изъяты> муниципального образования.

09.11.2015 года Вьюхов ФИО35, Хумарян ФИО36 обратились в суд со встречным исковым заявлением к Эммерих ФИО37 Мельман ФИО38 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что Вьюхов ФИО40 и Хумарян ФИО41 проживают в индивидуальных жилых домах в <адрес>. Данные дома были построены на земельных участках, которые были приобретены по договорам купли-продажи. Для проезда к земельным участкам Вьюхова ФИО42 и Хумарян ФИО43 имеется дороги, которым в настоящее время присвоены названия улиц. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Эммерих ФИО44 имеет площадь <данные изъяты> кв.м. и относится к землям общего пользования, так как проходит по территории дорог, которым в настоящее время присвоены названия улиц. Оспариваемой сделкой купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года допущены нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц на свободный доступ к вышеуказанному земельному участку, также нарушают права и законные интересы владельцев смежных земельных участков, принадлежащих Вьюхову ФИО46 и Хумарян ФИО47 поскольку право собственности на земельный участок общего пользования препятствует его использованию на законных основаниях. Также цена предмета договора значительно ниже кадастровой стоимости земельного участка, что свидетельствует о притворности сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в связи с чем, данная сделка является ничтожной.

В связи с этим, просят суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенного между Мельман ФИО48 и Эммерих ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

15.12.2015 года в судебном заседании представитель Вьюхова ФИО51 и Хумарян ФИО52 – Кудряшова ФИО53 действующая на основании доверенности, дополнила встречные исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого возникло право собственности у Мельман ФИО55 применить последствия недействительности сделки.

29.12.2015 года в судебном заседании была произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному иску Мельман ФИО57 на надлежащего ответчика Мельман ФИО58.

Истец по первоначальному иску Эммерих ФИО59 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца по первоначальному иску Носова ФИО60 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, пояснив суду, что оснований для признания сделок недействительными не имеется; Эммерих ФИО62 являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № вправе требовать устранения нарушения в праве собственности.

Ответчики по первоначальному иску Вьюхов ФИО63 Хумарян ФИО64 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Кудряшова ФИО65 действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные требования поддержала по изложенным основаниям, пояснив суду, что Эммерих ФИО67 не сможет использовать свой земельный участок для строительства жилых домов, поскольку весь участок занят дорогами общего пользования. В связи с этим считает, что иск заявлен лишь с целью извлечения истцом прибыли. Не оспаривает, что Вьюхов ФИО68 и Хумарян ФИО69 частично заняли земельный участок истца.

Ответчик по встречному иску Мельман ФИО70 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель Мельман ФИО71 - Носова ФИО72, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, пояснив суду, что оснований для признания сделок недействительными, не имеется.

Представители третьего лица - Администрации <данные изъяты> муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили отзыв, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д.244).

Представители третьего лица - Администрации <данные изъяты> муниципального образования в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Эммерих ФИО74 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Вьюхова ФИО75 и Хумарян ФИО76 следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО <данные изъяты> (Продавец) и Мельман ФИО78 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.3 л.д.31-32). Согласно п.2.1. договора цена приобретаемого недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей. Указанная цена установлена в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года о результатах подведения итогов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО <данные изъяты> Право собственности Мельман ФИО80 на указанный земельный участок было зарегистрировано, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т.2 л.д.125).

Согласно справки администрации <данные изъяты> муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ года №, при разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, образуются следующие участки: участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (т.2. л.д.126-127).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым делом (т.2 л.д.121-197).

ДД.ММ.ГГГГ года филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области вынесено решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, согласно которому осуществлен государственный кадастровый учет объектов недвижимости (земельных участков) путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (т.2 л.д.193).

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства жилых домов и объектов соцкультбыта, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (т.1 л.д.142- т.2 л.д.118).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т.3 л.д.73-174).

ДД.ММ.ГГГГ года между Мельман ФИО87 (Продавец) и Эммерих ФИО88 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество – земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилых домов и объектов соцкультбыта (т.1 л.д.110-111). Согласно п.2.1. договора, цена недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, Эммерих ФИО90 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Вьюхов ФИО92 (т.1 л.д.10).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Хумарян ФИО94 (т.1 л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ года Эммерих ФИО96 направил в адрес Вьюхова ФИО97 Хумарян ФИО98 досудебное предупреждение, в котором просил восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав собственности на земельный участок, путем демонтажа ограждений и самовольно занятых частей земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.8,44). Требование исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО <данные изъяты> (Исполнитель) и Эммерих ФИО100 (Заказчик) был заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение геодезических работ по горизонтальной съемке фрагментов границ <данные изъяты> земельных участков с кадастровыми номерами № (т.1 л.д.58-59).

Согласно пояснительным запискам ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ года были выполнены горизонтальные съемки границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые согласно сведениям ГКН являются смежным с участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Эммерих ФИО103. В результате установлено, что части границ земельных участков с кадастровым номером № и № не соответствует границам данных участков на местности от <данные изъяты>. Согласно плану съемки, части участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м огорожена одним забором вместе с участком с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м. огорожена одним забором вместе с участком с кадастровым номером №, что является препятствием к использованию Эммерих ФИО104 своего имущества (т.1 л.д.87-88, 117-118).

Представитель Вьюхова ФИО106 и Хумарян ФИО107 не оспаривает нахождение заборов ответчиков на земельном участке, принадлежащем истцу Эммерих ФИО108

Согласно ответа администрации <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года №, информация по планировке территорий на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отсутствует (т.2 л.д.200).

Согласно ответа Администрации <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года, генеральным планом <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>, утвержденным Решением Думы <данные изъяты> МО от ДД.ММ.ГГГГ года №, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отнесен к зоне транспортных коридоров, с включением объектов автомобильного транспорта (т.3 л.д.6).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.3 п.6 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Настоящий ФЗ вступил в законную силу с 01.09.2013 года.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ РФ №100-ФЗ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.168 ГК РФ (в действующей редакции), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Рассматривая встречные исковые требования, суд не находит оснований для признания договоров купли-продажи земельных участков недействительными, поскольку истцами по встречному иску не представлено доказательств притворности сделок, т.е., что указанные сделки совершены с целью прикрыть какие-либо другие сделки.

Также суд не находит оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, поскольку сделки совершены собственниками в отношении принадлежащих им земельных участков, поставленных на кадастровый учет с разрешенным использованием: для строительства жилых домов и объектов соцкультбыта. То обстоятельство, что в настоящее время по указанному земельному участку проходит дорога общего пользования, не является основанием для признания ранее заключенных договоров в отношении указанного земельного участка, недействительными.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка;

На основании ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется виновными гражданами, или за их счет.

Поскольку Эммерих ФИО112 является собственником земельного участка, часть которого незаконно занята ответчиками Вьюховым ФИО113 и Хумарян ФИО114 суд считает, что истец вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе и путем обязания ответчиков убрать заборы и привести занятый земельный участок в пригодное для использования состояние.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы /ст. 98 ГПК РФ/. Поскольку требования Эммерих ФИО115 удовлетворены в полном объеме, с ответчика Вьюхова ФИО116 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: госпошлина – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рубля, за получение выписки из ЕГРП – <данные изъяты> рублей, за получение кадастровой выписки – <данные изъяты> рублей. Аналогичные судебные расходы подлежат взысканию в указанном размере и с ответчика Хумарян ФИО117 в пользу Эммерих ФИО118. Оснований для взыскания с ответчиков по <данные изъяты> рублей за изготовление плана съемки границ земельного участка не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, Носова ФИО120 получила от Эммериха ФИО121 <данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления, пояснений, представление интересов в суде первой инстанции по иску Эммерих ФИО122 к Вьюхову ФИО123 об устранении препятствий в осуществлении права собственности (т.1 л.д.22). По аналогичной расписке Носова ФИО124 получила <данные изъяты> рублей от Эммериха ФИО125 за представление интересов в суде первой инстанции по иску Эммерих ФИО126 к Хумарян ФИО127 об устранении препятствий в осуществлении права собственности (т.1 л.д.63).

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку и подачу исковых заявлений, возражений на встречные исковые заявления, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 55-56, 98, 100 ГПК РФ, ст.12, 167, 168, 170, 209, 304, 421 ГК РФ, ст.60, 76 Земельного кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Эммерих ФИО128 удовлетворить.

    Устранить препятствия в осуществлении Эммерих ФИО129 права собственности земельным участком путем обязания Вьюхова ФИО130 демонтировать забор и освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <данные изъяты> и привести в пригодное для использования состояние.

    Взыскать с Вьюхова ФИО132 в пользу Эммерих ФИО133 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, всего: <данные изъяты> рубля.

Устранить препятствия в осуществлении Эммерих ФИО134 права собственности земельным участком путем обязания Хумарян ФИО135 демонтировать забор и освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и привести в пригодное для использования состояние.

    Взыскать с Хумарян ФИО138 в пользу Эммерих ФИО139 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, всего: <данные изъяты> рубля.

    В удовлетворении встречных исковых требований Вьюхова ФИО140, Хумарян ФИО141 к Эммерих ФИО142, Мельман ФИО143 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года и договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 01.02.2016 года.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.02.2016 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-60/2016 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»____________2016 года

Копия верна.

Судья                 Хромова С.А.