Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20915/2021 от 01.07.2021

судья Климова Ю.А. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи : Колесник Н.А.

судей: Тюшляевой Н.В., Королевой Л.Е.

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года апелляционную жалобу ЗАО «Новая усадьба» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Казаковой Т. В. к ЗАО «Новая усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Казакова Т.В. обратилась в Красногорский городской суд <данные изъяты> с иском к ЗАО «Новая усадьба», в котором просила взыскать в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №Рубл/46-1-2-75 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 748 648 рублей 15 копеек, штрафа в размере 874 324 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 452 рубля, государственную пошлину в размере 13 291 рубль.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, судом постановлено: взыскать с ЗАО «Новая усадьба» в пользу Казаковой Т.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 08 августа 2014 года за период с 01.08.2015 по 03.07.2018 года в размере 880 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12 600 рублей. В удовлетворении требований Казаковой Т.В. в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Новая усадьба» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 08 августа 2014 года был заключен Договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу 1-комнатную квартиру: строительный <данные изъяты>, этаж расположения 2, номер подъезда (секции) 1, проектная площадь 39.94 кв.м., по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Цена договора составила 3 348 969 рублей. Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме за счет собственных и кредитных средств.

Согласно п. 3.1. договора, ответчик обязан был не позднее 31 декабря 2014 года передать истцу объект долевого строительства, однако, объект долевого строительства передан истцу лишь 04 июля 2018 года.

23 октября 2020 года истец направил ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, претензия оставлена им без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и, придя выводу, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.08.2015 г. по 03.07.2018 г.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, сделав собственный расчет, а также снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 880 000 руб., учитывая при этом явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, и пришел к выводу, что срок исковой давности по договору № <данные изъяты> от 08.08.2014 года исчисляется с момента передачи квартиры истцу, а именно с 04.07.2018 года, претензия в адрес ответчика истцом направлена 23.09.2020 года, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении, в связи с чем, посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В случае исполнения обязательства с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено лишь в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Верховным Судом Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется с момента передачи квартиры истцу, является ошибочным.

В этой связи, нельзя согласиться с периодом начисления и расчетом неустойки, положенным судом в основу решения.

Поскольку истец обратилась в суд 17 ноября 2020 г., соответственно трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления, начинает исчисляться с 17 ноября 2017 г., и, поскольку объект долевого строительства передан истцу 04 июля 2018 года, период начисления неустойки оканчивается 03 июля 2018 г.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 17.11.2017 г. по 03.07.2018 г., решение суда в части взыскания неустойки за больший период нельзя признать законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае, днем исполнения обязательств по договору следует считать дату передачи объекта долевого строительства истцу, а именно <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим передаточным актом к договору. По состоянию на <данные изъяты> г. размер ставки рефинансирования составлял 7,25 %, годовых.

Соответственно, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежит взысканию неустойка в размере (3 348 969 руб.?2?1/300?7,25%?198 дней) = 386 861,74 руб.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период <данные изъяты> по <данные изъяты> – до 200 000 руб.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд определил в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ.

В апелляционной жалобе также доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда не приведено.

Принимая во внимание изменение суммы подлежащей взысканию неустойки, отмене подлежит также решение суда в части взыскания штрафа и судебных расходов.

Размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, исходя из суммы удовлетворенных требований, составит ((200 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %) = 105 000 руб.

Размер подлежащей взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ госпошлины составит 6 275 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части взыскания неустойки и штрафа, судебных расходов.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ЗАО «Новая усадьба» в пользу Казаковой Т.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве № Рубл/46-1-2-75 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 200 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 6 275 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: