Решение по делу № 2-40/2019 (2-170/2018;) ~ М-99/2018 от 23.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Еланцы                                           13 марта 2019 г.

Судья Ольхонского районного суда Иркутской области Сыроватская Р.Р., с участием заместителя прокурора Ольхонского района Иркутской области Корсунова Е.А., представителей ответчика: генерального директора ЗАО «Сельстрой» Пересыпкина И.В., Степкина Д.С., действующего на основании доверенности,    при секретаре Мардаевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ольхонского района Иркутской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу «Сельстрой» о взыскании ущерба причиненного окружающей среде, о запрещении отведения (сброса) сточных вод, о запрещении использования земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ольхонского района Иркутской области обратился в Ольхонский районный суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу «Сельстрой»    с названным уточненным иском.

Просит взыскать с ЗАО «Сельстрой» ущерб, причиненный окружающей среде в размере 189000.00 руб. А также запретить отведение (сброс) сточных вод в грунт в границах водоохранной зоны озера Байкал при эксплуатации базы отдыха «Зуун - Хагун. Запретить использование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № для эксплуатации базы отдыха «Зуун - Хагун», до приведения в соответствие с категорией, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что по заданию Генеральной прокуратуры РФ с привлечением специалистов контролирующих органов проведена выездная проверка исполнения природоохранного законодательства в границах Байкальской природной территории.

Проверкой выявлены нарушения земельного и природоохранного законодательства при эксплуатации ЗАО «Сельстрой» базы отдыха «Зуун-Хагун». Установлено, что объекты базы отдыха «Зуун-Хагун, размещены на земельном участке с кадастровым №, который поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования - под базу отдыха, площадь составляет 87046 м2. Участок принадлежит на праве собственности ЗАО “Сельстрой”, о чем имеется запись регистрации под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Въезд (для автотранспорта) на земельный участок с кадастровым номером № возможен через контрольно-пропускной пункт, расположенный с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № (шлагбаум и домик охраны).

В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № размещены здания (строения, домики, туалеты, выгребные ямы).

Право собственности ЗАО «Сельстрой» на земельный участок с кадастровым номером № в м. Зуун - Хагун зарегистрировано на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии: №, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под базу отдыха, общая площадь 87046 кв. м.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится, в том числе учет значения земли как основы жизнедеятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (ч. 2 ст. 77 Земельного кодекса РФ).

В силу ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.

Между тем, в настоящее время ЗАО «Сельстрой» использование спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения в м. Зуун - Хагун, несмотря на установленный записью в Едином государственном реестре недвижимости вид разрешенного использования, а именно – под базу отдыха, осуществляется с нарушением требований, установленных Земельным кодексом РФ. А именно, использование земельного участка сельскохозяйственного назначения для эксплуатации объектов базы отдыха осуществляется не в соответствии с категорией земельного участка.

Кроме того, в ходе проверки выявлены нарушения природоохранного законодательства, а также факт причинения ответчиком ущерба окружающей среде.

На территории базы отдыха «Зуун-Хагун» расположено 6 надворных туалетов, выгребные ямы которых не герметичны, а также 34 негерметичные выгребные ямы для сбора и накопления жидких коммунальных отходов и сточных вод. Более того, возле каждого неблагоустроенного домика обнаружены умывальники со сливом жидких бытовых отходов через трубу в необорудованную выгребную яму размером 1 х 1м, глубиной 0,5 м.

Использование туалетов, выгребных ям, не оборудованных герметичными септиками, является нарушением ст.ст. 34, 37, 39, 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года, ст. 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и ст.65 Водного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 34 ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. ст. 37, 39 ФЗ "Об охране окружающей среды" строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил. При осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 51 ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об отходах производства и потребления" при строительстве предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанном с обращением с отходами, необходимо: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; производить мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

База отдыха «Зуун-Хагун» расположена в соответствии с заключением Байкальского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ в границах водоохранной зоны озера Байкал.

В силу пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ в границах водоохранных зон допускается эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в том числе сооружениями для сбора отходов производства и потребления, а также сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Таким образом, в действиях ответчика выявлено нарушение требований ст. ст. 34, 37, 39, 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", ч.ч. 15, 16 статьи 65 Водного кодекса РФ, выразившееся в эксплуатации выгребной ямы, не оборудованной сооружением, обеспечивающим охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в границах водоохранной зоны озера Байкал.

Невыполнение требований природоохранного законодательства в силу ст. 80 Федерального закона "Об охране окружающей среды" является основанием для приостановления соответствующей деятельности в судебном порядке.

На территории базы отдыха «Зуун - Хагун» возле здания «Баня», обнаружена выгребная яма (координаты N53°02?083", E106° 48?949"), в которую направлена труба диаметром 100 мм. На момент проверки в указанной яме находилась жидкость серого цвета с характерным запахом для жидких коммунальных отходов, от бани. Установлено, что выгребная яма представляет собой земляную яму, с размещенной в ней металлической емкостью круглой формы, стены которой не герметичны и в которую поступают жидкие отходы из бани. В стене емкости зафиксировано отверстие 5 мм, из которой жидкие коммунальные отходы дренируют в почву. В месте расположения указанной выгребной ямы, в которую поступают жидкие коммунальные отходы из здания бани, на почве зафиксированы следы розлива сточных вод, наблюдался характерный канализационный запах. Площадь загрязнения составила 25 м2 (координаты N53°02?083?, E106° 48?949).

Из здания «Администрация» (координаты N53°02?083?, E106° 48?948??) зафиксированы две канализационных трубы, выходящие непосредственно в негерметичную выгребную яму. В месте размещения труб зафиксирована траншея, образовавшаяся в результате слива из здания администрации жидких коммунальных отходов.

Возле домиков № (координаты N53°02?071?, E106° 48?913??) и № (координаты N53°02?070?, E106° 48?910??), которые располагаются в западном направлении от здания «Администрация» размещены выгребные ямы наполненные жидкостью темного цвета с характерным запахом для жидких коммунальных отходов. Дно и стенки ям не герметичны в результате чего отходы дренируют в почву.

С левой стороны от входа в кафе «Позная Сказка» место слива №, которое располагается на территории турбазы «Зуун - Хагун» (координаты: 53?02’092”/106?48’799”) в стене кафе зафиксирована гофрированная труба, выходящая непосредственно на почву. Рядом с гофрированной трубой на почвенном покрове выявлено наличие загрязнения участка сточными водами на площади 25 м2.

Также в ходе натурного осмотра прилегающей территории к кафе «Позная Сказка», установлена еще одна гофрированная труба, выходящая из здания кафе непосредственно на почву (координаты: 53?02’103”106?48’797”). На почве выявлена жидкость серо-желтого цвета с характерным запахом жидких коммунальных отходов. Загрязненная отходами площадь земельного участка составила 55 м2.

По результатам анализа лабораторных испытаний проб почвы специалистами ЦЛАТИ по Восточно - Сибирскому региону, отобранных в каждом из вышеуказанных мест розлива, выявлены факты загрязнения превышения концентраций вредных (загрязняющих) веществ: аммония обменного, сульфат-иона, АПАВ.

Вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в месте проливов жидких коммунальных отходов, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, составил 2299500.00 рублей.

Место складирования твердых коммунальных отходов не герметично, отсутствует твердое водонепроницаемое покрытие, имеется только ограждение в виде металлического забора (координаты: 53?02’015”/106?48’802”).

По результатам отбора проб почвы в месте складирования твердых отходов на площади 56 м2, установлено причинение ущерба окружающей среде в размере 917280.00 руб. Расчет произведен на основании вышеуказанной методики.

Более того, на территории базы отдыха «Зуун - Хагун» за зданием «delMar» на момент проверки осуществлялась стоянка грузового автомобиля ГАЗ (госномер: Р201АА 38) возле которого (координаты: 53?02’087”/106?48’892”) выявлены пятна нефтепродуктов на площади 25 м2, присутствовал запах, характерный для нефтепродуктов, что подтверждено результатами анализа проб почвы.

На основании полученных данных произведен расчет вреда, причиненного почвам, который составил 189000.00 рублей.

Таким образом, общий вред, причиненный окружающей среде в результате функционирования базы отдыха «Зуун-Хагун» составил 3405780 руб.

В соответствии с абз. 4 и 8 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда (нахождения природного объекта) по нормативу сто процентов.

Таким образом, с ответчика в бюджет Ольхонского районного муниципального образования, имеющего статус муниципального района, подлежит взысканию ущерб, причиненный окружающей среде, в сумме 3405780.00 рублей.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый человек и гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе одних из следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Не соблюдая требования природоохранного и земельного законодательства при эксплуатации базы отдыха, ответчик нарушает интересы Российской Федерации, поскольку не исполняет требования федерального законодательства в области охраны природы, имеющего в силу ст. 4 Конституции РФ верховенство на всей территории Российской Федерации.

Нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц заключается в том, что в силу ст.42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Представитель процессуального истца, заместитель прокурора Ольхонского района Корсунов Е.А., поддержал уточненный вариант заявленных требований,    просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика Пересыпкин И.В. исковые требования не признал, считает, что истцом иск заявлен незаконно и не обоснованно. Все нарушения установленные специалистами компетентных органов в настоящее время устранены, все приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства, штраф оплачен.

    Представитель ответчика Степкин Д.С. просит в удовлетворении иска отказать, указав, что требования к отбору проб почвы для химического анализа устанавливаются ГОСТом 17.4.4.02-84 и ГОСТом 17.4.3.01-83. Однако, истцом не представлено доказательств подтверждающих соблюдение требований вышеуказанных ГОСТов, при отборе и исследовании почв, в том числе: представленные материалы не содержат сведений о полном списке координат точек отбора (в заключении указаны координаты одной точки отбора по каждой из шести пробных площадок) всех точек отбора, координат и описание фоновой точки отбора образцов, актов отбора образцов, протоколов исследования почв и т.д. Было обнаружено, что на каждой из пробных площадок присутствует только по одному прикопку, из которых осуществлялся отбор образцов почвы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая то, что результаты исследований проб почвы не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства, сумма ущерба не может являться доказанной, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заявленное истцом требованию об освобождении земельного участка, запрещении использования земельного участка, также не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1. Земельного кодекса РФ, одним из определяющих принципов при установлении правового режима земельного участка является разрешенное использование земельного участка. Согласно п. 2 ст. 7 ЛК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. При этом, в соответствии с п.11 ст. 34 ФЗ от 23.06.2014 N 171-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:530 имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения (по документу: под базу отдыха). Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 26.01.2010 г. В соответствии с действующими, на момент регистрации прав ч. I ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Таким образом, факт постановки земельного участка на кадастровый учет и факт осуществления регистрации прав в отношении участка, свидетельствует о том, что нарушений законодательства при образовании данного земельного участка допущено не было. Учитывая то, что земельный участок используется в соответствии с установленным для него разрешенным использованием и то, что государством, путем осуществления кадастрового учета и регистрации прав, признан факт отсутствия нарушений при установлении правового режима использования земельного участка, требования Прокурора о запрещении деятельности не могут являться законными. Кроме того, факт нарушения правового режима использования земель компетентным органам не устанавливался, ответчик к административной ответственности не привлекался.

Согласно п. 2, п. 11 ст. 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Положение о государственном земельном надзоре утверждается Правительством Российской Федерации. В силу положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 2 января 2015 № 1, Государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и их разрешенным использованием.

Согласно п. 2. ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Полагает, что истец, указывая на наличие в действиях ответчика нарушения земельного законодательства, нарушает положения п. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», т.к. установление факта нарушения требований об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и их разрешенным использованием входит в исключительную компетенцию Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Учитывая то, что факт нарушения ответчиком требований земельного законодательства уполномоченным органом не установлен, данный факт не может являться доказанным, в связи с чем требования об освобождении земельного участка и запрещении использования земельного участка не могут являться законными и обоснованными.

Заявленное требованию о запрещении отведения (сброса) сточных вод удовлетворению так же не подлежит. Так, Постановлением Байкальского управления Росприроднадзора № В-333 (07-26(о)-17) от 21.11.2017 г., директор ЗАО «Сельстрой» Пересыпкин И.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ (невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод), ему назначено административное наказание в виде штрафа и выдано Представление об устранении причин, способствовавших совершению административного правонарушения. Таким образом, уполномоченным лицом дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика и предоставлен срок для устранения выявленных нарушений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все нарушения устранены, а именно: проведены работы по установке герметичных выгребных ям. Таким образом, нарушения, послужившие, в числе прочих, основанием для обращения в суд ответчиком устранены.

3 лицо индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена.

3 лицо Администрация Ольхонского районного муниципального образования своего представителя в суд не направило, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

3 лицо Байкальское управление Росприроднадзора своего представителя в суд не направило, из письменного отзыва следует, что иск прокурора обоснован и подлежит удовлетворению, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

3 лицо Управление Росреестра по Иркутской области своего представителя в суд не направило, из письменного отзыва следует, что они не являются субъектом спорного правоотношения, в исходе дела не заинтересованы, просят рассмотреть в их отсутствие.

На основании ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. При том, что обязанность суда по заблаговременному извещению сторон о месте и времени судебного заседания исполнена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалистов, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. "д" ст. 72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Часть 2 ст. 36 Конституции РФ гласит о том, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Положениями ст. 58 устанавливается обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Целями охраны земель согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу совокупности положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4, статьями 77 и 78 Закона об охране окружающей среды, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, несут гражданско-правовую ответственность в виде взыскания причиненного ущерба.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в этой связи в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления вреда, причиненного почвам, а также размер ущерба объекту.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:530 принадлежит на праве собственности ЗАО “Сельстрой”, что подтверждается записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ЗАО «Сельстрой» на указанный земельный участок зарегистрировано на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии: №, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

Из заключения государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, главным специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования - под базу отдыха, его площадь составляет 87046 кв.м.. Въезд (для автотранспорта) на земельный участок с кадастровым номером № возможен через контрольно-пропускной пункт, расположенный с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № (шлагбаум и домик охраны). На земельном участке размещены здания (строения, домики, туалеты, выгребные ямы). На момент проведения проверочных мероприятий какая - либо хозяйственная деятельность на земельном участке не осуществлялась. (т.1 л.д.20 -22)

Как следует из заключения ведущего специалиста – эксперта отдела экологического надзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сельстрой» осуществляет деятельность под размещением и эксплуатацией турбазы «Зуун – Хагун» земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:530. Данная турбаза расположена на берегу озера Байкал в местности Зуун - Хагун. В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – р находится в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, а также в границах водоохраной зоны озера Байкал. (т.1 л.д. 10)

При натурном осмотре территории базы отдыха «Зуун - Хагун» выявлено наличие 6-ти надворных (уличных) туалетов. Возле здания «Баня», обнаружена выгребная яма (координаты N53°02?083", E106° 48?949"), в которую направлена труба диаметром 100 мм. На момент проверки в указанной яме находилась жидкость серого цвета с характерным запахом для жидких коммунальных отходов, от бани. Установлено, что выгребная яма представляет собой земляную яму, с размещенной в ней металлической емкостью круглой формы, стены которой не герметичны и в которую поступают жидкие отходы из бани. В стене емкости зафиксировано отверстие 5 мм, из которой жидкие коммунальные отходы дренируют в почву.

Из здания «Администрация» (координаты N53°02?083?, E106° 48?948??) зафиксированы две канализационных трубы, выходящие непосредственно в негерметичную выгребную яму. В месте размещения труб зафиксирована траншея, образовавшаяся в результате слива из здания администрации жидких коммунальных отходов.

Возле домиков № (координаты N53°02?071?, E106° 48?913??) и № (координаты N53°02?070?, E106° 48?910??), которые располагаются в западном направлении от здания «Администрация» размещены выгребные ямы наполненные жидкостью темного цвета с характерным запахом для жидких коммунальных отходов. Дно и стенки ям не герметичны, в результате чего отходы дренируют в почву.

В судебном заседании процессуальным истцом, неоднократно уточнялись заявленные требования с учетом установления принадлежности части земельного участка иным лицам, наличием арендных отношений с ИП ФИО7, и фактически размер заявленных требований о взыскании ущерба причиненного окружающей среде уменьшен до 189000.00 руб., что соответствует результатам анализа лабораторных испытаний проб почвы специалистами ЦЛАТИ по Восточно - Сибирскому региону, отобранных на 6 площадке на территории базы отдыха «Зуун - Хагун» за зданием «delMar», где выявлены пятна нефтепродуктов на площади 25 м2..

Суд, рассмотрев гражданское дело по существу, не выходя за пределы заявленных требований, принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», из которого следует, что смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в ходе осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:530 в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, местность Зуун – Хугун, на территории базы отдыха «Зуун - Хагун» за зданием «delMar» на момент проверки осуществлялась стоянка грузового автомобиля ГАЗ (госномер: Р201АА 38) возле которого (координаты: 53?02’087”/106?48’892”) выявлены пятна нефтепродуктов на площади 25 м2, присутствовал запах, характерный для нефтепродуктов.

В целях определения негативного воздействия на почву, сотрудниками экспертной организации Филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - <адрес> (приказ Федеральной службы по аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об аккредитации ФБУ «ЦЛАТИ по СФО) выполнен отбор проб почвы ШП20 - место пролива нефтепродуктов на стоянке автотранспорта глубина 0 – 0.05м., ШП21- место пролива нефтепродуктов на стоянке автотранспорта глубина 0.05 - 0.20м., протокол отбора проб почв №С265П от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.78-80).

По результатам испытаний проб почв №С261П от ДД.ММ.ГГГГ выявлено загрязнение почвы нефтепродуктами. Установлено, что концентрация загрязняющих веществ в пробах 976/ШП20 - 38300, 997/ШП21- 8600, среднее значение 23450. Фоновая на глубине 0 – 0.05 м. проба №/ШП24 – равна 20. На глубине 0.5 – 0.20м. проба №/ШП25 соответствует 20 при среднем значении 20. Фактическое превышение 1172.5. (т.1 л.д.82- 83) Что усматривает вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды.

На основании полученных данных произведен расчет вреда, причиненного почвам, который составил 189000.00 рублей. Данный расчет судом проверен, как следует из материалов дела, вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды исчислен в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв по формуле: УЩзагр = 6 х 25 х 1 х 1.8х700 размер вреда, причиненный почвам, как объекту окружающей среды, по шестой пробной площадке составил 189000.00руб.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о загрязнении (порче) почв. Вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в месте стоянки транспортного средства является обоснованным, поскольку составлен в соответствии с утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010г. № методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, согласно, а поэтому, в силу ст.1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подлежит взысканию в полном объеме.

Представители ответчика, не оспаривая факт временного размещения автомобиля в указанном месте, а также наличие нефтяного пятна оспаривают площадь разлива нефтепродуктов равного 25м2.. Оспаривают расчет иска, ссылаются на нарушение методики исчисления расчета вреда, порядок отбора проб, координаты точек отбора пробных площадок.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8, государственный инспектор в области окружающей среды Байкальского управления Росприроднадзора показала, что она обнаружила и зафиксировала место обнаружения загрязнения, а специалисты лаборатории по точкам замерили координаты по своему навигатору. Она фиксировала место, где для нее должна быть одна точка, при этом сотрудники ЦЛАТИ отбирали и фиксировали на своем навигаторе все пять точек. У последних фиксация осуществляется в секундах, а у нее в минутах. При переводе они будут идентичны. Расхождение во времени фиксации обнаружения загрязнения и отбора проб объясняет опечаткой либо наличием несверенных специалистами часов. Отбор фоновой пробы производился в соответствии с ГОСТами на условно чистой площадке, чтобы исключить искажение анализа от влияния окружающей среды.

Специалист ФИО12 суду показала, что в ходе указанной проверки ею были отобраны пробы в соответствии с действующей методикой. При отборе проб, она использовала навигатор принадлежащий отделу ЦЛАТИ, использовала две лопаты одну для отбора проб, а вторую, для фоновой. А также совок, стеклянные банки темного цвета. Фоновая проба была отобрана в этой же местности в радиусе 1 км. На идентичной местности без загрязнений. Место и размер загрязнения определял и фиксировал инспектор Росприроднадзора. На поверхности было несколько множественных разливов вглубь и по краям, все фиксировалось также рулеткой. Протокол отбора проб составлялся на месте сразу же.    Обнаружение места разлива и последующее осуществление забора производилось в хронологическом порядке. Расхождение во времени объясняет технической ошибкой.

Специалист ФГБУ «ЦЛАТИ по Восточно – Сибирскому региону» ФИО9 разъяснила порядок отбора почв для химического анализа. Согласно которому, отбор проб должен производится в соответствии с ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-84 и ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-83. и ПНДФ ДД.ММ.ГГГГ на отбор проб, которые регламентируют отбор проб щупом или лопатой. В настоящем случае, использовалась лопата, их было две для отбора проб с загрязненной территории и фоновой пробы. При отборе проб почвенным буром отбирать из прикопка невозможно, поэтому совочек или шпатель у каждого сотрудника имеется в обязательном порядке. Как лопата, так и шпатель вторичного загрязнения не вносят, поскольку изготовлены из нейтральных материалов. Более того, инструменты обязательно обрабатываются ветошью со спиртом либо гексаном после отбора каждой точки. Фоновая проба отбирается в идентичных условиях на условно чистом месте. Местность должна быть условно чистая, без видимых загрязнений и идентична по почвенному покрову с идентичной растительностью типом и видом почвы.

ФИО10 ведущий специалист – эксперт Байкальского Росприроднадзора суду пояснила, расчет     был составлен на основании протокола отбора проб почв С265П и протокола испытаний проб С261П, все данные показатели совпадают. Фоновая проба была взята с протокола С262П от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ссылкой на номер пробы 1001625. Фоновая проба на нефтепродукты отобрана с двух горизонтов от 0 до 0.05 и от 0.05 м до 0.2 м. затем вывели среднее значение. Из пяти точек берется с двух горизонтов и берется среднее значение между двумя горизонтами. Складывается и делится на два, затем фактическая проба делится на данную фоновую пробу. Фоновая проба берется на сопредельной территории не подверженной загрязнению, т.е. должен совпадать растительный покров по структуре и свойству, а на каком расстоянии взята фоновая проба не важно.

ФИО11 главный специалист - эксперт государственного земельного надзора Управления Росреестра по Иркутской области показал, что он определял целевое использование земельного участка и нахождение строений в пределах границ земельного участка.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен отчет по определению местоположения точек отбора проб картографическим способом. Как следует из вводной части, перед исполнителем кадастровым инженером Плюхиным была поставлена задача определить графическим методом расположение 30 точек отбора проб, 6 мест отбора (подготовить схемы расположения) на земельном участке. Измерить графическим методом местоположение 5 точек отбора проб (фоновая проба ) расположение между точками отбора в каждом месте отбора.

Давая оценку указанной оценке, суд приходит к выводу о несостоятельности данного доказательства, поскольку оно заключения не содержит, проведено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, суду не представлены документы на    спутниковое оборудование и    программные продукты, использованные специалистом.

При этом у суда нет оснований не доверять Протоколу отбора проб почв №С265П от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что специалистами ЦЛАТИ измерения были произведены с использованием технического средства портативного навигатора GARMIN map 62S, указан его заводской номер S\h 21F 164766, поверка до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сомнений в точках отбора пробных площадок на земельном участке с кадастровым номером 38:13:060703:530, расположенного по адресу: <адрес>, м.Зуун - Хагун и фоновой площадки, а также незаконности применения портативного навигатора GARMIN map 62S у суда нет.

В судебном заседании установлено, что специалисты аккредитованной организации в ходе осмотра установили источники локальных загрязнений на территории базы отдыха «Зуун - Хагун», произвели замеры площади, отобрали пробы, в последующем в ходе изучения и исследования установили превышение фонового значения, размер вреда пересчитан в денежном выражении в соответствии с утвержденной методикой.

Специалисты, допрошенные в судебном заседании, показания которых суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, подтвердили правильность отбора проб в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.4.02-84, ГОСТ 17.4.3.01- 83, которые корреспондируют друг к другу, оба являются действующими.

Таким образом, судом установлено, что отбор проб произведен в соответствии с требованиями Межгосударственного стандарта ГОСТ 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа" (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 19 декабря 1984 г. N 4731). Указанная методика предусматривает:

2.1. Отбор проб проводят для контроля загрязнения почв и оценки качественного состояния почв естественного и нарушенного сложения. Показатели, подлежащие контролю, выбирают из указанных в ГОСТ 17.4.2.01-81 и ГОСТ 17.4.2.02-83;

2.3. Пробные площадки закладывают на участках с однородным почвенным и растительным покровом, а также с учетом хозяйственного использования основных почвенных разновидностей.

3.1. Точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев или горизонтов методом конверта, по диагонали или любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ 17.4.3.01-83. Точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром;

3.2. Объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке;

3.3. Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее, чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. ….

Таким образом, из указанного следует, что отбор проб проведен в рамках заявленного ГОСТА - 17.4.4.02-84,     точечные пробы отобраны методом конверта, использование лопаты для данного анализа является обоснованным, доводы о нарушении отбора фоновой пробы являются домыслом и не подкреплены доказательствами, следовательно, оснований сомневаться в правильности отбора проб их перевозке и хранении не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2011 № 1743-0-0, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства, во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия. Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено формулой Методики, порядок расчета размера вреда, причиненного почвам, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что выездная проверка была организована на основании требования прокуратуры <адрес>, рекогносцировочный выезд специалистами не проводился, поскольку исследования были проведены не в рамках контроля, а в ходе прокурорской проверки соблюдения земельного законодательства на земельных участках <адрес>.

На основании заявки Байкальского управления Росприроднадзора №ДП\03 -1415/1 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения ЦЛАТИ по Восточно – Сибирскому региону № –Р от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, база отдыха «Зуун - Хагун», были отобраны пробы в соответствии с ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ.84, ПНДФ 12.1:2:2.2.2.3:3.2-03, НД на метод, в целях исследования проб на определение содержания загрязняющих веществ.

Расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды исчислен согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды) утвержденной приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Приложение № (к методике (в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №) Таксы (ТХ) для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении и порче почв следует приуроченность участка к лесозонам: притундровых лесов и редкой тайги, – 900 (таксы в руб.) таежная зона - 500, хвойно – широколиственных лесов - 400, лесостепная зона - 500, полупустынь и пустынь - 550, горного Северного Кавказа - 700, Южно – Сибирская горная зона -700.

В соответствии с Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районо Российской Федерации» в состав лесорастительной Южно – Сибирской горной зоны по входящим в них лесным района относятся Алате – Саянский горно – таежный район, Алате – Саянский горно – лесостепной район, Забайкальский горный лесной район, Байкальский горный лесной район в границах, установленых согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – р входит <адрес>, а именно: Иркутский, Качугский, Ольхонский, Слюдянский.

Расчет вреда выполнен в соответствии с указанной Методикой от ДД.ММ.ГГГГ № на основании: заключения по результатам участия в проверке органов прокуратуры; заключения государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель; протокола отбора проб почв № С265П от ДД.ММ.ГГГГ; протокол испытаний почв №С261П от ДД.ММ.ГГГГ (представленных ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - <адрес> филиал «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» имеющему аттестат аккредитации №RA.RU.0001.512318 от ДД.ММ.ГГГГ;

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о соответствии произведенного истцом расчета вреда, причиненного почвам, требованиям действующего законодательства. Факт загрязнения ответчиком почвы в результате хозяйственной деятельности подтвержден материалами дела.

Факт нахождения земельного участка, на котором выявлено загрязнение почв на праве собственности у лица, причинившего вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не освобождает его от ответственности возместить вред, причиненный почвам. При этом, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, вред подлежащим возмещению ответчиком в заявленном размере.

Истцом также заявлен иск о запрете отведения (сброс) сточных вод в грунт в границах водоохранной зоны озера Байкал.

Правовым основанием для заявленных исковых требований является часть 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». ФЗ «О защите озера Байкал».

       В соответствии с заключением специалиста Байкальского управления Росприроднадзора база отдыха «Зуун - Хагун», размещена на земельном участке с кадастровым №, расположена в границах водоохранной зоны озера Байкал.

В силу пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Рассматривая указанные требования, суд принимает во внимание неоднократное уточнение заявленных требований, в том числе и с добровольным устранений допущенных нарушений,    в том числе оборудованием герметичных септиков и др. В то же время из заключения специалиста установлены следы слива не только в негерметичные ямы, но и в грунт. При этом представители ссылаются на добровольное урегулирование спора в данной части, что является основанием, по их мнению, для отказа в удовлетворении иска в указанной части. Что нельзя признать правильным, поскольку действующим законодательством, установлена презумпция причинения вреда почвам самим фактом слива, загрязнения вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в самой почве.

Кроме того, учитывая правовые положения, изложенные в пункте 28 Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде”, которые предусматривают, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ), во взаимосвязи со ст. 42 Конституции РФ о праве каждого на благоприятную окружающую среду. Реальность наступления опасности причинения вреда в будущем в результате осуществления ответчиками деятельности, которые могут нарушить установленные требования в области охраны окружающей, с учетом Федерального закона «Об охране озера Байкал», в целях защиты мирового культурного и природного наследия озера Байкал его экологической системы требующего повышенной охраны, дает основание для удовлетворения требований истца о запрете отведения (сброс) сточных вод как в грунт, так и в границах водоохранной зоны озера Байкал. Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

    Рассматривая заявленные требования истца о запрете использования земельного участка с сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 38:13:060703:530 для эксплуатации базы отдыха «Зуун - Хагун», до приведения земельного участка в соответствие с категорией, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации, суд приходит к убеждению, что оно обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Поскольку объектом земельных отношений согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный участок, индивидуализированный в установленном порядке, допустимые виды разрешенного использования определяются применительно к конкретному земельному участку из категории земель сельскохозяйственного назначения. Деление земель по целевому назначению на категории предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, в их числе названы земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения, как и другие категории земель, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования категории земель сельскохозяйственного назначения конкретизированы в статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации и, кроме проведенного компетентным органом зонирования территорий, определяются также в зависимости от правового положения собственников, владельцев участков земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а гражданами, в том числе ведущих крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Из системного толкования положений ст.ст. 77, 83 и 85 ЗК РФ, следует, что законодатель разделил по целевому использованию (видам разрешенного использования) земли сельскохозяйственного назначения: находящиеся за границами населенного пункта, и земли сельскохозяйственного использования, входящие в соответствии с градостроительными регламентами в территориальные зоны населенных пунктов.

Землями сельскохозяйственного назначения являются земли, находящиеся за пределами населённых пунктов и предназначенные для того или иного вида сельскохозяйственной. Конкретное назначение сельскохозяйственных земельных участков и, соответственно, возможность ведения на них того или иного вида деятельности и возможность строительства сопутствующих объектов производства, инженерных коммуникационных объектов, складирования продукции или полный запрет на это строительство определяется видом разрешённого использования.

Основными видами разрешённого использования земель сельскохозяйственного назначения являются следующие:

- для сельскохозяйственного использования;

- для ведения сельскохозяйственного производства - пашни, сенокосы, пастбища, участки, занятые многолетними насаждениями, в том числе садами, виноградниками и др.;

- для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства;

- для ведения личного подсобного хозяйства;

- для дачного строительства - участки, предоставленные гражданам или приобретённые ими в целях отдыха (с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нём и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля;

- для ведения садоводства - участки, предоставленные гражданам или приобретённые ими для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нём);

- для ведения животноводства; для сенокошения и выпаса скота; для ведения огородничества; охотничьи угодья; для ведения пчеловодства или др.;

-для создания защитных лесных насаждений; для научно-исследовательских, учебных и иных целей, связанных с сельскохозяйственным производством;

- для ведения рыбных промыслов;

- для создания форелевого хозяйства; иные варианты.

Судом установлено и это следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:530 отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под базу отдыха.

Из заключения государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, главным специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:530 поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования - под базу отдыха, площадь составляет 87046 кв.м.. Въезд (для автотранспорта) на земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:530 возможен через контрольно-пропускной пункт, расположенный с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:530 (шлагбаум и домик охраны). На земельном участке размещены здания (строения, домики, туалеты, выгребные ямы).

Давая оценку иску в данной части, учитывая целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, строительство на землях сельскохозяйственного назначения, не являющихся сельскохозяйственными угодьями, разрешается при соблюдении требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарных, противопожарных и иных правил и нормативов.

По функциональному назначению земли сельскохозяйственного назначения подразделяются на две группы:

- сельскохозяйственные угодья (пастбища, сенокосы, пашня, многолетние насаждения)

- несельскохозяйственные угодья (лесопосадки, лесопокрытые, водопокрытые территории, дороги, постройки, сооружения и т.п.).

Земли сельскохозяйственного назначения следует отличать от земель сельскохозяйственного использования. Последние включают в себя земельные угодья, которые могут относиться и к другим категориям, в частности, земли несельскохозяйственных предприятий или государственного лесного фонда, переданных во временное пользование для сельскохозяйственных целей гражданам и сельхозпредприятиям.

       Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером №    используется с нарушением норм действующего законодательства, используется для туристической деятельности в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что установление факта нарушения требований об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и их разрешенным использованием входит в исключительную компетенцию Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Факт нарушения ответчиком требований земельного законодательства, уполномоченным органом не установлен, являются несостоятельными.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, возложение Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций, так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов, на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

В данном случае прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц. Основанием для обращения в суд послужило нарушение требований действующего законодательства, выявленного в ходе проверочных мероприятий.

В соответствии с ч. 7 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, но месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Прокурор при предъявлении иска на основании ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины,    государственная пошлина в размере 4980.00 руб. подлежит к взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу «Сельстрой» о взыскании ущерба причиненного окружающей среде, о запрещении отведения (сброса) сточных вод, о запрещении использования земельного участка, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Сельстрой» ущерб, причиненный окружающей среде в размере 189000.00 руб., в бюджет <адрес> муниципального образования.

Запретить ЗАО «Сельстрой» отведение (сброс) сточных вод в грунт в границах водоохранной зоны озера Байкал при эксплуатации базы отдыха «Зуун - Хагун».

Запретить ЗАО «Сельстрой» использование земельного участка с сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № для эксплуатации базы отдыха «Зуун - Хагун», до приведения в соответствие с категорией, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4980.00 руб., в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Р.Р. Сыроватская