Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2020 ~ М-1016/2020 от 22.06.2020

УИД:28RS0---75

№ 2-1139/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    10 августа 2020 года                                       г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Л.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» – Рыжковой Л.А., действующей на основании доверенности -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» об изменении решения службы финансового уполномоченного от -- по делу --, путем снижения размера неустойки до разумных пределов,

у с т а н о в и л:

ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» обратилось в Свободненский городской суд с заявлением об изменении решения службы финансового уполномоченного от -- по делу --, путем снижения размера неустойки до разумных пределов.

Свои требования мотивировало тем, что -- службой финансового уполномоченного в лице ФИО12 по результату рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме --. Согласно предоставленным в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» документам, -- произошло ДТП, между автомобилем марки --, государственный регистрационный знак -- под управлением ФИО4, и автомобилем марки -- государственный регистрационный знак -- управлением ФИО5 Вышеуказанное ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Согласно составленным документам, виновником ДТП является ФИО6 - водитель автомобиля марки -- регистрационный знак -- Страховщиком -- во исполнении обязанности, установленной п.10, 11 ст.12 Федерального Закона -- «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняты меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. В адрес заявителя, предварительно согласовав с ФИО13 посредством телефонной связи, дату осмотра, посредством почтового отправления, направлено уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства --, государственный регистрационный знак -- осмотр -- в -- местного времени. В указанную дату транспортное средство к осмотру не представлено. В связи с чем, -- страховщиком отправлено повторное направление на осмотр, также предварительно согласовав с заявителем по средством телефонной связи дату и время осмотра, который должен был состояться -- в -- местного времени. Однако и повторное направление оставлено заявителем без внимания, поврежденное транспортное средство в указанную дату к осмотру не представлено. Поврежденное транспортное средство представлено на осмотр страховщику --. По итогам рассмотрения представленных документов, -- страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере --, согласно экспертному заключению -- от --. Страховая выплата, осуществлена --, путем перевода денежных средств на реквизиты, приложенные к заявлению о страховой выплате. Таким образом, ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» полагает, что исполнило обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии с действующим законодательством в полном объеме. ФИО13 не согласившись с произведенной выплатой, обратился с исковым заявлением в суд. Решением Свободненского городского суда от -- в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

С решением службы финансового уполномоченного от -- по делу --, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не согласно по следующим основаниям. При определении размера выплачиваемой неустойки службой финансового уполномоченного не были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении обязательств по договору. Кроме того, сумма неустойки, определенная финансовым уполномоченным в размере -- превышает размер страхового возмещения, на который она подлежит начислению --. При предъявлении иска о взыскании страхового возмещения истец имел возможность уточнить в числе прочих, требование о взыскании неустойки, однако не сделал этого. Намеренное разделение требований и затягивание предъявления исполнительного листа для оплаты, привело к преднамеренному увеличению периода просрочки, что является явным злоупотреблением права со стороны ФИО13 Применительно к ст. 395 ГК РФ размер процентов составляет -- (154 дня за период с -- по --), что значительно ниже неустойки, начисленной уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании изложенного, учитывая значительные суммы уже оплаченные в пользу ФИО13 в счет возмещения вреда, а также штрафные санкции в соответствии с действующим законодательством, ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» просит суд, изменить решение службы финансового уполномоченного от -- по делу -- снизив в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до разумных пределов по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» – ФИО7, действующая на основании доверенности -- от --, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.

          Представитель истца ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» - ФИО11, заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела надлежащим образом извещены.

    Служба финансового уполномоченного в лице ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представила письменную позицию по делу, из которой следует, что финансовый уполномоченный, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. Полагает, заявителем пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, поскольку в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней, после даты его подписания финансовым уполномоченным. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона, 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения, поскольку не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку в силу действующего законодательства финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки, само по себе решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Просила суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменную позицию финансового уполномоченного, его решение от -- по делу --, материалы гражданского дела и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

Довод финансового уполномоченного о пропуске срока на обжалование решения финансового уполномоченного, судом не принимается, поскольку ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней, после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение службы финансового уполномоченного подписано --, вступило решение финансового уполномоченного в силу по истечении 10 рабочих дней, то есть --. Заявление ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» об изменении решения службы финансового уполномоченного, посредством почтового отправления направлено в суд --, то есть в пределах срока обжалования.

Из материалов дела видно, что --, по вине ФИО4 управлявшего автомобилем марки --, государственный регистрационный знак -- произошло ДТП, с участием ФИО5 управлявшим автомобилем марки --, государственный регистрационный знак -- принадлежащим на праве собственности ФИО13 в результате чего последнему причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Автогражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО».

-- ФИО13 обратился к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

-- в порядке прямого возмещения ущерба в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» выплатило потерпевшему --

Не согласившись с размером страховой выплаты, определенной страховщиком, ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Свободненского городского суда от -- по гражданскому делу -- в удовлетворении исковых требований ФИО13 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере --, убытков на проведение независимой экспертизы в размере --, компенсации морального вреда в размере --, штрафа в размере 50 % недоплаченного страхового возмещения, судебных издержек в размере --, отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от --, установлено, что -- в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» от ФИО13 поступило заявление о страховом возмещении.

-- ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» направило ФИО13 уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра назначенного на --. В данную дату осмотр не состоялся.

-- ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» повторно направило ФИО13 направление на осмотр назначенный на --. В данную дату осмотр не состоялся.

Осмотр поврежденного транспортного средства состоялся лишь --, по результату которого был составлен акт.

Данные обстоятельства установленные в решении от -- -- лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что в рамках гражданского дела -- требование о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты ФИО13 заявлено не было.

С требованием о выплате неустойки потерпевший обратился к страховщику --.

Данная претензия не была удовлетворена страховой компанией, что послужило основанием для обращения ФИО13 к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от -- № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от -- -- требования ФИО13 удовлетворены. С ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО13 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере --

Выражая несогласие с указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, не применения финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ по заявлению финансовой организации.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление ФИО13 и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» --. В досудебном порядке -- страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере --

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме ФИО13 не была произведена, в связи с чем, его требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из текста решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от -- -- уполномоченный, рассмотрев заявленное ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Конституционный Суд РФ в Определении от -- ---О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав ст. 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права заинтересованного лица ФИО13, соотношение суммы неустойки и неисполненного заявителем в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных заинтересованным лицом ФИО13 убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ он подлежит уменьшению --

Данный размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от -- №-- по обращению ФИО13 в части размера взысканной со страховщика нестойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от -- -- по обращению ФИО13 в части размера, взысканной с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО13 неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты – изменить.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО13 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойку в сумме --

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 14 августа 2020 года.

Председательствующий:                                                          О.С.Соколинская