Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-290/2015 от 30.10.2015

                            Дело № 1–290/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края                      20 ноября 2015 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                     Маслова Р.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего

помощника Елизовского городского прокурора             Шевченко Е.В.,

подсудимого                         Даурцева <данные изъяты>,

защитника - адвоката                     Фролова В.А.,

представившего удостоверение № 159, выданное 11 ноября 2010 года и ордер № 29 от 7 сентября 2015 года, выданный адвокатским кабинетом «Орион»,

потерпевшего                             ФИО1,

при секретаре                             Богачик Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Даурцева <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не содержавшегося под стражей по уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Даурцев С.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в Елизовском районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

27 мая 2015 года с 19 часов 55 минут до 20 часов 05 минут Даурцев С.В. в состоянии алкогольного опьянения на 37 км. + 400 м. автомобильной дороги «Петропавловск-Камчатский - Мильково» Елизовского района Камчатского края, <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>. Двигаясь на указанном участке дороги, в направлении с. Мильково в светлое время суток по соответствующей полосе движения со скоростью более 110 километров в час, Даурцев С.В. проявил преступную небрежность и нарушил правила дорожного движения. Не предвидя возможности наступления тяжких последствий, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, Даурцев С.В. превышая безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, ограниченную на данном участке до 90 км/час, не соблюдая требования Правил дорожного движения, потерял контроль над управлением и, выехав за пределы проезжей части, допустил опрокидывание автомобиля.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Даурцевым С.В. следующих требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090:

- пункта 1.3. Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- пункта 2.7. Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- пункта 8.1. Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения;

- пункта 10.1. Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- пункта 10.3. Правил дорожного движения, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям не более 90 км/час.

В результате нарушения Даурцевым С.В. вышеуказанных требований Правил дорожного движения и как следствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Даурцев С.В. понял существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства в особом порядке. Это ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Судом так же установлено, что Даурцев С.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Даурцева <данные изъяты> по ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Без исследования доказательств по уголовному делу суд исключил из обвинения ссылки на положения Правил дорожного движения, которые не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности Даурцева С.В. установлено, что ранее он не судим. (л.д. 174-179, 181-186, 189, 190) В 2014 и 2015 годах неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и имеет несколько неисполненных штрафов. (л.д. 240) Суд также обращает внимание на привлечение Даурцева С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за употребление алкогольных напитков после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 192, 193, 237, 238)

Даурцев С.В. <данные изъяты>

По месту жительства <данные изъяты> (л.д. 197)

По последнему месту работы <данные изъяты>. (л.д. 199)

В судебном заседании <данные изъяты>

Суду также был представлен кассовый чек о перечислении 19 ноября 2015 года в счёт возмещения вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевшего <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, Даурцев С.В. пояснил, что проживает с матерью и отцом, иждивенцев не имеет, является трудоспособным. Уплатить вред потерпевшему в большем размере и в более ранние сроки не имел возможности в связи с финансовыми затруднениями.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что находился месяц на стационарном лечении и ему необходимо продолжить лечение. Даурцев С.В. принёс ему свои устные извинения и обещал возместить ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, но до судебного заседания денежных средств он не получал.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил признать смягчающим наказание обстоятельством Даурцева С.В. частичное возмещение вреда причинённого преступлением. Установлено, что Даурцев С.В. возместил ущерб 19 ноября 2015 года, то есть за один день до судебного заседания в сумме <данные изъяты> рублей, который явно не соответствует тяжести наступивших последствий и поданным исковым требованиям потерпевшего, которые ранее были согласованы между потерпевшим и подсудимым. Других сведений, о возмещении вреда, кроме принесения устных извинений потерпевшему не имеется. При таких сведениях суд считает несправедливым признавать указанное обстоятельство смягчающим наказание по рассматриваемому уголовному делу.

Защитник просил признать смягчающим наказание обстоятельством наличие знаков отличия в период службы в армии и признание вины, о чем свидетельствует ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд учитывает давность награждения знаками отличия Даурцева С.В., его поведение после этого, связанное с неоднократными нарушениями правил дорожного движения и неуплатой части административных штрафов, в связи с чем не находит достаточных оснований удовлетворять предложение защитника. Кроме этого, сам факт рассмотрения уголовного дела по ходатайству обвиняемого в особом порядке судебного разбирательства уже предусматривает необходимость назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление в части его максимального наказания и освобождение от уплаты процессуальных издержек.

В связи с изложенным, смягчающих либо отягчающих наказание Даурцева С.В. обстоятельств по уголовному делу не имеется.

Основания для изменения категории преступления, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Даурцева С.В. от наказания или для назначения его более мягким, отсутствуют.

Размер наказания в виде лишения свободы назначается с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что исправление Даурцева С.В. возможно без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение в отношении лишения свободы с возложением исполнения определенных обязанностей, в том числе по возмещению вреда, причиненного преступлением. Принимая указанное решение, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у Даурцева С.В. постоянного места жительства, работы, семейное положение, положительные отзывы по месту жительства и работы, полное признание вины, а также необходимость возмещения вреда причиненного преступлением.

По уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением на момент рассмотрения дела судом в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Даурцев С.В. исковые требования потерпевшего признал полностью. Также судом установлено, что признание иска подсудимым не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет исковые требования.

    Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> который передан на хранение подсудимому ФИО2, необходимо оставить ему по принадлежности. (л.д. 81-83, 111-113)

    По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 211, 212), выплаченных в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат оплате в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому на стадии судебного разбирательства, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации подсудимый Даурцев С.В. освобождается от уплаты указанных процессуальных издержек и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. (л.д. 102, 103)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Даурцева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного Даурцева С.В. исполнение следующих обязанностей:

- продолжать трудиться, а в случае увольнения трудоустроиться в течение двух месяцев;

- не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- возмещать ежемесячно потерпевшему причиненный преступлением вред по удовлетворенному приговором гражданскому иску в размере не менее 50 (пятидесяти) процентов заработной платы и иных доходов;

- являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц с отчетом об исполнении возложенных судом обязанностей.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Даурцева <данные изъяты> в пользу ФИО1 возмещение вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 81 УПК Российской Федерации автомобиль Тойота<данные изъяты> который передан на хранение подсудимому ФИО2, оставить ему по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации от уплаты процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей Даурцева С.В. освободить полностью, с возмещением их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранного защитника или защитника назначенного судом, осужденный вправе заявить ходатайство также о своем участии.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                            Р.Ю. Маслов