Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2012 ~ М-164/2012 от 20.01.2012

Дело № 2-1366/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Бурлак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридович С.Н. к Спиридович Е.С., Спиридович Н.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

Спиридович С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Спиридович Е.С., Спиридович Н.М. и Спиридовичу Н.С., в котором просит вселить его в жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом помещении – <адрес>, мотивируя тем, что он совместно с ответчиками Спиридович Е.С., Спиридович Н.М. и Спиридович Н.С., являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Определением Октябрьского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиками, в соответствии с которым за истцом и Спиридовичем Н.С. закреплена в пользовании жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. с передачей в общее пользование мест общего пользования, однако по истечении нескольких дней с момента утверждения мирового соглашения, ответчики поменяли замки входной двери в квартиру, отказав истцу в выдаче ключей от новых замков, в связи с чем, истец не может проживать в указанной комнате. Ограничивая доступ в квартиру, ответчики нарушают его права как собственника.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, добровольно отказался от исковых требований к ответчику Спиридовичу Н.С., поскольку он проживает в другом жилом помещении и каких-либо препятствий ему в проживании не чинит, в остальной части поддержал требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что в настоящее время в <адрес> проживают ответчики Спиридович Е.С. и Спиридович Н.М., которые в добровольном порядке его в квартиру не пускают, ключи от входной двери в квартиру ему не дают, другого жилья у него не имеется, в связи с чем, он вынужденно проживает с матерью по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в спорной квартире по-прежнему остается часть его вещей.

Ответчик Спиридович Н.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что препятствий Спиридовичу С.Н. в пользовании жилым помещением она не чинит, на входной двери были установлены новые замки, в связи с тем, что прежние перестали нормально работать. На сегодняшний день передавать ключи истцу она отказывается, потому что замену замков она производила за свой счет, а сделать еще один экземпляр ключей у нее нет денежных средств. Кроме того, истца нельзя оставлять одного дома, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками.

Ответчик Спиридович Е.С. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Спиридович Н.С. против удовлетворения заявленных требований не возражал, пояснил, что сам он проживает в съемной квартире, ключей от входной двери квартиры по <адрес> у него также как и у истца не имеется, он там не проживает, в связи с чем, с его стороны каких-либо препятствий для пользования истцом комнатой в квартире, не создается.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования Спиридовича С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из представленного в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Спиридович С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником <данные изъяты> доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. В указанной квартире истец состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта № выданного УВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положений, предусмотренных ст.ст.244, 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности в жилом помещении имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.

Определением Октябрьского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, согласно которому Спиридович Н.М. и Спиридович Е.С. признают право пользования за Спиридович С.Н. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и вселяют его в данное помещение. За Спиридович Н.М. и Спиридович Е.С. закрепляется в пользование комнаты <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а за Спиридович Н.С. и Спиридович С.Н. закрепляется в пользование жилая <данные изъяты> кв.м. Места общего пользования предоставляются всем пользователям.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обстоятельства, изложенные истцом в части создания ответчиками препятствий для его вселения подтверждаются обращением Спиридович С.Н. в ОП № по факту самоуправных действий со стороны Спиридович Н.М., выразившихся в самовольной смене замков входной двери в квартире по <адрес>, где он является наряду с ответчицей собственником <данные изъяты> доли в квартире, и не выдаче ему ключей, что послужило препятствием ко вселению и проживанию в данной спорной квартире. Постановлением УУП Отдела полиции № МУ МВД России «<данные изъяты>» в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ в отношении Спиридович Н.М. отказано, вместе с тем истцу было разъяснено его право на обращение в суд за разрешением спора в гражданском порядке. Указанные обстоятельства, помимо письменных доказательств, имеющихся в отказном материале ОП № МУ МВД России «Красноярское» №, также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей К. и П., пояснивших, что в квартире по <адрес>, где истец является собственником <данные изъяты> доли, проживают Спиридович Н.М. и Спиридович Е.С., которые сменили замки во входной двери, не пускают истца в спорную квартиру.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд полагает, что Спиридович С.Н. являющийся собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> подлежит вселению в неё в судебном порядке, поскольку в добровольном порядке ответчики его вселению препятствуют.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждается соответствующими квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спиридович С.Н. к Спиридович Е.С. и Спиридович Н.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Вселить Спиридович С.Н. в жилое помещение – жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом помещении – <адрес>.

Обязать Спиридович Е.С. и Спиридович Н.М. не чинить Спиридович С.Н. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес>, выдав ему ключи от замков входной двери в указанное жилое помещение.

Взыскать со Спиридович Е.С. и Спиридович Н.М. в пользу Спиридович С.Н. в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (двести) рублей и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> (одна тысяча пятьсот) рублей, всего в общей сумме <данные изъяты> (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 апреля 2012 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья О.Е. Кравченко