Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-558/2013 (2-8705/2012;) ~ М-9495/2012 от 28.11.2012

Дело № – 558/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень             15 января 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Дисенгуловой Д.Д.,

с участием представителя истца Райляна В.И., представителя ответчика Максимовцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева ФИО9 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 60864,81 руб., расходы расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1100 руб., штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Тюрина Я.В., автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Владимирова В.В., принадлежащим на праве собственности Подкорытовой Ю.А. В действиях Тюрина Я.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП, собственнику транспортного средства <данные изъяты>, г/н № Токареву А.А. был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобиля. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № застрахована у ответчика ООО «<данные изъяты>», в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 59135,19 руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ЗАО РАО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила без учета износа - 196681,73 руб., с учетом износа – 154499,37 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по нотариальной доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях

Третьи лица Тюрин Я.В., Владимиров В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца и представителя отв6тчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Тюрина Я.В., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Владимирова В.В., принадлежащим на праве собственности Подкорытовой Ю.А. Виновным в ДТП был признан водитель Тойота, г/н № Тюрин Я.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего при возникновении препятствия не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства допустил наезд на автомобиль истца.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г№ Тюрина Я.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании полиса №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из базы страховых полисов.

В связи с наступлением страхового ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, его автомобиль был осмотрен специалистами ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», о чем составлены акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и акт дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение (калькуляция) № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 59135,19 руб., данная денежная сумма была выплачена истцу на основании акта № № от 21ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается данным актом о страховом случае.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратилась к независимому оценщику ЗАО РАО «<данные изъяты> согласно подготовленного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила без учета износа - 196681,73 руб., с учетом износа – 154499,37 руб. За составление отчета истцом оплачено 9900 руб. согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленный истцом заключения № № ДД.ММ.ГГГГ суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истице материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, заключение основано на актах осмотра ООО «<данные изъяты>», указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра, выводы эксперта, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств в опровержение данных, содержащихся в представленном истцом отчета. Так, представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) № № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта транспортного средства, не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно не прошито, не пронумеровано, не скреплено печатью руководителя экспертной организации, к заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, заключение не мотивировано, не обоснованно.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку подпись эксперта на заключении скопирована путем наложения, при этом, титульный лист заключения является подлинным; заключение не мотивировано, не обосновано, в нем не указано, цены какого региона принимал во внимание при расчете эксперт, кроме того, указанная в заключении стоимость ремонта не соответствует реально понесенным истицей расходам на восстановление автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 60864,81 руб.

На основании статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 516,08 рублей.

Суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в соответствии с Законом РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен иной порядок компенсации за задержку страховой выплаты.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истца Токарева А.А. в размере 30432,40 рубля.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12000 руб., однако, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2025,94 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1089 рублей, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (99%).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-198,320,321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токарева ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Токарева ФИО10 страховое возмещение в сумме 60864 рублей 81 копейка, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30432 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1089 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2025 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2013 года.

Судья (подпись)             Е.В. Смолякова

Копия верна

Судья             Е.В. Смолякова