Решение по делу № 12-91/2014 от 06.05.2014

г. Новокузнецк 16 мая 2014 года Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Бычкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку не согласна с ним, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в её действиях не имеется состава вмененного ей административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КРФобАП.

Согласно ст. 29.10. КРФобАП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес,

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, упомянутое постановление не соответствует требованиям указанной нормы, поскольку принятое решение в постановлении не мотивировано; не дана надлежащая оценка показаниям участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск; не допрошены свидетели и очевидцы происшествия и их показаниям не дана оценка; не проанализирована схема дорожно-транспортного происшествия; не дана оценка локализации механических повреждений, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, механизму их образования.

Вместе с тем, согласно ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие не только законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.6 ч.1 ст. 29.10 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск 131 км + 550 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Corolla под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Honda Prelude ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вывод в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) не мотивирован в достаточной степени убедительно и вызывает сомнения, учитывая пояснения участника ДТП ФИО1 о том, что второй участник ДТП - водитель автомобиля Honda Prelude ФИО5 при выезде из поворота в районе стелы «Новокузнецк» а/д Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск превысил скоростной режим, не справился с управлением и допустил выезд на её, то есть предназначенную для встречного движения, сторону движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Данным объяснениям участника ДТП оценка не дана, указанные ФИО1 обстоятельства ДТП в постановлении не опровергнуты, таким образом, суд считает, что вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФобАП, является преждевременным, поскольку не исследованы все имеющие значение для правильного разрешения данного дела обстоятельства, и, при таких данных, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд считает постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, – отменить.

Материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк - Междуреченск 131 км + 550 м с участием водителей ФИО1 и ФИО5 направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова