Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4587/2020 от 30.07.2020

дело № 2-4587\2020

66RS0004-01-2020-002200-43

мотивированное решение изготовлено 31 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туманова С. Д. к ПАО «Банк Уралсиб» о признании обременения отсутствующим и снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Туманов С.Д. обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании отсутствующим обременения в отношении <адрес>.

В обоснование заявленного иска указано, что <//> решение суда с Туманова С.Д. была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между сторонами, с обращением взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, но поскольку решение суда исполнено, Туманова Г.С. погасила задолженность в полном объеме, запись об ипотеке должна быть погашена. В связи с отсутствием урегулирования спора во внесудебном порядке, Туманов С.Д. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу истец уточнил требования, заявив также о снижении неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, об отложении судебного заседания ни истцом ни его представителем не заявлено.

Представитель истца направил в суд заявление о проведении слушания дела в его отсутствие, представив отзыв, согласно которому размер задолженности истца на <//> составил 66041 рубль 34 коп., включая задолженность по процентам – 49974 рубля 49 коп., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 14140 рублей 38 коп., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами -851 рубль 97 коп., по расходам Банка – 1074 рубля 50 коп.

В судебное заседание не явился представитель ответчика и третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, а также Туманова Г.С., о рассмотрении дела извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 307, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.ст. 1, 11, 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, что <//> между сторонами был заключен кредитный договор №-R83/01080 о предоставлении Туманову С.Д. кредита в размере 2362080 рублей, с обеспечением обязательства в виде ипотеки в отношении <адрес> г.Екатеринбурга.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> с Туманова С.Д. взыскана кредитная задолженность в размере 788906 рублей 61 коп., с обращением взыскания на вышеназванное жилое помещение, с определением начальной продажной стоимости равной 2539200 рублей и возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов в размерен 3500 рублей и 17089 рублей 07 коп.

<//> Туманова Г.С. погасила кредитную задолженность в соответствии с платежным поручением № на сумму 809495 рублей 68 коп.

Именно данный размер денежных обязательств был определен судом.

Также согласно платежному поручению от <//> произведен платеж на сумму 40000 рублей, от <//> на сумму 9974 рубля 49 коп. и 20400 рублей.

Как следует из ответа Банка, на <//> размер долга составил 66041 рубль 34 коп.. включая долг по процентам – 49974 рубля 49 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга – 14140 рублей 38 коп., по уплате процентов – 851 рубль 97 коп.

Иные расчеты суду не представлены.

В уточнении к иску ответчик не оспаривает тот факт, что задолженность по процентам с <//> по <//> составила 49974 рубля 49 коп.

В то же время, сумма равная 49974 руля 49 коп. была оплачена истцом платежами от <//> и <//>. Платеж на сумму 40000 рублей ответчиком учтен не был, однако согласно платежному поручению от <//> 40000 рублей было оплачено именно по кредитному договору №-R83/01080 от <//>, соответственно Банк был обязан зачесть платеж в погашение долга по указанной заемщиком сделке. Действия по зачислению денежных средств по иному кредитному договору нарушают права истца как потребителя, расцениваются судом как злоупотребление ответчиком своими правами, основания зачисления вопреки распоряжению истца суду не указаны.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что долг по процентам погашен в полном объеме, учитывая, что основной долг погашен <//>. Иные расчеты не представлены.

В справке о задолженности ответчиком указано на то, что расходы Банка составили 1074 рубля 50 коп., однако в чем заключаются данные расходы, ответчиком не указано, соответствующий расчет не приведен.

Кроме этого, ответчиком не учтен и платеж на сумму 20000 рублей, так как в назначении платежа указано на погашение неустойки.

Банком заявлено о наличии просрочки по неустойке с <//> по <//> на сумму 14992 рубля 35 коп. Также ответчиком указано на платеж по неустойке <//> на сумму 17881 рубль 39 коп. и 1077 рублей 36 коп.

Истцом же произведен расчет неустойки, согласно которому сумму пени с <//> по <//> составила 36259 рублей 57 коп.

В соответствии с п.п. 2.5.2, 2.5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно), при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Истцом произведен платеж по неустойке на сумму 20000 рублей, а также заявлено о снижении суммы пени по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>), указал, что отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком, признан неправомерным.

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>) указано, что поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от <//> N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Действительно истец вправе требовать в отдельном гражданском производстве о снижении неустойки, однако согласно отзыву Банка сумма неустойки составила 14992 рубля 35 коп. на <//>, ответчиком произведен платеж неустойки на 20000 рублей <//>, иные расчеты Банком не представлены, в то же время в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, исходя из того, что суд разрешает требования в рамках заявленных предмета и оснований, а согласно отзыву Банка сумму пени составила менее 20000 рублей, основания для снижения неустойки до указанного размера отсутствуют.

Но и при отказе в удовлетворении данного требования, суд признает установленным факт исполнения истцом своих обязательств перед Банком, учитывая, что платеж на 40000 рублей незаконно был учтен ответчиком по иному кредитному договору, а неустойка, определенная Банком, погашена <//>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) <░░░░░> ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-R83/01080 ░░ <//>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░) <░░░░░> ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: