Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3818/2016 ~ М-3492/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-3818/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истца Романенко Л.А., действующей на основании доверенности № № сроком на три года,

представителя ответчика Гончаровой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Новиков А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «СибЛидер» с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что на основании договора долевого участия, договора уступки права требования он (истец) получил от ответчика квартиру <адрес> Принимая во внимание наличие в квартире недостатков, он (истец) ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов, необходимых для восстановления его нарушенного права. Решением суда от 11.01.2016 года, кроме прочего с ответчика в его (истца) пользу взыскана стоимость устранения недостатков в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока, предусмотренного для удовлетворения требования потребителя, за период с 26.12.2014 по 31.12.2014г.г. в размере <данные изъяты> руб. Между тем, фактически решение суда было исполнено ответчиком только 01.06.2016г. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2015 по 26.08.2015г.г. в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Романенко Л.А. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» Гончарова А.А. возражала, полагая размер требуемой истцом неустойки явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, считала возможным, исходя из двойной ставки рефинансирования, его снизить до 12550 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Новикова А.А. постановлено взыскать убытки в виде стоимости устранения недостатков - <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты>

Указанным решением установлено, что ООО «Строительная компания Сиблидер» нарушило срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Исходя из размера ущерба <данные изъяты> руб., судом рассчитана неустойка за период с 26.12.2014 по 31.12.2014г.г. (как заявлял истец) в сумме <данные изъяты> руб., уменьшенная в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. Фактически указанное решение, предусматривающее кроме прочего, обязанность ответчика возместить ущерб, было исполнено ответчиком 01.06.2016г.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения его, как потребителя требований.

Так, принимая решение в пределах заявленных требований, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки за период с 01.01.2015 по 26.08.2015г.г. составит <данные изъяты>). Истец добровольно снизил этот размер до <данные изъяты> руб.

Между тем, учитывая, что неустойка в данном размере за указанный промежуток времени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ее размере. С учетом ранее взысканных <данные изъяты> руб., равен размеру убытков истца, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным ее снизить до <данные изъяты> руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Новикова неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.01.2015 по 26.08.2015г.г. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Н. Белова