Решение по делу № (Ж-3АП)-40/2011 от 30.12.2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пермь                                                                                                                               24.01.2011 г.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Клементьева О.Л.,

при секретаре Викулиной Н.В.,

с участием заявителя Водянина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Водянина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми Шерстюкова И.В. от 20.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Водянин С.ФИО1. постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми от 20.12.2010 года был подвергнут на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что 31.10.2010 года в 22.30 час. на <адрес>, управляя <данные изъяты> с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водянин С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит отменить постановление.

В судебном заседании заявитель Водянин С.В. доводы жалобы подержал, показал о том, что 31.10.2010 года в вечернее время по <адрес> управляя автомобилем, попал в открытый люк, пробил колесо. Остановил попутный автомобиль, попросил отбуксировать до шиномонтажа, который находится по адресу: <адрес>. Ему предложили оставить автомобиль на ремонт до утра, после чего он употребил спиртное. Когда он вернулся к автомобилю за личными вещами, к нему подошел сотрудник ДПС и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, он в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, находясь в шиномонтаже, употребил спиртное. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку когда ему было предложено пройти освидетельствование, он не являлся участником дорожного движения, кроме того, неправильно указано место совершения правонарушения вместо <адрес>. Считает, что сотрудники ДПС специально составили на него протокол об административном правонарушении.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми от 20.12.2010 года законным и обоснованным.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <адрес> Водянин С.В., управляя <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование с помощью технического средства на состояние опьянения не проводилось, в связи с отказом Водянина С.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Водянина С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетелей сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6 следует, что на <адрес> ими был замечен <данные изъяты>, который двигался медленно на спущенном переднем колесе, на перекрестке <адрес> водитель автомобиля повернул на <адрес>. Было принято решение об остановке водителя данного автомобиля с целью проверки документов. На световой и звуковой сигналы с требованием остановиться водителель не отреагировал. Автомобиль припарковался у шиномонтажа на расстоянии 1-1,5 м от здания, входящее в комплекс зданий по <адрес>. На водительском месте находился Водянин С.В., при общении с которым были выявлены признаки опьянения. В прсиутствии понятых Водянин С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлялся в патрульном автомобиле у <адрес>, который находится напротив шиномонтажа.

Вина Водянина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, их объяснениями, объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что Водянин С.В., управляя автомобилем с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского

освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Водянина С.В. о том, что в момент требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не являлся участником дорожного движения, а также показания свидетеля ФИО9 о том, что он буксировал <данные изъяты> к шиномонтажу по адресу: <адрес> опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что они следовали за автомобилем, которым управлял Водянин С.В., после остановки <данные изъяты> ФИО10 подошел к водителю Водянину С.В., в процессе разговора с которым были выявлены признаки опьянения, не доверять этим показаниям у суда не имеется, мировой судья также обоснованно к показаниям свидетеля ФИО9 отнесся критично. Согласно выписке из системы ДубльГИС дома № и № по <адрес> находятся напротив друг друга и не указание в протоколе об административном правонарушении <адрес> не свидетельствует о том, что правонарушение не имело место, в связи с чем доводы Водянина С.В. в этой части не состоятельны. Нарушений процессуального порядка направления Водянина С.В. на освидетельствование на состояние опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом не установлено.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить - по требованию сотрудников милиции - освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель Водянин С.В. знал это требование Правил дорожного движения, должен был осознавать противоправный характер своих действий.

Таким образом, в действиях Водянина С.В. установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Наказание назначено в соответствии с законом и с учетом данных о личности Водянина С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми Шерстюкова И.В. от 20.12.2010 года в отношении в отношении Водянина С.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

<данные изъяты>. Судья        О.Л. Клементьева

Секретарь