Решение по делу № 2-2195/2016 ~ М-1056/2016 от 11.02.2016

Дело №2-2195(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Ичетовкиной О.Г.,

с участием представителя истца Бурдина Н.Ю., представителя ответчика Быковой Л.В.- Каткова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.Ю. к Быковой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Попов Е.Ю. обратился в суд с иском об истребовании из владения ответчицы Быковой Л.В. путем прекращения права и путем регистрации права собственности на 298/1000 доли в праве на комнату общей площадью 31.5 кв.м, кадастровый №, в <адрес> в г. Перми. Обоснование иска истец указал, что по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.01.2015 г. между бывшими супругами Поповым Е.Ю. и Быковой Д.А. было разделено совместно нажитое имущество следующим образом: за Поповым Е.Ю. было признано право собственности на 298/1000 доли в праве на жилое помещение, комнату общей площадью 31.5 кв.м, в <адрес>; за Быковой Д.А. - право собственности на 432/1000 доли в праве на жилое помещение в комнате общей площадью 31.5 кв.м, в <адрес>; за ФИО10 признано право собственности на 135/1000 доли <адрес>; за ФИО11 признано право собственности на 135/1000 доли <адрес>. 24.06.2015г. данное решение в этой части вступило в законную силу. 08.07.2015г. истец обратился с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на комнату общей площадью 31,5 кв.м., в <адрес> в соответствии с решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.01.2015 г. КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» филиал Центральный-2., 09.07.2015 г. к заявлению был приложен дополнительно Чек от 09.07.2015 г. № об уплате госпошлины за регистрационные действия. Однако, в регистрационных действиях истцу было отказано, мотивировав тем, что указанный объект недвижимости отчужден. 15.09.2015г. истец обратился с запросом в Росреестр по Пермскому краю о предоставлении сведений о спорном объекте недвижимости, в чьей собственности находится комната общей площадью 31.5 кв.м, кадастровый №, в <адрес> в г. Перми. 24.09.2015г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю предоставило выписку из единого Росреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № из содержания которой истец узнал, что правообладателем комнаты на данный момент является Быкова Л.В.- мать бывшей супруги Быковой Д.А., которой 07.09.2015 г. выдано свидетельство о праве №. Из материалов, поступивших в Мотовилихинский районный суд г. Перми от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю истцу стало известно, что со спорной комнатой в период с марта по сентябрь 2015 г., т.е. в то время когда решение Мотовилихинского суда г. Перми от 28.01.2015 г. оспаривалось ответчицей в Пермском краевом суде, комната была отчуждена: 1) 12.03.2015г. по договору купли-продажи Быкова Д.А. продала комнату Фоминой А.А. за <данные изъяты>; 2) 28.04.2015 г. по договору купли-продажи Фомина А.А. продала комнату Меньшениной М.П., которая в свою очередь 03.09.2015 г. перепродала спорное жилое помещение Быковой Л.В. - матери первого продавца. При совершении данных сделок, были существенным образом нарушены имущественные права истца Попова Е.Ю., который является собственником 298/1000 доли в праве собственности на комнату общей площадью 31.5 кв. м, кадастровый №, в <адрес> в г. Перми и вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истец Попов Е.Ю. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчица Быкова Л.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что спорное имущество было приобретено ответчицей Быковой Л.В. 03.09.2015 года у Меньшениной М.П., которая являлась полноценным собственником этой комнаты, и проживала в ней. Так как, в пользовании собственников квартиры было общее имущество, то Меньшенина М.П., принимая решение о продаже комнаты, направила ответчице уведомление о продаже, в связи с тем, что у Быковой Л.В. имеется преимущественное право покупки, которым она и воспользовалась. Права истца Попова Е.Ю. при совершении указанной сделки ни ответчице, ни 3-ми лицами, в т.ч. Меньшениной М.П., нарушены не были, следовательно сделка носила законный характер. Ответчице Быковой Л.В. не было известно о нюансах процесса расторжения брака и раздела имущества между ее дочерью Быковой Д.А. и истцом Поповым Е.Ю. Одну из комнат в <адрес> в г. Перми, ответчица получила в порядке наследования 25.08.2015г. в связи со смертью ее матери ФИО1. После получения искового заявления, я расспросила свою дочь Быкову Д.А. об обстоятельствах, изложенных Поповым Е.Ю. в исковом заявлении, на что она мне ответила, что комнату они продали совместно с Поповым Е.Ю., чтобы отдать долг, взятый на покупку этой комнаты, однако денежные средства, Быкова Д.А. Попову Е.Ю. не отдала. Продажей комнаты занимался риэлтор, который и согласовывал условия продажи как с дочерью ответчицы Быковой Д.А., так и с истцом Поповым Е.Ю. Истец Попов Е.Ю. не доказал, что ответчика Быкова Л.В. является недобросоветсным приобретателем. Истцом избран неверный способ защиты права.

3-е лицо Быкова Д.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признает. В письменном отзыве на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком в ЗАГС Администрации Мотовилихинского района г. Перми зарегистрирован брак. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанный брак был расторгнут, также суд разделил совместно нажитое имущество и совместные долги. В период брака Быковой Д.А. и Поповым Е.Ю. была приобретена комната стоимостью <данные изъяты> в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Комната была приобретена с привлечением заемных средств и средств материнского капитала. Быковой Д.А. был заключен договор займа с ФИО12 на сумму <данные изъяты>. В связи с расторжением брака у Быковой Д.А. пропала возможность выплатить ФИО12 всю сумму в срок, и указанным решением Мотовилихинского районного суда <адрес> задолженность перед ФИО12 была признана совместным долгом супругов. По согласованию с Поповым Е.Ю. было принято решение о продаже комнаты и возвращении суммы ФИО12, так как последняя грозилась обратиться в суд и взыскать не только сумму задолженности, но и предусмотренные договором займа проценты. 19.03.2015г. между Быковой Д.А. и Фоминой А.А. был заключен договор купли-продажи комнаты по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. В результате полученные деньги были переданы ФИО12 по договору займа от 01.07.2014г. Продажей комнаты занималась риэлтор ФИО13, которая неоднократно созванивалась с истцом Поповым Е.Ю. и обговаривала условия продажи. Также, с истцом Поповым Е.Ю. созванивалась Быкова Д.А. и говорила об этом. Денежные средства от проданной комнаты Быкова Д.А. истцу Попову Е.Ю. не передавала. Впоследствии 24.06.2015г. Пермским краевым судом было отменено решение Мотовилихинского районного уда о разделе имущества и долг между Быковой Д.А. и ФИО12 не признан совместным долгом супругов, после чего истец Попов Е.Ю. начал требовать у Быковой Д.А. денежные средства в размере стоимости принадлежащей ему доли. Деньги ему Быкова Д.А. отдать не могла, так как у нее их на тот момент не было. Исковые требования Поповым Е.Ю. связаны с тем, что ФИО14 не отдала ему деньги за его долю.

3-е лицо Фомина А.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признает. В письменном отзыве на иск указала, что 12.03.2015г. она приобрела комнату в квартире по адресу: <адрес> у продавца Быковой Д.А. за <данные изъяты> Впоследствии 28.04.2015г. Фомина А.А. продала указанную комнату покупателю Меньшениной М.П. Исковые требования Попова Е.Ю. не признает, так как истцом не доказано, что доля спорной комнаты выбыла из его владения помимо воли. Просит в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо Меньшенина М.П. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признает. В письменном отзыве на иск указала, что 28.04.2015г. приобрела комнату в квартире по адресу: <адрес> у Фоминой А.А. за <данные изъяты> На момент приобретения комнаты ей не было известно о правах каких- либо лиц на данную комнату. Продавец Фомина А.А. при продаже комнаты заверила ее о том, что она является единственным собственником. 03.09.2015г. Меньшенина М.П. продал указанную комнату Быковой Л.В., так как у нее имелось преимущественное право покупки этой комнаты. Быкова Л.В. вступила в наследство и приобрела в собственность вторую комнату в указанной квартире. Исковые требования Попова Е.Ю. необоснованны, так как истцом не доказаны обстоятельства, что спорное имущество выбыло из обладания помимо его воли.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 ст.302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В п.п. 36, 37, 39, 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. ( в ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца…Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя... По смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу…Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению ст. 301, 302 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Е.Ю. и Быковой Д.А. был заключен брак. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением Мотовилихинского районного суда г. Перми брак, заключенный между Поповым Е.Ю. и Быковой Д.А., расторгнут.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.01.2015 г. о разделе имущества за истцом Поповым Е.Ю. было признано право собственности на 298/1000 доли в праве на жилое помещение, комнату общей площадью 31,5 кв.м., в <адрес>, за Быковой Д.А. признано право собственности на 432/1000 доли в праве на жилое помещение, комнату общей площадью 31,5 кв.м, в <адрес> в г. Перми за ФИО10 признано право собственности на 135/1000 доли в <адрес>; за ФИО11 признано право собственности на 135/1000 доли в <адрес> (л.д.148-157 дела № 2-702/2015).

Апелляционным определением Пермского краевого суда г. Перми от 24.06.2015 г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.01.2015 г. в данной части оставлено без изменения, указанное решение вступило в законную силу 24.06.2015 г.

Таким образом, факт принадлежности на праве собственности истцу Попову Е.Ю. 298/1000 доли в праве на жилое помещение, комнату общей площадью 31,5 кв.м., в <адрес> в г. Перми установлен вступившим в законную силу решением, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

08.07.2015 г. истец Попов Е.Ю. обратился с заявлением в Управление Росреестра по Пермскому краю о государственной регистрации права общей долевой собственности на комнату общей площадью 31,5 кв.м в <адрес>, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.

В обоснование иска истцом и представителем истца следует, что в регистрации права собственности Попову Е.Ю. было отказано в регистрационных действиях, по причине того, что данный объект недвижимости отчужден.

Судом установлено, что 12.03.2015 г. между Быковой Д.А. и Фоминой А.А. заключен договор купли-продажи комнаты № б/н, согласно которого продавец Быкова Д.А. передал, а покупатель Фомина А.А. принимает в собственность и оплачивает цену комнаты в 2-комнатнй квартире общей площадью 31,5 кв.м, по адресу: <адрес>, указанная комната продана за <данные изъяты>.

Право собственности Фоминой А.А. на указанное жилое помещение – комнату площадью 31,5 кв.м в <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается сведениями из выписки из ЕГРП.

28.04.2015 г. между продавцом Фоминой А.А. и покупателем Меньшениной М.П. заключен договор купли-продажи комнаты № б/н (л.д.53-54), по которому ФИО15 передает в собственность Меньшениной М.П. в собственность комнату в 2-комнатной квартире общей площадью 31,5 кв.м по адресу: <адрес>, цена сделки составляет <данные изъяты>

Право собственности Фоминой А.А. прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности на указанную комнату Меньшениной М.П., что подтверждается государственной регистрацией права № (л.д.47).

03.09.2015 г. между продавцом Меньшениной М.П. и ответчицей Быковой Л.В. заключен договор купли-продажи комнаты № б/н (л.д.55-56), в соответствии с которым комната площадью 31,5 кв.м в <адрес> передана в собственность Быковой Л.В., комната продана за <данные изъяты>.

Право собственности Быковой Л.В. комнату площадью 31,5 кв.м. в <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается сведениями из выписки из ЕГРП.

Истец Попов Е.Ю. обратился в суд с иском к Быковой Д.А., Фоминой А.А., Меньшениной М.П., Быковой Л.В. о признании сделок недействительными, так как истец считал, что вышеуказанные сделки являются притворными, поскольку комната в итоге стала принадлежать ответчице Быковой Л.В., являющейся матерью Быковой Д.А. а также, что сделки не соответствуют закону, а именно при продаже Быковой Д.А. комнаты он не был надлежащим образом извещен как собственник долевой собственности, который имеет право на преимущественную покупку.

Решением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 26.01.2016г. Попову Е.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Быковой Д.А., Фоминой А.А., Меньшениной М.П., Быковой Л.В. о признании сделок по отчуждению комнаты общей площадью 31.5 кв.м в <адрес> от 12.03.2015г между Быковой Д.А. и Фоминой А.А., от 28.04.2015г. между Фоминой А.А. и Меньшениной М.П. ; от 03.09.2015г. между Меньшениной М.П. и Быковой Л.В. недействительными, применение последствий недействительности сделок. Указанное решение суда вступило в законную силу 02.03.2016г.

В решении Мотовилихинского райсуда г.Перми от 26.01.2016г. указано, что судом не принимаются во внимание доводы истца, представителя истца о том, что сделки купли продажи комнаты являются притворными сделками. Доказательств, что данные вышеуказанные сделки являются притворными истцом суду не представлено. Судом было установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами, имеют возмездный характер, были направлены на заключение договора купли-продажи комнаты площадью 31,5 кв.м в <адрес>, которые были реально сторонами исполнены. Истцом не указано, какую сделку участники договора имели в действительности. Как указывали стороны договора, они заключали именно договор купли- продажи комнаты. Доводы истца о том, что сделки не соответствуют закону, поскольку не было учтено его право преимущественной покупки, соответственно все сделки недействительны, судом также не были приняты во внимание.

Материалами дела установлено, что Быкова Д.А. до вступления в законную силу решения Мотовилихинского райсуда г. Перми от 20.01.2015г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, заключила 12.03.2015г. договор купли- продажи, принадлежащего в том числе ей и истцу Попову Е.И. на праве долевой собственности. При этом, истец Попов Е.Ю. своего согласия на совершение сделки по купле- продаже принадлежащей ему 298/1000 доли комнаты не давал. При этом, 298/1000 доли в праве на жилое помещение- комнату общей площадью 31,5 кв.м., в <адрес> в г. Перми, на которую истец имел право в соответствии со ст. 34 СК РФ, как на часть общего совместного имущества супругов, против воли истца Попова Е.Ю., выбыло из его владения. Доказательств обратного суду не представлено.

Быкова Д.А. в силу ст. 209 ГК РФ вправе была распорядиться своей 432/1000 долей имущества, реализовав ее по возмездной сделке, но не имела права без согласия Попова Е.Ю. распоряжаться его собственностью.

Истец Попов Е.Ю. лишился имущества помимо своей воли, т.е. при отсутствии его волеизъявления на отчуждение спорного недвижимого имущества в части 298/1000 доли жилого помещения (ч.1 ст. 302 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что ответчица Быкова Л.В. достоверно знала о том, что приобретаемое ею имущество являлось предметом судебного спора, так как опрашивалась судом по обстоятельствам дела (по разделу имущества между супругами Поповым Е.Ю. и Быковой Д.А.) в качестве свидетеля со стороны своей дочери Быковой Д.А., что подтверждается решением суда от 28.01.2015г. и материалами гражданского дела № 2-702(2015г.). При осуществлении покупки спорного имущества ответчица Быкова Л.В. должна была проявить степень осмотрительности и внимательности для установления законных полномочий продавца, несмотря на наличие при подписании договора купли-продажи документов и обстоятельств, не вызывающих сомнений в добросовестности контрагента. Ответчица Быкова Л.В. проявила явную неосмотрительность, поскольку не проверила в должной мере сведения обо всех предыдущих сделках, совершенных в отношении спорного имущества. Более того, спорное имущество в короткий промежуток времени стало объектом неоднократного повторного отчуждения.

Таким образом, ответчица Быкова Л.В., приобретая указанное спорное недвижимое имущество, не проявила необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность и осторожность, в связи с чем, приняла на себя риск неблагоприятных последствий заключенных сделок.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения оспариваемых сделок спорное недвижимое имущество под арестом не находилось; ответчица Быкова Л.В., являясь только свидетелем по делу о разделе имущества, не могла знать все обстоятельства; в связи с чем, 3-е лицо Быкова Д.А. имела право распорядиться этой недвижимостью, является неверным, поскольку судом установлено, что спорное имущество в период совершения сделок являлось предметом судебного спора, о чем достоверно было известно сторонам, включая ответчицу Быкову Л.В., при заключении сделок.

Истец Попов Е.Ю. вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика Быковой Д.А. о том, что она является добросовестным приобретателем, так как доказал факт выбытия 298/1000 доли спорного имущества из его владения помимо его воли.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что у ответчицы отсутствуют законные основания для удержания 298/1000 доли спорного имущества, суд приходит к выводу о необходимости истребования из незаконного владения Быковой Д.А. принадлежащих истцу Попову Е.Ю. 298/1000 доли в праве на жилое помещение- комнату общей площадью 31,5 кв.м., в <адрес> в г. Перми, прекратив право собственности и аннулировав записи о государственной регистрации права собственности за ответчицей на данную долю.

Добросовестность ответчицы Быковой Л.В. при приобретении спорной доли недвижимого имущества не может служить основанием для отказа в истребовании такового, поскольку ст. 302 ГК РФ не предусмотрена защита добросовестного приобретателя в случае выбытия имущества из владения собственника Попова Е.Ю. помимо его воли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Быковой Л.В. в пользу истца Попова Е.Ю. необходимо взыскать расходы по госпошлине в сумме 1.000 руб.

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова Е.Ю. к Быковой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Прекратить право собственности и аннулировать записи о государственной регистрации права собственности за № от 07.09.2015г. за Быковой Л.В. на 298/1000 доли в праве на жилое помещение- комнату общей площадью 31,5 кв.м., в <адрес> в г. Перми

Истребовать от Быковой Л.В. 298/1000 доли в праве на жилое помещение- комнату общей площадью 31,5 кв.м., в <адрес> в г. Перми путем передачи в собственность Попова Е.Ю..

Взыскать с Быковой Л.В. в пользу Попова Е.Ю. денежные средства в сумме 1.000 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :