Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2536/2020 от 14.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                                   г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царёва В.М.

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ливинцова Сергея Алексеевича к АО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ливинцов С.А. обратился в суд к АО «Сеть Связной » с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 28 января 2016 года в салоне сотовой связи «Связной» по адресу г. Минусинск ул. Абаканская 53/1 им был приобретен смартфон LGMagna (H502F) IMEI №, согласно кассовому чему ККМ 00026435 стоимостью 11690 руб. 31 декабря 2016 года он обратился впервые по месту приобретения смартфона с заявлением на проведение гарантийного обслуживания и получил его из ремонта обратно 05 февраля 2017 года. Первый раз смартфон находился в ремонте 35 дней. На это количество дней установленный гарантийный срок на смартфон продлевается. 21 февраля 2017 года он обратился в салон сотовой связи «Связной» с повторным заявлением на гарантийной обслуживание принадлежащего ему смартфона LGMagna (H502F) IMEI № у которого после первого проведенного гарантийного ремонта выявились другие технические неполадки, а именно: нет звукового сигнала из наушников при воспроизведении радио и медиаплеера, а также не определяется карточкаSD. Повторно смартфон находился в гарантийном ремонте 28 дней и до настоящего времени по-прежнему находится у ответчика. В связи с тем, что он был лишен возможности полноценно пользоваться смартфоном, по причине невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, он решил отказаться от смартфона LGMagna (H502F) IMEI №. В письменном заявлении от 21 марта 2017 года, которое направлено ответчику в адрес головного офиса ЗАО «Связной Логистика» 115280, г. Москва, Ленинская Слобода, д.26 пом.XII, ком.23, просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить в добровольном досудебном порядке в течение 10 дней уплаченную за него денежную сумму в размере 11690 руб. Заявление было получено ответчиком 30.03.2017, однако ответчик уклонился от добровольного урегулирования спора и не возвратил истцу стоимость смартфона.Требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи от 28 января 2016 года о приобретении смартфона LGMagna (H502F) IMEI №, взыскать на день вынесения судебного решения с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 139261 руб. 60 коп., состоящую из сумм: 11690 руб. – стоимость смартфона LGMagna (H502F), 124498 руб. 50 коп. – неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы 11690 х 1% х 1065 дней с30.03.2017 по 11.03.2020, компенсировать причиненный моральный вред в размере 3000 руб., взыскать почтовые расходы в размере 73 руб. 10 коп., штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, государственную пошлину в доход бюджета.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещеннадлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.Представил письменный отзыв на исковое заявление в котором исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда..

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что 28 января 2016 года истец приобрел в магазине АО «Связной Логистика» (переименованного в ООО «Сеть Связной», являющегося его правопредшественником), расположенном по адресу: г.Минусинск, ул.Абаканская, 53/1, смартфон LGMagna № 11690рублей, на который был установлен гарантийный срок в 12 месяцев (л.д.14).

31 декабря 2016 года указанный товар истец передал ответчику с указанием на выявленные недостатки – искажение цветов (дисплей основной), полосы на дисплее (дисплей основной) (л.д. 12).

05 февраля 2017 года ФИО1 получил сданный товар после ремонта (л.д.9).

21 февраля 2017 года смартфон LGMagna (H502F) IMEI № истец вновь передал ответчику для проведенияремонта, с указанием дефектов – не видит карту памяти, не работает гнездо наушников (л.д.11).

По истечении 28 дней, после передачи смартфона на ремонт, он, не получив каких-либо сведений от ответчика о ремонте его смартфона,21 марта 2017 года, направил по адресу головного офиса ЗАО «Связной Логистика»: 115280, г.Москва, Ленинская Слобода, д.26, пом.ХII, ком.23, заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за смартфон денежной суммы 11690 рублей (л.д.13).

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются заявлениями на проведении ремонта (л.д.11,12), заявлением от 21 марта 2017 года (л.д.13) содержащимтребования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за смартфон денежной суммы; данными ФГУП Почта России о получении заявлений-претензий ответчиком 30 марта 2017 года (л.д.17).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный смартфон находился у ответчика в период с 28 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 05 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года, то есть 362 дней; ответы на претензиюистец не получил; ответчик не возвратил истцу смартфон после проведения повторного ремонта, не представил доказательств образования в нем недостатка по вине истца.

При рассмотрении дела, ответчиком, также не представлено доказательств того, что недостатки в спорном смартфоне устранены срок в установленный Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах и учитывая положения ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания, возложенное законом на каждую из сторон, отсутствия каких-либо доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за смартфон в сумме 11690 рублей.

В суд истец с иском обратился 12 марта 2020 года в пределах срока исковой давности

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Претензия истца получена ответчиком 30 марта 2017 года, учитывая предусмотренный законом 10-дневный срок на ее рассмотрение, последний день для удовлетворения требования потребителя – 10 апреля 2017 года.

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не было исполнено продавцом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30 марта 2017 года по 11 марта 2020 года (дата обращения с иском).

Сумма неустойки за указанный период (1065 дней) рассчитывается следующим образом: 11690 х 1 / 100 х 1065 = 124498 рублей 50 копеек.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в разъяснении п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013 года).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 11000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит, что требования истца о компенсации ему морального вреда заявлены в разумных пределах 3000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того истцом понесены убытки на почтовые расходы в сумме 73 рубля 10 копейки (л.д.10), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 12845 руб. = ((11690 руб. + 11000 руб. + 3 000 руб. )). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку в соответствие с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 1356 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ливинцова Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона LGMagna (H502F) IMEI №, заключенный 28 января 2016 года между Ливинцовым Сергеем Алексеевичем и ЗАО «Связной Логистика».

Взыскать в пользу Ливинцова Сергея Алексеевича с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» 11690рублей в счет возмещения стоимости смартфона, 11000 рублей неустойки, 73 рубля 10 копеек в счет возмещения убытков по оплате почтовых отправлений, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в сумме 12845 рублей.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в сумме 1356 рублей 05 копейки.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

            Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

Председательствующий                                                                В.М. Царёв