Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4888/2014 ~ М-4099/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-4888/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года                        г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Забабура Р.Б.

с участием:

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска - Филипповой О.В.

представителя истца Котух И.А. – Чайчука И.В.

ответчика Степанова К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котух И.А. к Степанов К.П. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате укуса собаки, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Котух И.А. обратилась в суд с иском к Степанову К.П. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и возмещении материального ущерба в сумме 6700 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что она и её собака породы «Цвергшнауцер» ДД.ММ.ГГГГ подверглись нападению собаки «Доберман», принадлежащей ответчику Степанову К.П., которая находилась без поводка, без намордника, без ошейника и в отсутствие хозяина. В результате нападения собаки ей (Котух И.А.) были причинены укусы, которые согласно заключению экспертизы повлекли телесные повреждения: кровоподтек и полосовидная ссадина на передней и внутренней поверхности в нижней трети левого плеча; кроводтек и ссадина на передней и боковой поверхности левого предплечья в верхней трети; кровоподтек и ссадины на передней поверхности правого предплечья; разнонаправленные полосовидные ссадины в области медиальной фаланги первого пальца правой кисти руки, Кроме того собаке истицы были причинены повреждения в виде кусаных ран в паховой области и на ушной раковине. За лечением собаки истица обращалась в ветеринарную клинику, сама обратилась за медицинской помощью в ТОО №5, в связи с чем понесла материальные затраты, в том числе на приобретение медицинских средств и препаратов на сумму 6700 рублей В результате повреждений здоровья испытала физические и нравственные страдания и моральный вред оценивает в 100000 руб.

В судебное заседание истица Котух И.А., уведомленная о дате и времени его проведения не явилась, доверила представление своих интересов представителю Чайчуку И.В.

Представитель истицы Котух И.А. по доверенности – Чайчук И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Степанов К.П. исковые требования не признал и пояснил, что его собака на истицу Котух И.А. не нападала и повреждений ей никаких не наносила. Он выгуливал свою собаку на закрытой территории гаражного кооператива, однако ворота оказались открытыми и его собака убежала, допускает что его собака могла причинить повреждения лишь собаке истицы, саму истицу не кусала. Так же отметил что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является явно завышенной, сумму материального ущерба также не признает.

Свидетель Сычева Н.Ф. допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, находясь в своей <адрес> услышала доносящиеся с улицы крики, выглянув через открытые окна лоджии она увидела, как на ранее знакомую ей Котух Ирину нападает собака породы доберман, а именно видела как собака укусила ее в область локтя руки, также видела как указанная собака кусала собаку принадлежащую Котух. Ей известно, что указанная собака принадлежит Степанову К.П. так как ранее эта собака уже несколько раз нападала на других собак и их хозяев.

Свидетель К.Е.А. допрошенная в судебном заседании пояснила, что Котух И.А. является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дочь пошла выгуливать собаку породы «Цвергшнауцер». Через некоторое время дочь прибежала домой вся в крови и слезах, на руках она держала их собаку которая также была в крови. При этом дочь пояснила что на нее и собаку напала собака породы «доберман». Они сразу же поехали в Травмпункт №5, где дочери оказали медицинскую помощь. Собаку отвезли в ветеринарную клинику, где ей оказали ветеринарную помощь, назначили курс лечения. Затем они обратились в отдел полиции. Было установлено что собака, напавшая на Котух Ирину принадлежит Степанову К.П. Расходы по приобретению лекарственных препаратов несли они с дочерью совместно, она не возражает против взыскания сумм потраченных на лечение и препараты в пользу Котух И.А. поскольку бюджет у них общий.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования Котух И.А. неподлежащими удовлетворению, находит требования Котух И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что у истицы Котух И.А. в собственности имеется собака породы «Цвергшнауцер» возрастом около 3 лет; в собственности у ответчика Степанова К.П. имеется собака породы «Доберман» возрастом так же около 3 лет, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, а также подтверждается письменными объяснениями Котух И.А. и Стапанова К.П., представленными в материалы проверки КУСП№39498 по факту обращения Котух И.А. о ненадлежащем содержании гр.Степановым К.П. собаки.

ДД.ММ.ГГГГ истица Котух И.А. и ответчик Степанов К.П. выгуливали своих питомцев в районе <адрес> в районе гаражного кооператива, собаки были без намордников и без поводков, территория на которой они находились не предназначена для выгула собак, указанные обстоятельства не опровергаются сторонами, а также подтверждаются из письменными объяснениями в материалах КУСП, показаниями свидетеля С.Н.Ф..

Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ собака ответчика Степанова К.П. совершила нападение на истицу Котух И.А. и её собаку, сопровождающееся укусами. В результате данного нападения истице Котух И.А. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек и полосовидная ссадина на передней и внутренней поверхности в нижней трети левого плеча; кроводтек и ссадина на передней и боковой поверхности левого предплечья в верхней трети; кровоподтек и ссадины на передней поверхности правого предплечья; разнонаправленные полосовидные ссадины в области медиальной фаланги первого пальца правой кисти руки, что подтверждается актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Собаке истицы были причинены повреждения в виде кусаных ран в паховой области и на ушной раковине, что подтверждается актом осмотра ветеринарной клиники «<данные изъяты>».

Порядок выгула собак регламентирован Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденными Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981 (Глава 3). Указанные правила в этой части не признаны утратившими свою силу, а потому подлежат применению и соблюдению на территории Российской Федерации наряду с действующим законодательством.

В силу пунктом 3 указанных Правил определены обязанности владельца собак, установлено, что при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования:

3.1. Выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста).

3.2. Выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника.

При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых исполкомами местных Советов народных депутатов.

3.3. Выгуливать собак, как правило, в период с 7 часов утра до 23 часов вечера.

При выгуле собак в другое время их владельцы должны принимать меры к обеспечению тишины.

3.4. Запрещается выгуливать собак лицам в нетрезвом состоянии.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Степанов К.П. выгуливал принадлежащую ему собаку породы «Доберман» в месте, не отведенном для этих целей, а также без поводка и без намордника, суд приход к выводу, что Степановым К.П. нарушены Правила содержания домашних животных в населенных пунктах, и не исполнены должным образом обязанности, возложенные на него как на владельца собаки при ее выгуле.

Суд приходит к выводу, что нарушение Степановым К.П. правил выгула принадлежащей ему собаки состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Котух И.А. последствиями в виде причинения ей вреда здоровью и материального ущерба.

Вина ответчика Степанова К.П. в допущении по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ нападения своей собаки на Котух И.А. с причинением ей телесных повреждений, а также повреждений принадлежащей Котух И.А. собаке, по мнению суда нашла свое подтверждение в судебном заседании

При этом суд критически относится к пояснениям ответчика Степанова К.П. о том, что его собака не причинила вреда истице Котух И.А., так как данные пояснения противоречат пояснениям истца, свидетеля, акту медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», актам осмотра ветеринарной клиники «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же показаниям самого ответчика Степанова К.П., данным им в ходе проверки заявления Котух И.А. о привлечении к установленной законом ответственности Степанова К.П. за ненадлежащее содержание собаки, в результате которого ей при вышеуказанных обстоятельствах были причинены телесные повреждения в виде укусов собаки Степанова К.П., в которых последний пояснял, что его пес укусил Котух И.А. ДД.ММ.ГГГГ в районе 18-00 часов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, материальное положение ответчика и, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

По смыслу положений ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Требования Котух И.А. о возмещении материального ущерба в сумме 6700 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из представленных суду чеков и квитанций на приобретение медикаментов и оказание ветеринарных услуг, представленных истицей, суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы: приобретение лекарственных препаратов по чекам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 416,5 рублей; по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 рубля; по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180,77 рублей; по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 659,72 рублей; по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81,15 рублей; на оказание ветеринарных услуг «<данные изъяты>»: по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2830 рублей; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 735 рублей; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 рублей; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 рублей; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 рублей; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 рублей; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей, а всего за оказание ветеринарных услуг в сумме 4110 рублей, а всего в качестве возмещения материального ущерба в размере 5552 руб. 14 коп..

При этом суд не признает необходимыми расходы истицы на приобретение: по чеку от ДД.ММ.ГГГГ прокладки олвейз и котекс, влажные салфетки; по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ трихапол, а также расходы по приобретению сопутствующих товаров (пакетов). Кроме того суд полагает не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы, затраты произведенные последней по чекам от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 523,20 рублей и 185 рублей, поскольку в них не указано, что было приобретено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с Степанова К.П. в пользу Котух И.А. в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Степанов К.П. в пользу Котух И.А. в возмещение морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение материального ущерба 5552 рубля 14 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 25952 рубля 14 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: Н.А. Макарова