Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2017 (12-174/2016;) от 12.12.2016

Дело № 12-48/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 февраля 2017 года                                                                                 г. Шарыпово

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Ефремова И.В.,

с участием старшегопомошникаШарыповскогомежрайпрокурораВундер Н.Г.,

защитникаОбщества с ограниченной ответственностью «Денис» адвоката Корниенко В.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Кулешова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 20 октября 2016 года по делу № 5-125/2016, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Денис» в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края от 20 октября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Денис» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель Шарыповского межрайонного прокурора Кулешов А.О. обратился в суд с протестом, просил отменить постановление мирового судьи от 20.10.2016 года, материалы административного производства направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в постановлении судом указано, что в результате провокационных действий сотрудников полиции у ФИО1 сформировался умысел на передачу ФИО3 денежных средств. По мнению суда, доказательства того, что без вмешательства сотрудников полиции ФИО1 совершил бы передачу денежных средств, отсутствуют, полагает, что в действиях ФИО3 имели место провокационные действия.

Между тем, как следует из показаний ФИО3, данных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 и ФИО2 пришли к нему в кабинет, просили отдать ранее изъятый алкоголь. Из разговора он понял, что за возвращение алкоголя пришедшие к нему предлагают деньги (взятку). Он отказал в их просьбе и сказал, что если алкоголь не является суррогатом, его вернут после заключения экспертов. После получения заключения эксперта к нему вновь пришли указанные лица, он ознакомил ФИО1 с заключением эксперта. После чего ФИО1 положил ему на стол сверток с деньгами. Также ФИО3 пояснял в зале суда (что не отражено в постановлении), что вошедшим после передачи денег сотрудникам ФСБ ФИО1 пояснил, что это его деньги и что он передал их ФИО3 в качестве оплаты ранее возникшего перед ним (ФИО3) долга.

При этом, на вопрос представителя прокуратуры (что также в постановлении не отражено) ФИО1 ответил, что когда зашли сотрудники ФСБ, он действительно стал говорить, что отдал ФИО3 долг, так как боялся, что своими действиями по передаче денег «подставил» ФИО3 (очевидно, что если бы ФИО1 пришел оплатить штраф, то он так бы и сказал сотрудникам ФСБ). Таким образом, ФИО1 четко понимал, что передает ФИО3 именно взятку за возвращение алкоголя.

Более того, как следует из показаний и ФИО3 и ФИО1 при встрече 25.02.2016 первый довел до второго информацию, что на бутылках поддельные акцизные марки. Следовательно, даже если сам алкоголь не является суррогатным, то он в любом случае не может быть возвращен связи с поддельностью марок, чего ФИО1 не мог не понимать, но в целях возврата алкоголя передал взятку.

С выводами суда о провокационных действиях ФИО3 согласиться также нельзя. Так, свидетель ФИО2 показал, что при первой встрече ФИО4 пояснил, что за допущенное ФИО1 нарушение закона может быть наложен штраф от 100 до 200 тысяч рублей. Это в своих показаниях подтверждают и ФИО3, и ФИО1Следовательно, при первой встрече, ФИО3, разъясняя ответственность за совершенное нарушение, не допустил каких-либо провокационных действий и, следовательно, не допустил нарушений требований федерального законодательства о полиции и об оперативно-розыскной деятельности.

Как показал ФИО3, исходя из того, что пришедшие к нему первый раз ФИО2 и ФИО1 стали намекать на передачу взятки, он сообщил об этом рапортом, в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции, своему непосредственному руководителю.В целях фиксации переговоров ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 первым лично в кабинете была установлена видеокамера.

При таких обстоятельствах, выводы суда о провокационных действияхсотрудников полиции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.При этом, все действия ФИО3, ФИО1 и ФИО2 записаны на видео, которое судом не исследовано по причине отказа вышестоящего суда в выдаче данной записи из материалов рассматриваемого уголовного дела.

Предметом экспертизы, в ходе которой установлены лингвистические признаки побуждения к даче взятки, являлась именно указанная выше видеозапись. В соответствии с ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи. Соответственно, не исследовав в судебном заседании сам предмет лингвистической экспертизы (указанную видеозапись), суд, в данном конкретном случае, не вправе был соглашаться с ее выводами, в том числе и лишь на том основании, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а сама экспертиза проведена по уголовному делу.

Более того, исходя из текста самой экспертизы, эксперт делает выводы о лингвистических признаках побуждения со стороны ФИО3 к даче взятки преимущественно исходя из анализа действий и слов ФИО3, высказанных уже после того, как ФИО1 передал взятку, то есть после окончания совершения им преступления.

СтаршийпомошникШарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г. в судебном заседаниидоводы, изложенные в протесте поддержала, просила постановление отменить, материалы дела направить мировому судье на новое рассмотрение.

Защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности,адвокат Корниенко В.В. (по ордеру)в судебном заседании просила отказать в удовлетворении протеста, находя постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), если от имени и в интересах юридического лица осуществляется организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Денис» возбуждено административное производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное производство для рассмотрения направлено в судебный участок № в <адрес> (л.д.56-58).

Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствуют доказательства того, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, совершил бы передачу денежных средств, о том, что умысел сформировался самостоятельно и добровольно, что об отсутствии самостоятельно сформировавшегося умысла на незаконную передачу денежных средств также свидетельствует заключение эксперта, которое согласовано с объяснениями ФИО1 и показаниями ФИО2, и что своими провокационными действиями сотрудники полиции склонили Гусейнова к передаче денежных средств, в нарушение положений п.З ст.6 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», ст.5 Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, какие-либо ограничения на перечень допустимых доказательств по делу отсутствуют.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу.

В материалах дела об административном правонарушении имеются копии постановления о возбуждении уголовного дела от 09.03.2016 в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 291 УК РФ, протокола осмотра места происшествия от 25.02.2016, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 14.03.2016, протоколы допроса свидетелей, выписка из приказа и должностная инструкция ФИО3, табель учета служебного времени, постановление опривлечении ФИО1 в качестве обвиняемого ч.3 ст. 291 УК РФ, протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ ООО «Денис», приказ о назначении ФИО1 директором ООО «Денис», постановление о назначении дополнительной судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта, полученных из уголовного дела в отношенииФИО1 (л.д. 1-55, 103-104, 115-129).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 29 июля 2016 мировым судьей удовлетворено ходатайство прокурора о запросе в Шарыповском городском суде видеозаписи из уголовного дела, на которой зафиксированы обстоятельства деяния, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, в отношении которого обвиняется ФИО1 (л.д.101-102).

Из ответаШарыповского городского суда от 18.10.2016 следует, что запрашиваемая видеозапись будет предоставлена по миновании её надобности при рассмотрении уголовного дела (л.д.131).

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не реализована возможность истребования и исследования непосредственно в судебном заседании вышеуказанной видеозаписи по ходатайству прокурора, не принято необходимых мер для выяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении. Указанные доказательства не получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияли на исход его рассмотрения.

В соответствии сп.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Денис», не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку несоблюдение требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого постановления.

В связи с отменой постановления мирового судьи и направлением дела на новое рассмотрение, обсуждение доводов протеста о наличии доказательств события административного правонарушения недопустимо, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края от 20 октября 2016 годао прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Денис», отменить.

Дело направитьна новое рассмотрение мировому судье судебного участка №130 в г.ШарыповоКрасноярского края.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                            И.В. Ефремова