Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-176/2020 от 04.03.2020

Судья Новикова О.В.

Дело № 7-515/2020 / 12-176/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 19 мая 2020 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соликамская заготконтора» в лице законного представителя – директора М. на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 06.12.2019 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего государственного инспектора пермского края в области охраны окружающей среды от 29.08.2019 №517 ООО «Соликамская заготконтора» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Соликамская заготконтора» в лице законного представителя – директора М. обратилось с жалобой в Соликамский городской суд Пермского края, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 06.12.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления ООО «Соликамская заготконтора» отказано, жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене определения от 06.12.2019, направлении дела на новое рассмотрение в Соликамский городской суд Пермского края, указав, что первоначально жалоба была подана в Арбитражный суд Пермского края в пределах установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока, в постановлении должностного лица отсутствует информация о том, в какой суд следует подавать жалобу, в связи с чем полагает вывод судьи городского суда о неуважительных причинах пропуска срока при обращении в суд общей юрисдикции необоснованным. Кроме того, с учетом положений ч.4 ст.30.2 КоАП РФ жалоба должна была быть направлена Арбитражным судом Пермского края на рассмотрение по подведомственности в Соликамский городской суд Пермского края.

Защитник ООО «Соликамская заготконтора» по доверенности Булатова М.А. жалобу по ее доводам поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Булатову М.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует материалов дела, копия постановления от 29.08.2019 по делу об административном правонарушении получена ООО «Соликамская заготконтора» 17.09.2019, при последнем дне обжалования 27.09.2019 обратилось с жалобой на указанное постановление должностного лица 23.09.2019 (поступила в арбитражный суд 26.09.2019). Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019 в принятии заявления ООО «Соликамская заготконтора» об отмене постановления от 29.08.2019 было отказано. Данное определение получено ООО «Соликамская заготконтора» 10.10.2019 (л.д. 16, 58). При этом с жалобой в Соликамский городской суд Пермского края юридическое лицо обратилось лишь 07.11.2019.

То обстоятельство, что первоначально юридическое лицо обратилось с жалобой в установленный срок, значения в данном случае не имеет, поскольку обращение общества в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление должностного лица последовало спустя более, чем три недели с момента получения определения об отказе арбитражным судом в принятии заявления.

Объективных препятствий к подаче жалобы в установленном законом порядке незамедлительно после получения соответствующего определения арбитражного суда не имелось, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в более краткие сроки, юридическим лицом не представлено.

С учетом изложенного поводов не согласиться с выводом судьи городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Соликамская заготконтора» о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

Относительно доводов об отсутствии в постановлении от 29.08.2019 указания на суд, в который оно подлежит обжалованию, то должностным лицом указано на возможность обжалования принятого им акта в соответствии со статьями 30.1-30.3 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке.

Из положений ст.30.1 КоАП РФ следует, что вынесенное должностным лицом постановление подлежит обжалованию в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»» прямо указано на то, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

С учетом приведенных положений оснований полагать, что у заявителя, действительно, имелись существенные затруднения с определением суда общей юрисдикции для подачи жалобы на постановление должностного лица.

Не могут быть приняты доводы жалобы об обязанности арбитражного суда передать жалобу в соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность передачи жалобы на рассмотрение в суд общей юрисдикции в случае неподведомственности спора арбитражному суду.

Руководствуясь ст. 29.12, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 06.12.2019 оставить без изменения, жалобу ООО «Соликамская заготконтора» - без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу.

Судья - подпись