Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2014 от 20.06.2014

Дело № 1-60/2014

(54933)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 10 сентября 2014 года

    Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Губренко Е. С.,

при секретарях Анохиной ФИО22 Соколовой ФИО23.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ольского района Магаданской области Цымбалова Д. В.,

потерпевшего ФИО24.,

подсудимых Шумилина ФИО25 Лукьянова ФИО26

защитника подсудимого Шумилина ФИО27 - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пятаевой ФИО28 представившей удостоверение № и ордер № 1891;

защитника подсудимого Лукьянова ФИО29 - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Черней ФИО30 представившего удостоверение № и ордер № 1892;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шумилина ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, работающего в должности обработчика рыбы и морепродуктов в ООО «Ольский рыбопромышленный завод», холостого, проживающего и имеющего регистрацию по адресу: <адрес> А, <адрес>, судимого

08.06.2012 Ольским районным судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы. Постановлением президиума Магаданского областного суда от 23.08.2012 срок сокращен до 1 года 4 месяцев ограничения свободы (наказание отбыто 17.11.2013),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

Лукьянова ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не работающего, состоящего на учете в ЦЗН, холостого, имеющего несовершеннолетнего сына – ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), проживающего по адресу: <адрес>, судимого

29.11.2004 Ольским районным судом по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (неотбытая часть составляет 1 год л/св),

16.05.2005 Ольским районным судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (неотбытая часть составляет 1 год 10 месяцев л/св),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимые Шумилин ФИО33 и Лукьянов ФИО34 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17:00 час. до 23:00 час., Шумилин ФИО35 и Лукьянов ФИО36., находясь в <адрес>А по <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, осознавая, что их действия могут и должны повлечь причинение вреда здоровью ФИО4, и, желая этого, подошли к спящему на кровати ФИО4, после чего умышленно, взаимосогласованно, группой лиц стали наносить последнему множественные удары по различным частям тела, рук и голове: Лукьянов ФИО37 нанес ФИО4 не менее пяти ударов кулаком руки по лицу, затем Шумилин ФИО38 нанес ФИО4 не менее пяти ударов кулаком руки в область головы, отчего последний испытал физическую боль.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО4, Шумилин ФИО39 осознавая противоправный характер своих действий, приподняв ФИО4 за ворот рубашки, дважды ударил его коленом ноги в область груди, после чего толкнул на кровать и нанес по лицу и голове, а также по рукам, которыми ФИО4 пытался укрыться от ударов, не менее 5 ударов кулаком руки. Лукьянов ФИО40 действуя совместно с Шумилиным ФИО41 умышленно нанес ФИО4 деревянной палкой от хоккейной клюшки, которая ранее находилась в этой же комнате, не менее 5 ударов по рукам и спине, отчего палка сломалась. ФИО4 смог выхватить из рук Лукьянова ФИО42 обломок палки и отбросить его в сторону.

Продолжая осуществлять свое намерение причинить вред здоровью ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, Лукьянов ФИО43 взял обрезок металлической водопроводной трубы, также находившейся в данной комнате, которой нанес ФИО4 не менее 2 ударов в область груди.

Затем, он же взял в руки принадлежащий ФИО4 кожаный ремень, который накинул на шею последнему и стал его душить. ФИО4 силой вырвал из рук Лукьянова ФИО44 ремень и отбросил в прихожую.

В результате совместных умышленных, противоправных действий Шумилина ФИО45 и Лукьянова ФИО46 потерпевшему ФИО4 в совокупности были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки с кровоподтеками и ссадинами в области спины, повреждение ткани левого легкого, о чем свидетельствуют наличие пневмоторакса (воздух в плевральной полости), коллапса левого легкого (спадение ткани легкого); закрытый косой перелом 5 пястной кости левой кисти со смещением отломков с кровоподтеком на левой кисти; закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеками, ссадинами и ушибами мягких тканей на лице, ссадиной и раной в теменной области волосистой части головы, сотрясением головного мозга; множественных кровоподтеков в области верхних конечностей.

Закрытая тупая травма грудной клетки с кровоподтеками и ссадинами в области спины, повреждение ткани левого легкого, о чем свидетельствует наличие пневмоторакса (воздух в плевральной полости), коллапса левого легкого (спадение ткани легкого) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Закрытый косой перелом 5 пястной кости левой кисти со смещением отломков с кровоподтеком на левой кисти квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

Закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеками, ссадинами и ушибами мягких тканей на лице, ссадиной и раной в теменной области волосистой части головы, сотрясением головного мозга квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 21 дня.

Множественные кровоподтеки в области верхних конечностей вреда здоровью не причинили.

    В судебном заседании подсудимые Шумилин ФИО47 и Лукьянов ФИО48 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, раскаивались.

Подсудимый Шумилин ФИО49 в судебном заседании показал, что в конце октября 2005 года около 10 час. он от брата Шумилина ФИО5 узнал, что пропала собака лайка «хаски», при этом вспомнил, что его знакомый ФИО4 съел какого-то щенка и он решил что это их щенок. В вечернее время Шумилин предложил Лукьянову сходить к ФИО4 и выяснить про собаку. Подойдя к квартире ФИО4, они постучали, но так как дверь была открыта, то они прошли в квартиру, где в комнате увидели спящего на кровати ФИО4. После чего он и Лукьянов начали распивать спиртное «самогон», которое принесли с собой. В ходе распития в квартиру пришел их знакомый Гузиков, который присоединился к ним. Впоследствии они разбудили ФИО4, чтобы выяснить вопрос о пропаже собаки и сотового телефона Лукьянова. В процессе совместного распития спиртного ФИО4 отвечал, что он не употреблял в пищу собаку и не похищал телефон Лукьянова. В дальнейшем в ходе словесной перепалки Лукьянов несколько раз ударил ФИО4, потом ФИО4 «попятился» назад и схватился, чтобы удержаться за Шумилина. Однако Шумилину показалось, что ФИО4 нападает на Шумилина и тогда Шумилин нанес ФИО4 не менее 10 ударов в область головы и два удара коленом в грудь. Так как он физически развит хорошо, то может предположить, что удары были нанесены сильные. Бил ли он ФИО4 ногами, точно сказать не может. Однако никакими другими предметами он ФИО4 не бил.

В связи с давностью происходивших событий и имеющимися противоречиями, между показаниями, данными в суде и показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания данные подсудимым, на стадии предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 11.03.2006,ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого 12.05.2014, ДД.ММ.ГГГГ Шумилин ФИО50 показал, что свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 признал полностью, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам дела пояснил: что в конце октября 2005 года, точную дату не помнит, утром около 10 часов он проснулся и его брат сказал ему, что пропала его собака, а он вспомнил, что вчера ФИО4 говорил о том, что тот съел какого-то щенка, он (Шумилин) решил, что тот украл его щенка. Он оделся и пошел к Лукьянову и сказал ему, что у него пропала собака и что он думает, что ее взял ФИО4, после чего ФИО21 оделся и они пошли по адресу: <адрес>, куда их приглашал ФИО4 выпить пива. Придя в его квартиру, он постучал в дверь, дверь открылась, так как была не заперта и вообще на двери отсутствовал замок. Он и Лукьянов зашли в комнату, он увидел, что ФИО4 лежит на матраце в комнате, они сели за стол, стоящий в комнате и стали пить принесенную ими водку. Выпив около половины бутылки водки, он подошел к ФИО4 и стал его будить, но тот не проснулся, так как был сильно пьян. Около 17 часов в квартиру пришел Гузиков, в это же время проснулся ФИО4. Он стал его спрашивать, где его собака, но он (ФИО4) стал с ним разговаривать на повышенных тонах, в то же время Лукьянов спросил его, где сотовый телефон, он (Шумилин) пошел в туалет, когда вернулся, то увидел, что ФИО4 пытается ударить ФИО21, он подбежал к ним и оттолкнул ФИО4 от Лукьянова, ФИО4 упал на матрац, после чего он ударил ФИО4 в область лица, сколько именно ударов он ему нанес, не помнит, так как был сильно пьян, после того как он нанес удары ФИО4, его стал бить Лукьянов, сколько он нанес ему ударов, он не помнит. Он нанес ФИО4 около 10 ударов по различным частям тела кулаками рук, может быть бил его ногами, он не помнит. Сколько раз бил Лукьянов, он не помнит, так как не считал, но более 10 раз кулаками рук. ФИО4 в момент его избиения ничего не кричал, на помощь не звал, какие-либо угрозы убийство ими не высказывались. Никакими предметами ФИО4 они не били, только руками, но и может быть ногами, он не помнит, так как был сильно пьян. В связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он может какие-либо события путать или не помнить.

В показаниях в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

(Том 2 л.д. 41-44; 52-54; 81-83; Том 3 л.д. 27-30)

После оглашения показаний подсудимый Шумилин ФИО51 подтвердил все показания и пояснил, что все было именно так, как указано в его показаниях на предварительном следствии.

Подсудимый Лукьянов ФИО52 дал суду показания аналогичные показаниям подсудимого Шумилина С. В., пояснив, что

в конце октября ДД.ММ.ГГГГ года около 16 час. он по предложению Шумилина решили сходить к ФИО4 и выяснить про щенка Шумилина и пропавший телефон Лукьянова. Подойдя к квартире ФИО4, они постучали, но так как дверь была открыта, то они прошли в квартиру, где в комнате увидели спящего на кровати ФИО4. После чего он и Шумилин начали распивать спиртное «самогон», которое принесли с собой. В ходе распития в квартиру пришел их знакомый Гузиков, который присоединился к ним. Впоследствии они разбудили ФИО4, чтобы выяснить вопрос о пропаже собаки и сотового телефона. В процессе совместного распития спиртного ФИО4 отвечал, что он не употреблял в пищу собаку и не похищал телефон. В дальнейшем Лукьянов нанес ФИО4 серию ударов руками по голове. После чего подошел Шумилин и пытался оттащить Лукьянова, и в этот момент началась драка, в ходе которой, как Лукьянов, так Шумилин наносили ФИО4 множественные удары по различным частям тела и голове. В ходе драки ФИО4 оказывал сопротивление, и Шумилин нанес ФИО4 не менее 5 ударов, а он нанес ФИО4 также не менее 10 ударов, но куда именно были нанесены удары он не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Также Лукьянов пояснил, что Гузиков в драке не участвовал и пытался прекратить драку, он и Шумилин никакими другими предметами ФИО4 не били. Также пояснил, что металлическую трубу в комнате ФИО4 он видел, но так как был пьяный, то не помнит, наносил ли кто-нибудь с ее помощью удары ФИО4.

В связи с давностью происходивших событий и имеющимися противоречиями, между показаниями, данными в суде и показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания данные подсудимым, на стадии предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 10.03.2006, ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого 16.05.2014, ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов ФИО53 показал, что свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО54. признает полностью, в содеянном раскаивается.

По обстоятельствам дела пояснил: с ФИО4 он познакомился около 10 лет назад. На протяжении всех лет у них были дружеские отношения, он никогда с ним не ругался, не бил его, не испытывает к нему какой-либо неприязни. Утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, к нему пришел Шумилин ФИО55 и сказал, что у него пропал щенок, и что ФИО4 ему рассказывал, что однажды он поймал какую-то собаку в подъезде, а затем убил ее и съел. Он и Шумилин пошли к ФИО4 по адресу: <адрес>. Дверь квартиры была открыта, на двери отсутствовал замок, они прошли в квартиру. ФИО4 спал на кровати, а он и Шумилин сели и стали пить принесенную с собой водку, при этом ждали, когда ФИО4 проснется. Около 17 часов в квартиру к ФИО4 пришел Гузиков и они стали пить водку втроем. Примерно через 10-15 минут после прихода Гузикова, ФИО4 проснулся. Шумилин стал спрашивать у него, где его щенок, ФИО4 говорил, что не знает, после чего он (Лукьянов) спросил у ФИО4 о том, где его телефон, на что тот так же ответил, что не знает. Пока Шумилин ходил в туалет, то он(Лукьянов) снова задал ФИО4 вопрос о том, где находится его телефон, но ФИО4 не ответил, а попытался его ударить в лицо, но не попал. Когда он пытался его ударить, в комнату зашел Шумилин, который оттолкнул ФИО4 от него. ФИО4 упал на кровать и попытался встать, но Шумилин подошел к нему и нанес пять ударов кулаком руки по лицу ФИО4, ФИО4 сел на кровать и зацепил его (Лукьянова) за штанину и он нанес ФИО4 5 ударов в область лица и уха. После чего ФИО4 упал на пол, Шумилин подошел к нему и снова стал спрашивать, где щенок. ФИО4 сказал, что не знает, он его не брал, про телефон сказал тоже самое. После чего Шумилин ударил ФИО4 в область туловища коленом ноги два раза. ФИО4 побежал в сторону выхода из квартиры, но он (Лукьянов) его остановил, схватив за шиворот и отбросив в сторону, при этом он сказал, что они его отпустят, когда он скажет, где телефон и щенок. После чего он нанес ему 3 удара кулаком руки по лицу, тот снова упал на кровать. ФИО4 в момент избиения не кричал, на помощь никого не звал. Никакими предметами ФИО4 они не били, только руками и ногами. В связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он может путать какие-либо события или не помнить.

В показаниях в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам дела пояснил: ДД.ММ.ГГГГ он и Шумилин ФИО56 пришли в гости к знакомому ФИО4 в квартиру по адресу <адрес>, номера квартиры не помнит, с целью выяснить он ли украл его телефон. Времени было около 17 часов, точно не помнит, но было еще светло. Они увидели, что дверь квартиры приоткрыта, он постучался, им никто не ответил и он и Шумилин вошли в квартиру. Они прошли в комнату квартиры и увидели, что ФИО4 спит на кровати, он был пьян и спал. Они попытались его разбудить, но ФИО4 не просыпался. Тогда они сели за стол, находившийся в комнате и стали выпивать принесенную с собой бутылку самогона. Шумилин позвонил их знакомому Гузикову и он тоже пришел в квартиру ФИО4, но во сколько это было, он не помнит. Они все втроем выпили самогонку. Сидели они в квартире ФИО4 долго, так как стало уже совсем темно, но точное время сказать не может. Тут ФИО4 проснулся, а они уже были сильно пьяные, он и Шумилин стали у ФИО4 спрашивать не он ли украл его (Лукьянова) телефон и щенка Шумилина. Шумилин подозревал, что ФИО4 накануне украл его щенка породы лайка и съел его. Они знали, что ФИО4 любитель поесть «собачатины». ФИО4 сказал, что он всего этого не делал, тогда они рассердились на него и стали его бить. Кто первый ударил ФИО4, он не помнит, но вероятнее всего он (Лукьянов), а затем он и Шумилин стали наносить удары руками по голове и телу ФИО4. Как и сколько раз они наносили удары ФИО4, он не помнит, так как в то время был пьян. ФИО4 падал на пол, а потом садился на кровать. Еще он помнит, что Шумилин, схватив руками сидящего на кровати ФИО4, ударил его около двух раз коленом в грудь. Но конкретно как они его били, он пояснить не может, не помнит. Он не помнит, что бы он бил его железной трубой или палкой, но то что была железная труба, он помнит она была в квартире ФИО4 и была задействована в драке. Гузиков в избиении ФИО4 участия не принимал, а наоборот пытался их успокоить и говорил, чтобы они прекратили. По времени все происходило около 30 минут, но конкретно он сказать не может. Они прекратили бить ФИО4, так как увидели, что он был весь в крови. Они перестали его бить, после чего допили оставшуюся самогонку и ушли.

В показаниях в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. На вопросы следователя ответил, что когда ФИО4 находился на кровати, то Лукьянов несколько раз его ударил палкой от хоккейной клюшки по спине и рукам, но по ногам не бил.

(том 2 л.д. 58-61; л.д.69-71; л.д.89-91; том 3 л.д. 38-41)

После оглашения показаний подсудимый Лукьянов ФИО57 подтвердил все показания и пояснил, что все было именно так, как указано в его показаниях на предварительном следствии.

Несмотря на полное признание подсудимыми своей вины, суд считает виновность Шумилина ФИО58 и Лукьянова ФИО59 в совершении указанного преступления доказанной, исходя из следующих доказательств.

    Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что около 9 лет назад поздно вечером был в гостях у Шумилина ФИО60. После пошел к себе домой по адресу: <адрес>, и сразу лег спать. Через 20 минут проснулся от того, что его бьют Шумилин ФИО61 и Лукьянов ФИО62 а также присутствовал Гузиков, который не бил его. ФИО4 начал спрашивать, за что бьют, на что вместо ответа последовал вопрос: «Где собака?» Указал, что, не зная о какой собаке идет речь, ему не давали встать, пытались душить ремнем, бить трубой. После того, как Шумилин, Лукьянов и Гузиков ушли, он подпер дверь доской. А утром следующего дня к нему зашел Воропаев. ФИО4 дополз до двери и открыл ему. Воропаев, увидев в каком состоянии находится ФИО4 сразу вызвал скорую помощь. После чего ФИО4 увезли в больницу. Также ФИО4 указал, что до случившегося у него с Шумилиным, Лукьяновым и Гузиковым были приятельские отношения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные им при допросах в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня он употреблял спиртные напитки в компании Гузикова, Шумилина и Лукьянова. ДД.ММ.ГГГГ проснулся утром и вновь пошел к Лукьянову, где с указанными лицами вновь стал распивать спиртные напитки. Примерно около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, он в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел домой, в <адрес>. 7 А по <адрес>, где лег спать. Входную дверь на замок не запирал. Проснулся от того, что кто-то ударил его в лицо в область носа, и он почувствовал боль и кровь, которая шла у него из носа. В комнате было темно, но от незначительного освещения, которое исходило через окно от уличных фонарей, увидел, что его ударил Лукьянов. Тот требовал, чтобы он вернул щенка и телефон. Сколько времени было, когда он проснулся, не знает. Рядом с Лукьяновым находились Шумилин и Гузиков. Шумилин и Лукьянов избивали его на протяжении 1 часа. Гузиков его не бил, он даже старался прекратить избиение, говоря об этом Шумилину и Лукьянову. Он проснулся от того, что кто-то ударил его кулаком в область носа, он почувствовал боль и кровь, которая шла из носа. Он увидел, что его бьет Лукьянов и требует, чтоб он вернул щенка и телефон. Он стал пытаться его оттолкнуть от себя, но он ему не давал, а продолжал избивать, нанося в область лица удары кулаком. Сколько раз он его ударил в область лица кулаком он не помнит, но не менее пяти раз. Рядом с ним находились Шумилин и Гузиков. Когда Лукьянов прекратил его, лежащего на кровати, избивать, у него появилась возможность встать. Он сел на кровать, затем попытался встать, у него закружилась голова и он, чтоб удержаться на ногах, ухватился рукой за стоящего рядом Шумилина. Тот его оттолкнул, он сел на кровать, после чего Шумилин стал наносить ему удары кулаком в область головы. Удары приходились в разные места головы, лица, а также рук, так как он, сидя на кровати, пытался укрываться от ударов, прикрывая голову руками. Шумилин нанес ему не менее 5 ударов кулаком в область головы. Затем, Шумилин взял его за одежду («за грудки») и приподнял, после чего дважды ударил коленом ноги в область груди. Затем он толкнул его на кровать. Он упал на спину, Шумилин продолжил его избивать, нанеся по лицу и голове не менее 5 ударов кулаком. Одновременно с ним, Лукьянов наносил ему удары по спине, рукам и ногам деревянной палкой от хоккейной клюшки, которая ранее находилась в этой же комнате. Лукьянов указанной палкой ударил его не менее 5 раз, отчего палка сломалась. Он смог выхватить из рук Лукьянова обломок палки и бросить его в сторону. Тогда Лукьянов взял обрезок металлической водопроводной трубы, также находившейся в данной комнате, которой нанес ему не менее 2 ударов в область груди. Он (Иванов) оттолкнул трубу от себя, и Лукьянов уронил трубу на пол. Затем, Лукьянов взял в руки принадлежащий ему кожаный ремень, который накинул ему на шею и стал душить, он, пытаясь освободиться от ремня, упал на пол и силой вырвал из его рук ремень и отбросил в прихожую. Почему они прекратили его избивать, он не помнит, возможно, он потерял сознание. Помнит, что уходя, они сказали, что если он сообщит в милицию, они вернуться и убьют его.     В ходе избиения, его постоянно спрашивали, где щенок и телефон, он не понимал, почему они требуют, чтоб он им вернул указанные вещи, ведь он никакого щенка и телефона ни у кого не брал. Когда они ушли, он чувствовал во всем теле ужасную боль, еле-еле дополз до входной двери, чтоб ее запереть на замок, так как боялся, что они вернутся. Затем он от боли потерял сознание. Когда он очнулся, не помнит. Как лег в кровать, тоже не помнит. Разбудил его стук в дверь и голос Воропаева, который звал его по имени. Испытывая сильнейшую боль во всем теле, затруднительное дыхание и невозможность движения рукой, он кое-как добрался до двери, открыл ее и впустил Воропаева. Последнего он попросил вызвать скорую помощь.     На лечении в больнице он находился около одного месяца. У него были сломаны спереди слева 2 ребра, которые сдавили легкое, раздроблена левая кисть руки, разбита голова, сотрясение головного мозга (том 1 л.д.149-151, л.д.152-154, л.д.155-156; том 3 л.д. 20-21).

После оглашения показаний ФИО4 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и пояснил, что все событии происходили именно так, как указано в его протоколах допроса. Некоторые моменты происшедшего он не помнит, так как прошло много лет. В настоящее время Шумилин и Лукьянов принесли ему свои извинения, обиды он на них не держит и претензий не имеет.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в 2005 или в 2006 году он пошел к соседу по адресу <адрес> А <адрес>, услышал, что из его квартиры раздается шум, и не стал к нему заходить. Пошел к соседу из 9 квартиры. Через некоторое время, по выходу из его квартиры, увидел, как из квартиры ФИО4 выходит Лукьянов и Гузиков с какими-то вещами. Далее он пошел домой, а на следующий день зашел к ФИО4. В то время у ФИО4 голова была вся в шрамах, лицо было разбито, вся квартира была в крови. Увидев это, он вызвал скорую помощь.

Из оглашенных свидетельских показаний ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ФИО4 знает хорошо, с ним поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился у себя дома, вечером этого же дня решил сходить к своему знакомому Митину ФИО2, в <адрес>, сколько времени было точно не помнит, но около 21 часа, было уже совсем темно, когда он проходил мимо <адрес>, где проживает ФИО4, услышал громкие голоса, ему показалось, что там шла пьянка. У Митина в гостях он находился минут 40, пил чай, а когда пошел к себе домой, то у двери квартиры ФИО4 столкнулся с ранее ему знакомым Гузиковым Владимиром, который выходил из квартиры ФИО4. В руках Гузиков нес что-то из одежды, он нес в руках какую-то куртку. Следом за ним так же кто-то вышел, но он уже не помнит, кто именно это был. Он им ничего не говорил, прошел мимо них в свою квартиру. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он пошел к ФИО4, что бы попросить у него сигарет. Он постучал в дверь квартиры ФИО4, он из-за двери сказал, что он не может встать, ему плохо. Затем через несколько минут ФИО4 открыл дверь своей квартиры, он увидел, что у него все лицо было опухшее, в крови, на лице у него были синяки и ссадины, голова спереди была разбита, он тяжело дышал, шатался. Он зашел в квартиру ФИО4 и увидел, что всюду была кровь: на потолке, стенах и полу, так же вся кровать была в крови, на полу он увидел водопроводную трубу. Он спросил у ФИО4, о том, что случилось. ФИО4 пояснил, что ФИО21, Гузиков и ФИО2 избили его, из-за чего его избили, ФИО4 не сказал. Он вызвал «скорую помощь» со своего мобильного телефона, после чего скорая его увезла, а он ушел к себе домой.

(том 1 л.д. 177-179; 180-181)

После оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и пояснил, что все событии происходили именно так, как указано в его протоколах допроса, а в настоящее время некоторые обстоятельства он не помнит из-за давности событий.

     Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что много лет назад, сотрудники милиции пригласили ее для участия в качестве понятой, в <адрес>. Когда зашла в квартиру, то там было все разбито, лежала труба, было все в крови. Сотрудники сказали, что избили ФИО4. В квартире тогда находились – сотрудники милиции, она, мать ФИО5, и вторая понятая Просина Людмила, которая умерла. Был ли ФИО4 в квартире, она не помнит. После происшедших событий заходила в гости к маме потерпевшего, где находился сам ФИО4 и в ходе разговора последний рассказал, что в тот день его избили Шумилин ФИО63 и Лукьянов ФИО64, но за что избили, она не спрашивала.

Из оглашенных свидетельских показаний ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время – примерно с полпервого до двух часов, она совместно со своей соседкой ФИО13 участвовали в качестве понятых в осмотре квартиры их соседа – ФИО4, проживающего в <адрес>. Входная дверь квартиры ФИО4 и замок были без каких-либо повреждений. В квартире ФИО4 был беспорядок, в комнате валялся кусок металлической водопроводной трубы длиной примерно 1,5-2 метра со следами пятен бурого цвета, похожими на кровь, так же на полу лежала простынь с пятнами по виду от крови. На постели так же были следы пятен бурого цвета, похожие на кровь. В коридоре на полу были пятна от крови.

(том.1 л.д. 185-187)

После оглашения показаний свидетель ФИО12 подтвердила показания, данные на предварительном следствии и пояснила, что некоторые обстоятельства она не помнит из-за давности событий.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, допрошенной на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что она около 8 лет проживала совместно с ФИО4, который является отцом ее дочери, но официально он ее не регистрировал на себя. С ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО4 не проживает. ФИО4 общался с ее соседом и его друзьями Шумилиным, Лукьяновым и Гузиковым, иногда выпивал вместе с ними спиртные напитки. Кто его избил, она не знает. О том, что ФИО4 избили Гузиков, Шумилин и Лукьянов за то, что тот украл чью-то собаку, ей стало известно со слов ФИО15, ее подруги, которая ДД.ММ.ГГГГ уехала в ЦРС на постоянное место жительства.

                    (том1 л.д. 168-169).

Вина Шумилина ФИО65 и Лукьянова ФИО66 в совершении инкриминируемого им преступлении подтверждается, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Лукьянова ФИО67 Гузикова ФИО68 Шумилина ФИО69 которые в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ избили его и похитили принадлежащее ему имущество и документы.

(том 1 л.д. 75)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес>.7а по <адрес>. В ходе осмотра изъяты: фрагмент ткани со следами вещества темно-бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета, водопроводная труба, обломки клюшки «Фишер» со следами бурого цвета, электрический чайник со следами темно-бурого цвета и вмятинами, полотенце махровое со следами темно-бурого цвета, ремень.

(том 1 л.д. 76-77)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были осмотрены: электрический чайник, бумажный конверт с фрагментом махровой ткани неровной формы, бумажный конверт с марлевым тампоном с веществом красно-бурого цвета, ремень, отрезок металлической трубы. Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д. 192-193, том 3 л.д. 15-17)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 34/Ж от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись: закрытая тупая травма грудной клетки с кровоподтеками и ссадинами в области спины, повреждение ткани левого легкого, о чем свидетельствуют наличие пневмоторакса (воздух в плевральной полости), коллапса левого легкого (спадение ткани легкого), подтвержденных рентгенологическим обследованием от ДД.ММ.ГГГГ и данными плевральной пункции от ДД.ММ.ГГГГ г.; закрытого косого перелома 5 пястной кости левой кисти со смещением отломков с кровоподтеком на левой кисти; закрытую черепно-мозговую травму с кровоподтеками, ссадинами и ушибами мягких тканей на лице, ссадиной и раной в теменной области волосистой части головы, сотрясением головного мозга; множественных кровоподтеков в области верхних конечностей. Закрытая тупая травма грудной клетки с кровоподтеками и ссадинами в области спины, повреждение ткани левого легкого, о чем свидетельствует наличие пневмоторакса (воздух в плевральной полости), коллапса левого легкого (спадение ткани легкого), подтвержденных рентгенологическим обследованием от 24.10.05. и данными плевральной пункции от ДД.ММ.ГГГГ г., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Закрытый косой перелом 5 пястной кости левой кисти со смещением отломков с кровоподтеком на левой кисти квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеками, ссадинами и ушибами мягких тканей на лице, ссадиной и раной в теменной области волосистой части головы, сотрясением головного мозга квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 21 дня. Множественные кровоподтеки в области верхних конечностей вреда здоровью не причинили. Имеющиеся телесные повреждения образовались от воздействия тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью. Давность образования телесных повреждений не противоречит ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д.238-240)

Заключением судебно-биологической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого кровь ФИО4 относится к группе О2В. На всех предметах, доставленных на исследование в качестве вещественных доказательств, обнаружена кровь человека группы О2В, что не исключает происхождение этой крови от самого ФИО4.

(том 2 л.д. 8-17)

Оценивая перечисленные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, суд приходит к следующему.

Приведенные выше показания потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12 как каждое в отдельности, так и в совокупности друг с другом и с другими приведенными выше доказательствами, суд считает достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий, экспертными заключениями. Кроме того, показания данных свидетелей подсудимыми в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Показания, данные потерпевшим ФИО4 в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, и кладет их в основу приговора, поскольку они являются последовательным, в целом непротиворечивым, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, согласуются между собой и с другими перечисленными выше письменными доказательствами и вместе воспроизводят полностью картину совершенного деяния.

С учетом того, что показания потерпевшего ФИО4 данные в ходе предварительного следствия по существенным моментам согласуются с его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, то суд так же кладет эти показания в основу приговора как допустимое и достоверное доказательство.

По мнению суда, незначительные противоречия между показаниями ФИО4 произошли вследствие истечения времени и не могут рассматриваться как основания для признания этих показаний недопустимыми доказательствами.

Суд так же полагает, что показания данные свидетелями ФИО11 и ФИО12 в ходе предварительного и судебного следствия не противоречивы, поскольку показания данные ими на следствии оглашались в связи с тем, что свидетели вследствие прошедшего времени не помнили детали, поэтому кладет все эти показания в основу приговора, как допустимые и достоверные, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Приведенные выше экспертные заключения суд принимает в качестве допустимых доказательств, так как выводы, сделанные в этих заключениях, не противоречивы и последовательны, заключения аргументированы, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами об имеющихся телесных повреждениях ФИО4, о механизме их возникновения и локализации, а экспертизы назначены, проведены и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Оценивая показания подсудимых, данных ими в суде и на стадии предварительного расследования, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку все показания последовательны и не противоречивы, по всем существенным моментам согласуются не только с показаниями свидетелей, признанными судом достоверными, но и с экспертными заключениями.

Из показаний данных Шумилиным ФИО70 на различных этапах производства по делу, судом признаются допустимыми и достоверными показания данные Шумилиным ФИО71 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего.

С учетом того, что в упомянутых показаниях Шумилин свидетельствует о своих действиях и действиях Лукьянова и подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого, суд, анализируя их (показания данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ) приходит к выводу, что в целом, эти показания являются допустимыми и достоверными за исключением описанных потерпевшим ФИО4 обстоятельств нанесения Лукьяновым ударов металлической трубой и деревянной палкой от клюшки. А с учетом того, что эти показания фактически совпадают с показаниями данными Шумилиным в ходе судебного заседания, то и эти показания (данные в судебном заседании) суд кладет в основу приговора в том же объеме. При этом суд так же критически относится к показаниям, данным в суде, в части отсутствия обстоятельств нанесения потерпевшему ударов металлической трубой и деревянной палкой от клюшки, и утверждения о том, что они не наносили потерпевшему ударов никакими другими предметами.

Показания, данные подсудимым Лукьяновым в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит возможным положить в основу приговора как допустимое и достоверное доказательство, показания данные им в ходе судебного следствия за исключением отрицания нанесения потерпевшему ФИО4 ударов металлической трубой и деревянной палкой от клюшки, поскольку в этой части эти показания опровергнуты как показаниями потерпевшего, так и показаниями самого ФИО21 при допросе в качестве обвиняемого 09.06.2014

Показания же данные Лукьяновым в ходе предварительного следствия судом кладутся в основу приговора в части не противоречащей его показаниям, данным в ходе судебного следствия.

Имеющиеся отдельные незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, по мнению суда не могут являться основанием для признания их недостоверными, поскольку по существенным для квалификации действий подсудимых моментам, их показания согласуются между собой, а имеющиеся незначительные расхождения обусловлены особенностью личностного восприятия обстоятельств дела каждым лицом.

С учетом того, что подсудимые действовали совместно, в одно время, в одних и тех же условиях, по отношении к одному потерпевшему, постановляя на указанных доказательствах приговор, суд исходит из того, что в целом каждое из указанных выше доказательств подтверждает виновность в совершении преступления как Шумилина ФИО72 так и Лукьянова ФИО73

    Целенаправленные неоднократные настойчивые действия по нанесению ударов в месторасположение жизненно важных органов, свидетельствуют об умышленном характере совершенного преступления и направленность умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Принимая во внимание, что умысел на совершение упомянутого преступления возник в ходе конфликта между ФИО4 и подсудимыми, то суд приходит к выводу, что мотивом к совершению преступления появилась возникшая личная неприязнь у подсудимых к потерпевшему.

Квалифицирующий признак «группой лиц» суд признает доказанным, поскольку в совершении преступления участвовали двое лиц, подсудимые действовали совместно и взаимосогласованно, все выполняли объективную сторону преступления, являлись соисполнителями.

Оценивая указанные выше доказательства и выводы суда, тяжкий вред здоровью ФИО4 причинен именно совокупностью насильственных действий Шумилина и Лукьянова, совершенных в отношении потерпевшего в <адрес> «А» в <адрес>.

Таким образом, исследованные по делу доказательства, признанные достоверными и допустимыми и совокупность которых суд считает достаточной, позволяют сделать вывод о том, что Шумилиным и Лукьяновым совершено инкриминируемое им деяние при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно имеющимся в деле материалам, подсудимый Шумилин ФИО74 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, и не состоял.

Подсудимый Лукьянов ФИО75 на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога состоит с 2005 года с диагнозом: хронический алкоголизм средней степени тяжести. В течение 6-ти последних месяцев ремиссия.

Поведение Шумилина ФИО76 и Лукьянова ФИО77 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вполне адекватно, что свидетельствует об их нормальном психическом восприятии, поэтому психическая полноценность подсудимых сомнений не вызывает и суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых:

Шумилина ФИО78 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц;

Лукьянова ФИО79 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Исходя из степени общественной опасности преступления и фактических обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

При определении вида и размера наказания Шумилину ФИО80 суд, принимает во внимание:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений;

- личность подсудимого – который по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно, отмечается отсутствие жалоб и заявлений в его адрес, имел доставления в ОМВД России по Ольскому району. По месту работы характеризуется положительно, как добросовестный, грамотный специалист, в коллективе отношения ровные, уважительные, присутствует обостренное чувство справедливости, к административной ответственности не привлекался; на учетах в лечебных учреждениях не состоит; проживает с матерью у которой имеется диагноз: ишемический инсульт;

- обстоятельства, смягчающие наказание в качестве которых судом признается: - раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, а также иные действия, выразившиеся в принесении извинений и направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО4;

- отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому;

- а так же то, что Шумилин ФИО81 являлся инициатором конфликта и его роль в совершении преступления,

и считает, что Шумилину ФИО82. для достижения целей наказания предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку оснований для применения ст. 64 УК РФ в данном случае не имеется.

    Оснований для назначения Шумилину наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется, исходя из тяжести содеянного, характера и обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого и невозможности применения условного осуждения.

    Принимая во внимание, что совершенное преступление не связано с обстоятельствами, предусмотренными ст. 53 ч. 1 УК РФ, то суд находит возможным не применять дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Шумилин ФИО83 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и он ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему для отбывания наказания должна быть определена исправительная колония общего режима.

Меру пресечения в отношении Шумилина ФИО84 в целях исполнения приговора необходимо избрать заключение под стражу. На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Преступление, совершенное Шумилиным ФИО85 относится к категории особо тяжких. Несмотря на наличие у подсудимого постоянного места жительства, положительные характеристики, а также тяжелое состояние здоровья матери Шумилина ФИО86., то данные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с другими и не является определяющим в решении вопроса о применении в отношении Шумилина ФИО87. меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведений о наличии у Шумилина ФИО88. заболеваний, которые бы препятствовали его содержанию в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлены. Кроме этого, материалами уголовного дела установлено, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось из-за розыска подсудимого Шумилина ФИО89

По делу за осуществления защиты Шумилина ФИО90 на предварительном следствии адвокату Божич ФИО93. выплачено <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. ). Помимо этого в ходе судебного разбирательства адвокату Пятаевой ФИО94 за осуществления защиты Шумилина ФИО95 выплачено <данные изъяты>. 00 коп.

Данные расходы в силу ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета

    Принимая во внимание, что Шумилин ФИО96. при производстве по уголовному делу отказался от услуг защитника, но такой отказ принят не был, суд приходит к выводу, что расходы затраченные на оплату услуг защитника в упомянутых суммах взысканию с Шумилина ФИО97 не подлежат и относит их на счет федерального бюджета.

При определении вида и размера наказания Лукьянову ФИО98. суд, принимает во внимание:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений;

- личность подсудимого – который по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно, ранее судим за умышленные преступления, не работает, воспитывает несовершеннолетнего сына, который проживает совместно с ним. Председателем Ольской организации КМНС характеризуется положительно, как трудолюбивый, выполняет общественные поручения, участвует в организации и проведении национальных праздников, занимается традиционными видами деятельности: рыболовство, охота, собирательство; привлекался к административной ответственности; состоит на учете у врача-нарколога с 2005 года с диагнозом: хронический алкоголизм средней степени тяжести, в течение 6-ти последних месяцев ремиссия;

- обстоятельства, смягчающие наказание в качестве которых судом признается: - раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также иные действия, выразившиеся в принесении извинений и направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО4;

- отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому,

и считает, что Лукьянову ФИО99 для достижения целей наказания предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку оснований для применения ст. 64 УК РФ в данном случае не имеется.

    Оснований для назначения Лукьянову наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется, исходя из тяжести содеянного, характера и обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого и невозможности применения условного осуждения.

    Принимая во внимание, что совершенное преступление не связано с обстоятельствами, предусмотренными ст. 53 ч. 1 УК РФ, то суд находит возможным не применять дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Лукьянов ФИО100 совершил указанное выше преступление в период условного осуждения по приговору Ольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (неотбытая часть составляет 1 год лишения свободы), а также в период условного осуждения по приговору Ольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (неотбытая часть составляет 1 год 10 месяцев лишения свободы), суд при обсуждении вопроса об отмене условного осуждения учитывает позицию подсудимого Лукьянова ФИО102 по делу, наличие ряда смягчающих обстоятельств и приходит к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствуют о невозможности исправления Лукьянова без реального отбывания наказания, поэтому суд считает необходимым в соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по указанным приговорам, которые исполнялись самостоятельно. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, Лукьянову ФИО101 по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенных по приговорам Ольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от 16.05.2005, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ, Лукьянову ФИО103., по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по совокупности преступлений по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от 16.05.2005, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Поскольку Лукьянов ФИО104. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и он ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему для отбывания наказания должна быть определена исправительная колония общего режима.

Меру пресечения в отношении Лукьянова ФИО105 в целях исполнения приговора необходимо избрать заключение под стражу. На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Преступление, совершенное Лукьяновым ФИО106. относится к категории особо тяжких. Несмотря на наличие у подсудимого постоянного места жительства, положительные характеристики, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, то данные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с другими и не является определяющим в решении вопроса о применении в отношении Лукьянова ФИО108 меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведений о наличии у Лукьянова ФИО107 заболеваний, которые бы препятствовали его содержанию в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлены.

По делу за осуществления защиты Лукьянова ФИО109 на предварительном следствии адвокату Литвиненко ФИО110. выплачено <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. ). Помимо этого в ходе судебного разбирательства адвокату Черней ФИО111 за осуществления защиты Лукьянова ФИО112 выплачено <данные изъяты> руб. 00 коп.

Данные расходы в силу ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета

    Принимая во внимание, что Лукьянов ФИО113. при производстве по уголовному делу отказался от услуг защитника, но такой отказ принят не был, суд приходит к выводу, что расходы затраченные на оплату услуг защитника в упомянутых суммах взысканию с Лукьянова ФИО114 не подлежат и относит их на счет федерального бюджета.

Вопрос о замене лишения свободы на принудительные работы в данном приговоре не рассматривается, поскольку применение принудительных работ предусмотрено законом с 01.01.2017 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: чайник, ремень, бумажные конверты с фрагментом махровой ткани и марлевыми тампонами, отрезок трубы, находящиеся на хранении в ОМВД России по Ольскому району – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шумилина ФИО115 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 <данные изъяты>

    До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Шумилина ФИО116 меру пресечения - <данные изъяты>

    Срок наказания Шумилину ФИО117 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Признать Лукьянова ФИО118 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в <данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Лукьянова ФИО119. по приговорам Ольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, Лукьянову ФИО120 по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенных по приговорам Ольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от 16.05.2005, назначить наказание в <данные изъяты>

На основании ч. ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ, Лукьянову ФИО121, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по совокупности преступлений по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от 16.05.2005, и назначить окончательное наказание в виде <данные изъяты>.

    До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Лукьянова ФИО122 меру пресечения - <данные изъяты>

Срок наказания Лукьянову ФИО123 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – чайник, ремень, бумажные конверты с фрагментом махровой ткани и марлевыми тампонами, отрезок трубы, находящиеся на хранении в ОМВД России по Ольскому району - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Литвиненко ФИО124 на предварительном следствии в размере <данные изъяты> руб., адвоката Божич ФИО125 на предварительном следствии в размере <данные изъяты> руб., а также вознаграждение адвоката Черней ФИО126 в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> руб. и вознаграждение адвоката Пятаевой ФИО127 в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> руб. с подсудимых не взыскивать, отнести их на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными Шумилиным ФИО128 и Лукьяновым ФИО129 в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е. С. Губренко

Копия верна:

Судья Е. С. Губренко