Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3694/2021 ~ М-2924/2021 от 31.05.2021

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-3694/2021

УИД-66RS0003-01-2021-002916-98

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 августа2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСоловьевой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя,

установил:

Соловьева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя. В обоснованиеиска указано, что 22.12.2020 между Соловьевой Е.С. и АО КБ «Руснарбанк» заключен кредитный договор на сумму 2146604 рубля 76 копеек, сроком на 84 месяца, с уплатой 16,456% годовых. Истец обратился в банк для получения кредита, в иных услугах не нуждалась, при заключении кредитного договора истцу была выдана разработанная банком анкета-заявление. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении договора исходила из того, что все условия необходимы и достаточны, поэтому поставила подписи во всех разделах. Истец полагает, что банк навязал дополнительный пакет услуг, без которого кредит было получить невозможно. Полные сведения о размере платежа за дополнительные услуги истцу стали известны только при получении выписки по счету. 28.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате потраченной суммы за дополнительные услуги в размере 103037 рублей 08 копеек, которая оставлена без удовлетворения. Навязанными услугами истец не пользовалась, направила заявление об отказе от указанных услуг, которые банком и ответчиком оставлены без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Соло» денежные средства, уплаченные за услуги в размере 103037 рублей 08 копеек, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением от 08.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено обществос ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба».

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Ерошенко Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «СОЛО», будучи извещеннымо времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, в возражениях на исковое заявление просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, относительно заявленных требований указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ООО «СОЛО» и Соловьевой Е.С. договорные отношения отсутствуют, денежные средства ООО «СОЛО» от истца не получало. Как указано в сертификате от 22.12.2020 провайдером услуг является ООО «ЕЮС». Просил в удовлетворении иска к ООО «СОЛО» отказать.

Ответчик ООО «ЕЮС», будучи извещеннымо времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, в возражениях на исковое заявление просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, относительно заявленных требований указал, что правоотношения между истцом и ответчиком ООО «ЕЮС» регламентируются правилами абонентского обслуживания клиентов АО КБ «Руснарбанк», размещенным в открытом доступе. Клиент принял положения правил путем оплаты круглосуточной квалифицированной юридической поддержки и получения сертификата, подтверждающего право на получение круглосуточной юридической поддержки. Договор между сторонами считается заключенным с момента принятия клиентом правил, к которому относится получение сертификата. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных услуг. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Оплата по сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика. В данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение, а оплата предусматривается за постоянное состояние готовности в течение определенного периода времени предоставить клиенту услугу. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Руснарбанк», будучи извещеннымо времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, в отзыве на исковое заявление указал, что между ним и истцом 22.12.2020 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Отказ от приобретения дополнительной услуги на связан с решением о выдаче кредита и не влияет на его стоимость (процентную ставку) или размер обеспечения. Банк не оказывает дополнительные небанковские услуги и не заключает договоры на их оказание. Банк предоставил сумму кредита путем ее зачисления на лицевой счет истца, открытый при заключении кредитного договора.На основании заявления истца на перевод денежных средств банк перечислил сумму в размере 103037 рублей 08 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Согаз»,будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направили, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 22.12.2020 между Соловьевой Е.С. и АО КБ «Руснарбанк» заключен кредитный договор №РНБ-А-105335-20, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 2146605 рублей 76 копеек, процентная ставка – 15,65% годовых (л.д. 13-17).

Как следует из заявления о предоставлении кредита, сумма кредита предоставлена на приобретение автотранспортного средства и дополнительных услуг. Стоимость автомобиля составляет 2120000 рублей. В сумму кредита включается стоимость услуги «Ультра24», предоставляемая ООО «Европейская Юридическая служба», в размере 103037 рублей 08 копеек (л.д.37).

В заявлении на перевод денежных средств со счета физического лица Соловьева Е.С. указала, что сумма в размере 103037 рублей 08 копеек подлежит перечислению ООО «Европейская Юридическая Служба»(л.д. 38).

Согласно выписке по счету ***, открытого на имя Соловьевой Е.С., 22.12.2020 сумма в размере 103037 рублей 08 копеек перечислена ООО «Европейская Юридическая Служба» в счет оплаты сертификата.

На основании вышеуказанного заявления истцу выдан сертификат «Ультра24» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию №520104000029, сроком на 24 месяца, стоимостью 103037 рублей 08 копеек. Согласно сертификату поставщиком услуг является ООО «Соло», провайдером ООО «ЕЮС». В услуги, предоставляемые на основании сертификата, включены устная правовая консультация, экстренная устная правовая консультация, письменная консультация, предоставление типового договора или документа, обзор изменений в законодательстве, звонок юриста, инструкция по составлению документа, эвакуация при ДТП, организация экспертизы поврежденного транспортного средства, организация такси в день эвакуации, подключение личного кабинета(л.д.24).

01.03.2020 Соловьева Е.С. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора об оказании услуг по сертификату и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 25).

Согласно условиям представленного сертификата во всем, что не предусмотрено сертификатом, стороны будут руководствоваться правилами абонентского обслуживания, размещенными на официальном сайте компании: юрист24.онлайн и на сайте партнера ultra24futo.ru, клиент подтверждает, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых компаниях услугах и условиях их получения, что все положения правил абонентского обслуживания клиенту известны и разъяснены в полном объеме.

Согласно пункту 1.1 представленных в материалы дела Правил абонентского обслуживания клиентов, приобретших услуги АО КБ «Руснарбанк» клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «ЕЮС» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным тарифным планом. Услуги предоставляются клиенту компанией по перечню, указанному в сертификате, на условиях абонентского договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 указанных правил договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих правил считаются конклюдентные действия по внесению абонентского платежа и получение во владение и пользование сертификата.

Согласно пункту 3.8 правил, если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то абонентский платеж клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия тарифного плана. Если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания услуг абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит. Абонентский платеж вносится клиентом, в том числе за постоянное «состояние готовности» компании в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление клиенту по требованию клиента (пункт 3.9 правил).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

В части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено статьей 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем этопредусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нормы права об абонентском договоре (статья 429.4) и их разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, не содержат положений, исключающих право заказчика на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Поскольку основанием для отказа от договора послужило не его нарушение исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Следовательно, при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникает обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 103 037 рублей 08 копеек, получателем денежных средств является общество с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба», доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг, стороной ответчика не представлено, соответственно указанная сумма подлежит взысканию собщества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в пользу Соловьевой Е.С. в полном объеме. При этом суд полагает, что в данном случае взыскиваемые денежные средства не являются убытками, в связи с чем не подлежат применению положения закона, регулирующие вопрос взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца ответчиком ООО «ЕЮС» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 518 рублей54 копейки (103037,08*50%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате суммы по договору, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного исковые требования, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 261 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Соловьевой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в пользу Соловьевой Елены Сергеевны стоимость услуги в размере 103037 рублей 08 копеек, штраф в размере 51 518 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальных требований истца к ответчику отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 261 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова