Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2782/2015 ~ М-1741/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-2782/15

                                           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Томенко Н.С.

с участием представителя истца – Чукова В.А., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 200),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Перова Г. Н. к открытому акционерному обществу (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Перов Г.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО (Наименование2) стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 1 % суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения решения на сумму долга <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от страхового возмещения, составляющего <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в том числе с участием автомобиля (Марка3), г/н (№), под управлением Перова Г.Н., принадлежащего на праве собственности водителю, с пострадавшими. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО (Наименование6) (№) стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За услуги автомобильной независимой экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей. ДТП произошло по вине водителя Харитонова Л.П., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО (Наименование2) по полюсу (№). (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил в адрес ответчика экспертное заключение ООО (Наименование6) (№), но выплаты страхового возмещения в полном объеме не последовало. (ДД.ММ.ГГГГ) года истец направил ответчику досудебное требование о страховом возмещении, неустойки, расходов на составление досудебного требования, компенсации расходов на проведение экспертизы, которое ответчиком оставлено без рассмотрения (л.д. 7-9).

    Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> Рязанцевой А.В. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Харитонов Л.П., Золотов Д.И., Самута А.С. (л.д. 2-4).

    В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО (Наименование2) стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату досудебного требования в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения (л.д. 165).

    Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования Перова Г.Н. приняты (л.д. 166).

Представитель истца - Чуков В.А., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 200), исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Истец – Перов Г.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (л.д. 193-194). Из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 199).

Ответчик - с ОАО (Наименование2) представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке (л.д. 179, 182-183). Из адресованного суду заявления просила рассматривать дело в отсутствии ее представителя (л.д. 198). Из адресованного суду Отзыва на исковое заявление возражала против исковых требования ввиду исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме (л.д. 168).

Третьи лица – Золотов Д.И., Самута А.С. в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения (л.д. 185-186, 188-189, 191-192).

Третье лицо – Харитонов Л.П. о времени в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (л.д. 180), причин неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца судом (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением и вине Харитонова Л.П., принадлежащего на праве собственности водителю, застрахованного в ОАО (Наименование2) (страховой полис (№)); (Марка2), государственный регистрационный знак (№), под управлением Золотова Д.И., принадлежащего на праве собственности ООО (Наименование1), застрахованного в ООО (Наименование3) (страховой полис (№)); (Марка4), государственный регистрационный знак (№), под управлением Самута А.С., принадлежащего на праве собственности (ФИО1), застрахованного в ЗАО (Наименование5) (страховой полис (№)); (Марка3), государственный регистрационный знак (№), под управлением Перова Г.Н., принадлежащего на праве собственности водителю, застрахованного в ОСАО (Наименование4) (страховой полис (№)), грузового автомобиля с пострадавшими.

В результате происшествия все транспортные средства, кроме грузового автомобиля, получили механические повреждения, водители Самута А.С. и Харитонов Л.П. получили телесные повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем (Марка1), государственный регистрационный знак (№), Харитоновым Л.П. п. 8.4 ПДД РФ. Харитонов Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются справками (№) и (№) о дорожно-транспортном происшествии, а также Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и Решением Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13,14, 16-17, 18-21).

То, что автомобиль (Марка3), государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП принадлежал на праве собственности водителю Перову Г.Н. подтверждается также свидетельством о регистрации ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и данными автоматизированного учета (Госорган1) по <адрес> (л.д. 11, 78).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным правоотношениям; далее по тексту решения Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда другим лицам обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике. Данный вид договора страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица имеют право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Праву выгодоприобретателя предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы соответствует обязанность страховщика, отвечающего в силу договора за непосредственного причинителя вреда.

С учетом того, что в рассматриваемом случае ДТП не соответствует критериям прямого возмещения убытков, обращение истца к ответчику ОАО (Наименование2) о взыскании страхового возмещения обосновано.

Как следует из текста искового заявления, и подтверждается ответчиком в письменном отзыве на иск, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) года.

На основании Акта о страховом случае (№) ОСАГО Ущерб от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в соответствии с которым происшедшее (ДД.ММ.ГГГГ) года событие страховой компанией признано страховым случаем, произведен расчет страховой выплаты собственнику пострадавшего автомобиля (Марка3), государственный регистрационный знак (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года Перову Г.Н. произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д. 169, 170).

Размер страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству Перова Г.Н., составил вышеуказанную сумму, поскольку в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) вред был причинен имуществу нескольких потерпевших, с учетом поступившего (ДД.ММ.ГГГГ) в ОАО (Наименование2) заявления о наступлении страхового события от (ФИО1) (л.д. 173).

В счет восстановительного ремонта автомобиля (Марка4), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности (ФИО1), было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 174, 175).

В сумме выплаты страхового возмещения (ФИО1) и Перову Г.Н. составляют <данные изъяты> рублей, то есть лимит ответственности страховой компании.

Таким образом, свои обязательства по выплате Перову Г.Н. страхового возмещения ОАО (Наименование2) выполнило в добровольном порядке, до инициирования судебного процесса истцом, в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к заключению, что исковые требования истца о взыскании «недоплаченного страхового возмещения» в размере <данные изъяты> рублей, включающем в себя стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей и стоимость услуг по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем истец не лишен возможности и права обратиться в суд с иском к виновнику ДТП о взыскании причиненного его транспортному средству ущерба в сумме, превышающей выплаченное ОАО (Наименование2) страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Требование о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда вытекает из основного требования о взыскании «недоплаченного страхового возмещения» в размере <данные изъяты> рублей. Выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей в срок, предусмотренный законом, истцом не оспаривается.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и каких-либо мер ответственности, штрафа, неустойки, суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость услуг по составлению досудебного требования в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Таким образом, данные расходы истца не могут быть отнесены к судебным, и являются не чем иным, как убытками Перова Г.Н., которые в связи с необоснованностью взыскания недоплаченного страхового возмещения, не могут быть взысканы со страховой компании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что решение состоялось не в пользу истца, все понесенные им судебные расходы (на оформление нотариальной доверенности, на услуги представителя), должен нести сам истец.

Руководствуясь ст. ст. 56, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перова Г. Н. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.