Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2015 ~ М-1520/2015 от 12.02.2015

Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2015 г.

           Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

с участием адвоката Куликовой О.А.,

при секретаре Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С. А. к Волкову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Морозов С.А. обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 90 902,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 018,06 рублей. Требования мотивирует тем, что 04.05.2014г. по вине водителя Волкова А.В., управляющего автомашиной марки «Шевроле Орландо», госномер №, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки «Форд Фокус», госномер №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №№), которое отказало ему в выплате страхового возмещения, по причине того, что ответственность ответчика застрахована на иное транспортное средство. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к ИП Лядов Д.В., согласно экспертному заключению № от 06.08.2014г., стоимость восстановительного ремонта составила 90 902,91 рублей. Поскольку в результате действий ответчика его автомобилю причинены механические повреждения, вызвавшие невозможность на протяжении длительного периода времени использовать автомобиль, в связи с чем, ему причинены нравственные и психические страдания, поэтому настаивает на взыскании компенсации морального вреда. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб, вынужден обратиться в суд.

Истец - Морозов С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Китаев П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Волков А.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.37), его представитель на основании ст.50 ГПК РФ по ордеру Куликова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - ООО «Росгосстрах», представитель в судебное заседание не явился, извещен (л.д.34-35).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2014г. на 22 км. <адрес> а/д А101 Москва-Рославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Морозова С.А., управляющего автомашиной марки «Форд Фокус», госномер №, принадлежащий ему на праве собственности, и водителем Волковым А.В., управляющим автомашиной марки «Шевроле Орландо», госрегномер №, являющийся его собственностью. Волков А.В. признан виновным в совершении указного ДТП, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

В результате ДТП транспортному средству марки «Форд Фокус», госрегномер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис страхования серия ССС №№), в которую истец 05.07.2014г. обратился за возмещением ущерба. Однако ООО «Росгосстрах» истцу в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что Волковым А.В. при наступлении гражданской ответственности использовалось иное транспортное средство, нежели указанное в договоре страхования гражданской ответственности владельца ТС (л.д. 27-28).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП Лядов Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 90 902,91 рублей (л.д.9-24).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требование о взыскании с Волкова А.В. в пользу истца причиненного материального ущерба, суд принимает во внимание, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен имущественный вред.

При определении размера причиненного ущерба, суд основывается на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП Лядов Д.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 90 902,91 рублей (л.д.9-24), не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Поскольку в силу требований ст.56 ГПК РФ Волковым А.В. не представлены возражения на иск и доказательства, опровергающие доводы истца, суд взыскивает с Волкова А.В. в пользу Морозова С.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 90 902,91 рублей.

Разрешая требования истца к Волкову А.В. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из того, что на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения ему со стороны Волкова А.В. нравственных или физических страданий.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей (л.д.24), государственной пошлины в размере 5 018,06 рублей (л.д.2), суд руководствуется ст.94, 98 ГПК РФ, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Волкова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 927,08 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова С. А. к Волкову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Никулино, <адрес>, в пользу Морозова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 90 902,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 927,08 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 113 829,99 рублей.

Исковые требования Морозова С. А. к Волкову А. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере более 2 927,08 рублей, услуг представителя в размере более чем 20 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий     А.В. Волкова