Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2018 от 16.01.2018

ДЕЛО № г. КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 09 апреля 2018 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Львова М.А.,

с участием: государственного обвинителя Гринева И.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего – СПК «Нива» - ФИО26, действующей на основании доверенности,

подсудимого Фролова М.О., его защитника - адвоката Качаловой С.В., представившей удостоверение №810 и ордер №020408 от 15.03.2018 года,

подсудимого Бунакова О.В., его защитника – адвоката Головешко А.А., представившего удостоверение №709 и ордер №007543 от 21.02.2018 года,

подсудимого Макарова А.В., его защитника - адвоката Казаковой Е.В., представившей удостоверение №23 и ордер №227 от 20.02.2018 года,

подсудимого Никитина В.Н., его защитника – адвоката Дерюгина М.В., представившего удостоверение №786 и ордер №012742 от 28.02.2018 года,

при секретаре судебного заседания Гамазковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Фролова Максима Олеговича, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Бунакова Олега Владимировича, <данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Макарова Александра Владимировича, <данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Никитина Валентина Николаевича, <данные изъяты>, ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов М.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; Фролов М.О., Бунаков О.В. и Макаров А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; Фролов М.О. и Никитин В.Н. совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору; Фролов М.О. и Никитин В.Н. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

1 эпизод. В период, предшествующий 04 июля 2017 года, у Фролова М.О., проживающего в доме по адресу: <адрес> возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и хранящихся в доме по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, Фролов М.О., достоверно зная о месте хранения Фроловой Т.М. принадлежащих ей денежных средств в кладовом помещении указанного дома, в период с 02 июля 2017 года по 04 июля 2017 года, взял у Потерпевший №1 ключ от указанного помещения, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период, действуя тайно от окружающих, открыл ключом дверь в кладовое помещение, откуда похитил хранящиеся в рюкзаке денежные средства в сумме 8 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенными денежными средствами Фролов М.О. скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 8 500 рублей.

2 эпизод. В период с 20 часов 19 июля 2017 года до 04 часов 20 июля 2017 года Фролов М.О., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории д.Красный Городок Ферзиковского района Калужской области, предложил своим знакомым Макарову А.В. и Бунакову О.В. совместно похитить из хранилища зернофураж, принадлежащей сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» (далее - СПК «Нива»). На предложение Фролова М.О. Макаров А.В. и Бунаков О.В. ответили согласием, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор.

После этого, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, Фролов М.О., Бунаков О.В. и Макаров А.В., действуя совместно и согласованно, в указанный период, прибыли к животноводческому комплексу №2 СПК «Нива», расположенному в д.Красный Городок Ферзиковского района Калужской области. Там Макаров А.В., действуя согласно отведенной ему роли, стал следить за окружающей обстановкой, Фролов М.О. взломал запирающее устройство на двери хранилища, после чего они втроём проникли внутрь помещения.

Проникнув, таким образом, в хранилище зернофуража по указанному адресу, Фролов М.О., Бунаков О.В. и Макаров А.В., действуя совместно и согласованно, засыпали зернофураж, общей массой 500 килограмм, стоимостью 6 000 рублей, в заранее подготовленные мешки.

С похищенным имуществом Фролов М.О., Бунаков О.В. и Макаров А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив СПК «Нива» имущественный вред на сумму 6 000 рублей.

3 эпизод. В период с 21 часов 15 августа 2017 года до 04 часов 16 августа 2017 года, Фролов М.О. и Никитин В.Н., проходя мимо <адрес>, увидели припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, после чего совместно решили его угнать, распределив роли и вступив в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный с Никитиным В.Н. преступный умысел, в указанный период, Фролов М.О., согласно отведенной ему преступной роли, подошел к указанному автомобилю и имеющейся у него отверткой разбил окно передней пассажирской двери, а Никитин В.Н. в это время, согласно своей преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой. После этого Фролов М.О. и Никитин В.Н., действуя совместно и согласованно, стали толкать автомобиль в сторону д.Городня Ферзиковского района Калужской области, при этом Фролов М.О. находился возле водительской двери и правой рукой управлял рулевым колесом, а Никитин В.Н. толкал автомобиль сзади.

Отогнав данным способом указанный автомобиль с места парковки, Фролов М.О., при помощи имеющейся у него отвертки, разобрал кожух замка зажигания автомобиля, соединил провода зажигания и запустил двигатель, а Никитин В.Н. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Затем Фролов М.О. сел на водительское сидение, а Никитин В.Н. - на переднее пассажирское сидение, и они на указанном автомобиле проследовали в г.Калугу, а затем - в с.Авчурино Ферзиковского района Калужской области, где двигатель автомобиля заглох в силу неисправности аккумуляторной батареи, после чего Фролов М.О. и Никитин В.Н. с места совершения преступления скрылись.

4 эпизод. В периодс 04 часов до 04 часов 50 минут 16 августа 2017 года, Фролов М.О. и Никитин В.Н., находясь в с.Авчурино Ферзиковского района Калужской области, с целью запустить двигатель угнанного ими при вышеизложенных обстоятельствах автомобиля, совместно решили похитить аккумуляторную батарею с другого автомобиля, тем самым вступив с ним в преступный сговор.

В указанное время Фролов М.О. и Никитин В.Н., с целью реализации совместного преступного умысла, подошли к автомобилю марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №3 и припаркованному у <адрес>. После этого Фролов М.О., действуя согласно отведенной ему преступной роли, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, нажал на рычаг, открывающий капот, и стал руками откручивать болты, удерживающие аккумулятор марки «Mutlu 6 CT-62», принадлежащий Потерпевший №3, а Никитин В.Н. в это время, согласно своей преступной роли, держал капот указанного автомобиля в открытом состоянии и одновременно наблюдал за окружающей обстановкой.

Однако свои преступные действия Фролов М.О. и Никитин В.Н. не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как не смогли открутить крепёжный болт, которым был закреплён указанный аккумулятор.

В случае доведения Фроловым М.О. и Никитиным В.Н. своих совместных преступных действий до конца, Потерпевший №3 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Фролов М.О. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания, в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Фролова М.О., данные на предварительном следствии (т.2 л.д.90-93, 106-111, 121-124, 131-135, 146-149), согласно которым:

1 эпизод: ему было известно, что его бабушка Фролова Т.М. хранила принадлежащие ей денежные средства в рюкзаке, который находился в запирающемся на ключ кладовом помещении дома, расположенного по адресу его и Потерпевший №1 проживания: <адрес> В начале июля 2017 года ему понадобились инструменты, хранившиеся в указанном кладовом помещении, в связи с чем Потерпевший №1, по его просьбе, дала ему ключ от указанного кладового помещения. Зайдя туда, он решил похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, после чего из рюкзака достал кошелек, откуда похитил денежные средства в сумме 2500 рублей, после чего покинул кладовое помещение. На следующий день он увидел, что дверь в указанное кладовое помещение не заперта и вновь похитил из рюкзака денежные средства в сумме 3 000 рублей. Через некоторое время он аналогичным способом он вновь похитил из рюкзака денежные средства в сумме еще 3 000 рублей.

Данные показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 240-244).

2 эпизод: в ночь с 19 на 20 июля 2017 года он, находясь в д.Красный Городок Ферзиковского района Калужской области, предложил своим знакомым Бунакову О.В. и Макарову А.В. похитить зернофураж из животноводческого комплекса СПК «Нива», на что Бунаков О.В. и Макаров А.В. согласились. После чего он, совместно с Бунаковым О.В., договорился с жителем д.Красный Городок Ферзиковского района Калужской области Марининым о сбыте ему зернофуража, не сообщая о том, что намеревается его похитить. После этого, взяв с собой 10 мешков, он, Макаров О.В. и Бунаков О.В. пошли к животноводческому комплексу СПК «Нива», расположенному в д.Красный Городок г.Калуги. Подойдя к двери животноводческого комплекса и увидев, что она закрыта на навесной замок, он дернул за данный замок, и он открылся, после этого они втроем прошли внутрь комплекса. Макаров А.В. остался снаружи, смотрел за обстановкой, чтобы сообщить о посторонних. Внутри комплекса он открыл навесной замок хранилища, в котором хранится зернофураж, и они втроем стали набирать зернофураж в мешки. Набрав зернофураж во все 10 мешков, они втроем вынесли их на улицу и поставили в 20 метрах от комплекса. Он по телефону позвонил своей знаковой ФИО14, которая, по его просьбе, на своем автомобиле «Мерседес», приехала к животноводческому комплексу. Затем он, Бунаков О.В. и Макаров А.В. загрузили 10 мешков с зернофуражом в багажник и на заднее сидение данного автомобиля, после чего перевезли и сбыли данные мешки Маринину за 3 000 рублей, которые потратили на алкоголь и продукты питания.

Данные показаний он подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 245-250).

3 и 4 эпизоды: 15 августа 2017 он находился в д.Красный Городок Ферзиковского района Калужской области, где встретился со своим знакомым Никитиным В.Н.. Около 23 часов 30 минут 15 августа 2017 года они проходили по ул.Коммунаров, то возле автобусной остановки заметили легковой автомобиль ВАЗ-21140 и решили его угнать. Тогда он подошел к передней правой двери и отверткой разбил стекло, в результате чего на автомашине сработала сигнализация и они отбежали от автомашины в сторону ул.Садовая, откуда наблюдали, подойдет ли кто-либо к машине. Убедившись, что к автомашине никто не подошел и что за ними никто не наблюдает, они вытолкали автомобиль на проезжую часть, где он завел двигатель автомашины. Никитин В.Н. в это время стоял возле автомобиля и смотрел за окружающей обстановкой, чтобы их не увидели. Затем Никитин В.Н. сел в автомобиль и они поехали в сторону г.Калуги, при этом он управлял автомашиной, а Никитин находился на правом пассажирском сиденье. Покатавшись по улицам г.Калуга, они поехали в с.Авчурино, где двигатель автомашины заглох возле <адрес>. Они поняли, что разрядился аккумулятор и чтобы завести автомашину решили похитить аккумулятор с какой-нибудь другой автомашины в с.Авчурино. Он увидел, что стоящий на обочине автомобиль ВАЗ-2107 темного цвета и они с Никитиным подошли к ней, убедились, что за ними никто не наблюдает, открыли капот автомашины и он стал отсоединять клеммы с аккумулятора. Никитин в это время держал капот и следил за окружающей обстановкой, чтобы их не увидели. Они не смогли похитить аккумулятор, так как он был закреплен. После чего они вернулись к угнанной автомашине ВАЗ-2114 и попытались завести её двигатель накатом, толкая с горки, но автомашина не завелась и они оставили её на берегу р.Оки. Так как автомашину завести они не смогли, то пешком пошли в д. Красный Городок, куда пришли около 07 часов утра 16 августа 2017 года.

Подсудимые Бунаков О.В., Макаров А.В. и Никитин В.Н. виновными себя в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, были оглашены данные в ходе предварительного следствия признательные и аналогичные показаниям Фролова М.О., показания:

- Бунакова О.В. - по 2 эпизоду об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего СПК «Нива» (т.2 л.д.199-204, 211-214);

- Макарова А.В. – по 2 эпизоду об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего СПК «Нива» (т.2 л.д.224-227, 234-237);

- Никитина В.Н. – по 3 эпизоду об обстоятельствах угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2 и по 4 эпизоду – об обстоятельствах покушения на хищение имущества, принадлежащего ФИО15 (т.2 л.д.161-164, 167-170, 174-178, 189-192).

Помимо полного признания ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 вины в совершении преступлений, инкриминированных каждому подсудимому, она полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

По 1 эпизоду совершения Фроловым М.О. тайного хищения имущества, принадлежащего Фроловой Т.М:

- заявлением потерпевшей Фролова Т.М., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Фролова М.О., который в период с 02 июля 2017 года по 04 июля 2017 года похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 8500 рублей (т.1 л.д.95);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена кладовая <адрес>, откуда были похищены денежные средства (т.1 л.д.96-102);

- показаниями потерпевшей Фроловой Т.М., данных в ходе предварительного и судебного сладствия, а также оглашённых в судебном заседании, из которых усматривается, что 02 июля 2017 года она и 03 июля 2017 года ее муж ФИО16 по просьбе ее внука Фролова М.О. давали ему ключ от кладового помещения ее дома, расположенного по адресу: <адрес>. 04 июля 2017 года она обнаружила, что в находящемся в кладовке рюкзаке отсутствуют хранившиеся там принадлежащие ей денежные средства в размере 8500 рублей. Она догадалась, что кражу денег совершил Фролов М.О., который в ходе разговора также в этом ей признался (т.1 л.д.235-236, т.1 л.д.237-238);

- в целом аналогичными показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего, что от своей супруги Потерпевший №1 он узгнал, что её внук Фролов М.О. похитил у неё деньги в сумме 8500 рублей(т.1 л.д.244-248);

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которых ему от его бабушки Потерпевший №1 04 июля 2017 года стало известно о хищении его братом Фроловым М.О. принадлежащих ей денежных средств (т.2 л.д.1-3);

- показаниями свидетелей ФИО19 (т.2 л.д.4-7), ФИО20 (т.2 л.д.8-11) и ФИО21 (т.2 л.д.27-32), которые в качестве понятых принимали участие в проверке показаний на месте с участием Фролова М.О. и в осмотре указанного места происшествия.

По 2 эпизоду совершения Фроловым М.О., Бунаковым О.В. и Макаровым А.В. тайного хищения имущества, принадлежащего СПК «Нива», с незаконным проникновением в хранилище:

- заявлением ФИО22, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в ночь с 19 на 20 июля 2017 года хищение зернофуража, принадлежащего СПК «Нива», со склада, расположенного в д.Красный Городок Ферзиковского района Калужской области (т.1 л.д.110);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено хранилище животноводческого комплекса №2 СПК «Нива», расположенного по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Красный Городок, откуда был похищен зернофураж (т.1 л.д.112-117);

- справкой о стоимости похищенного зернофуража (т.1 л.д.169);

- показаниями представителя потерпевшего – СПК «Нива» - ФИО26, данных в ходе предварительного следствия и в суде, а также оглашённых в ходе судебного заседания, из которых усматривается, что в ночь с 19 на 20 июля 2017 года из кладового помещения, где хранятся корма для животных, расположенного в животноводческом комплексе №2 СПК «Нива», был похищен зернофураж, предназначенный для корма крупного рогатого скота, массой 500 килограмм. В результате данной кражи СПК «Нива» был причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей. Впоследствии ей стало известно, что данную кражу совершили Фролов М.О., Бунаков О.В. и Макаров А.В. (т.2 л.д.18-20, т.2 л.д.21-22, т.2 л.д.23)

- в целом аналогичными показаниями свидетеля ФИО22 (т.2 л.д.42-45), ФИО18 (т.2 л.д.33-37);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО21, согласно которых в ночь с 19 на 20 июля 2017 года, когда она находилась на своем рабочем месте - животноводческом комплексе №2 СПК «Нива», туда приходили Бунаков О.В. и Фролов М.О., а затем около животноводческого комплекса остановилась автомашина. Утром 20 июля 2017 года она узнала о хищении зернофуража, принадлежащего СПК «Нива» (т.2 л.д.27-32);

- показаниями свидетеля ФИО23, пояснившего, что 19 или 20 июля 2017 года, он приобрел у Фролова М.О. зернофураж за 3000 рублей. О том, что данное имущество являлось похищенным, он узнал впоследствии (т.2 л.д.38-41);

- показаниями свидетеля ФИО14, которая пояснила, что в ночь с 19 на 20 июля 2017 года она, по просьбе Фролова М.О., на своей машине «Мерседес E190», перевезла 10 мешков с зернофуражом, которые в ее машину погрузили Фролов М.О., Бунаков О.В. и Макаров А.В., от животноводческого комплекса СПК «Нива» в д.ФИО2 <адрес>, (т.2 л.д.54-56);

- показаниями свидетеля ФИО24, который в качестве понятого принимал участие в проверке показаний на месте с участием ФИО3 (т.2 л.д.50-53).

По 3 эпизоду совершения Фроловым М.О. и Никитиным В.Н. угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2:

- заявлением Махновского В.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили угон его автомобиля «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №, от <адрес> (т.1 л.д.170);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место угона автомобиля марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак Н 125 УА 40 - участок местности у <адрес> (т.1 л.д.183-189);

- протоколом осмотра места происшествия согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где заглох двигатель угнанного автомобиля марки «ВАЗ-21140» (т.1 л.д.190-196);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на берегу реки Ока в районе с.Авчурино Ферзиковского района, где был обнаружен угнанный автомобиль марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.172-181);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и в суде, а также оглашённых в ходе судебного заседания, из которых усматривается, что 16 августа 2017 года он обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №, на месте, где он ранее, 15 августа 2017 года, его припарковал – у <адрес>. Впоследствии данный автомобиль был обнаружен на берегу реки Ока, в с.Авчурино Ферзиковского района Калужской области (т.2 л.д.61-64);

- протоколом выемки от 12 сентября 2017 года, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №2 был изъят автомобиль марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № (т.3 л.д.103-105), который был осмотрен (т.3 л.д.106-107) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.108).

По 4 эпизоду совершения Фроловым М.О. и Никитиным В.Н. покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО15:

- заявлением ФИО15, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 16 августа 2017 года пытались совершить хищение аккумулятора марки «Mutlu 6 СТ-62» из его автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 211);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес> и находящегося на нём автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 212-219);

- показаниями потерпевшего ФИО15, из которых усматривается, что 16 августа 2017 года он обнаружил, что неизвестные ему лица пытались из принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, похитить аккумулятор марки «Mutlu 6 СТ-62», однако не смогли его отсоединить (т.2 л.д.79-81);

- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего ФИО15 был изъят аккумулятор марки «Mutlu 6 СТ-62» (т.3 л.д.113-115), который был осмотрен (т.3 л.д.116-117) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.118).

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимых, потерпевших и свидетелей по уголовному делу суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий каждого подсудимого обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Действия подсудимого Фролова М.О. по 1 эпизоду суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть по ч.1 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимых Фролова М.О., Бунакова О.В. и Макарова А.В. по 2 эпизоду суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, то есть по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимых Фролова М.О. и Никитина В.Н. по 3 эпизоду суд квалифицирует как угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством, группой лиц по предварительному сговору, то есть по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Действия подсудимых Фролова М.О. и Никитина В.Н. по 4 эпизоду суд квалифицирует как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного ими преступления, а также личность каждого виновного, влияние назначенного наказания на исправление каждого осуждённого и на условия его жизни. Кроме того, при назначении наказания Фролову М.О. суд учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Подсудимый Фролов М.О. совершил преступление небольшой тяжести, два преступления средней тяжести и тяжкое преступление, судим (т.3 л.д.152, 153, 154, 155, 156, 158-159, 163-169), состоит на учете комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ферзиковского района Калужской области (т.3 л.д.189, 190), на учете у врача нарколога не состоит (т.3 л.д.173, 176, 210), в 2011 и 2012 годах находился на стационарном лечении в детском отделении КОПБ по поводу <данные изъяты>, наблюдался у врача психиатра ГБУЗ КО «ЦРБ Ферзиковского района» по поводу <данные изъяты> (т.3 л.д.173, 176, 208), комиссией экспертов у него установлена <данные изъяты> (т.3 л.д.59-65, 76-82), по местам жительства характеризуется отрицательно (т.3 л.д.182, 183, 184, 187, 229, 233, 234), по местам учебы – отрицательно (т.3 л.д.178, 180).

Фролов М.О. нигде не обучается и не работает, по месту проживания характеризуется отрицательно, воспитывается бабушкой Потерпевший №1, которая занимается его воспитанием, однако он меры воспитательного воздействия игнорирует, влияния на него Фролова Т.М. не имеет, её авторитет Фролов М.О. не признаёт и к её мнению не прислушивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова М.О. за каждое совершенное преступление, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, суд признает его психическое расстройство, полное признание им вины в совершении каждого преступления, несовершеннолетний возраст на момент совершения каждого из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений (т.1 л.д.107, 164-165, 207, 227); за преступление по 1 эпизоду – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в добровольном частичном возмещении ущерба, причиненного в результате указанного преступления, за преступление по 2 эпизоду - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фролову М.О., в соответствии со ст.63 УК РФ, за каждое совершенное преступление, суд не усматривает.

При решении вопроса о наказании Фролову М.О. за совершённые преступления суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, т.к. 30 марта 2016 года Калужским районным судом Калужской области указанная мера применялась в отношении Фролова М.О., однако его исправление путем применения принудительных мер воспитательного воздействия достигнуто не было.

При назначении наказания Фролову М.О. за каждое совершённое преступление суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ, а по 4 эпизоду – ст. 66 ч.3 УК РФ, не находит оснований для применения положений статей 64, 76.2, 75-78 УК РФ и статей 24-28 УПК РФ, по 2,3,4 эпизодам – ст.73 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступлений по 2 и 4 эпизодам на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания Фролову М.О. по 3 эпизоду суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменяет категорию преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, за совершение которого он осуждается, на менее тяжкую на одну категорию преступления, назначая ему наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

При назначении Фролову М.О. наказания по 1 эпизоду суд применяет положения ст.88 ч.4 УК РФ и назначает ему наказание в виде исправительных работ.

При назначении Фролову М.О. наказания за преступления по 2,3,4 эпизодам преступлений суд применяет положения ст.88 ч.6 УК РФ, учитывает данные о личности несовершеннолетнего подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений и их общественную опасность, тот факт, что проводимые в его отношении инспекцией по делам несовершеннолетних воспитательные мероприятия не принесли желаемого результата и Фролов М.О. в ходе их проведения совершил новые преступления, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Окончательное наказание Фролову М.О. суд назначает по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Также судом установлено, что подсудимый Фролов М.О. судим 31 августа 2017 года Калужским районным судом Калужской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 112 часов обязательных работ; 16.12.2017 года снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Калужской области по отбытии наказания.

Преступления, в совершении которых обвиняется Фролов М.О., были совершены Фроловым М.О. до вынесения приговора Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2017 года, в связи с чем окончательное наказание ему надлежит назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Вместе с тем, с учётом того, что наказание по указанному приговору суда Фроловым М.О. отбыто, оснований для зачёта наказания, отбытого по первому приговору суда, не имеется.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

При назначении подсудимому Фролову М.О. вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ему местом отбывания наказания колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Фролову М.О. следует исчислять в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Оснований для отмены или изменения избранной Фролову М.О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Подсудимый Бунаков О.В. совершил преступление средней тяжести, не судим (т.3 л.д.241, 242, 243, т.4 л.д.2-12), привлекался к административной ответственности (т.4 л.д.18, 88), психиатрической помощью не пользуется, на учете у врача нарколога не состоит (т.4 л.д.20, 21, 70, 81), по местам жительства характеризуется удовлетворительно и отрицательно (т.3 л.д.245, т.4 л.д.22, 24), по месту учебы – отрицательно (т.4 л.д.27).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бунакова О.В. за совершённое преступление, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, суд признаёт его молодой возраст, полное признание вины в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бунакову О.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает.

При назначении наказания Бунакову О.В. за совершённое преступление суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ, не находит оснований для применения ст.64, ст.73 и ст.76.2 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого он осуждается, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания и, с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его общественной опасности, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

При назначении подсудимому Бунакову О.В. вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ему местом отбывания наказания колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Бунакову О.В. следует исчислять в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Оснований для отмены или изменения избранной Бунакову О.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Подсудимый Макаров А.В. совершил преступление средней тяжести, не судим (т.4 л.д.30, 31, 32, 51-53, 58), к административной ответственности не привлекался (т.4 л.д.73,89), психиатрической помощью не пользуется, на учете у врача нарколога не состоит (т.4 л.д.70, 72, 81), комиссией экспертов у него установлена <данные изъяты> (т.3 л.д.93-97), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.59), по месту учебы – удовлетворительно и отрицательно (т.4 л.д.47-48, 62, 63, 65, 67-68).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макарова А.В. за совершённое преступление, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, суд признаёт его молодой возраст, полное признание вины в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.2 л.д.220), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Макарову А.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает.

При назначении наказания Макарову А.В. за совершённое преступление суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ, не находит оснований для применения ст.64, ст.73 и ст.76.2 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого он осуждается, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания и, с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его общественной опасности, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

При назначении подсудимому Макарову А.В. вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ему местом отбывания наказания колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Макарову А.В. следует исчислять в соответствии с ч. 3 ст.75.1 УИК РФ со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Оснований для отмены или изменения избранной Макарову А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Подсудимый Никитин В.Н. совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, ранее не судим (т.3 л.д.199, 200, 201, 202), привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.199, 223-224), психиатрической помощью не пользуется, на учете у врача нарколога не состоит (т.3 л.д.209, 210), по местам жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.204, 228), по месту учебы – отрицательно (т.3 л.д.206).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитину В.Н. за каждое совершенное преступление, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: его молодой возраст, полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т.1 л.д.204, 224).

Обстоятельств, отягчающих наказание Никитину В.Н. за каждое совершенное преступление, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания Никитину В.Н. за каждое совершённое преступление суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ, а при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - положения ст.66 ч.3 УК РФ, не находит оснований для применения за каждое совершенное им преступление ст.64, 73 и 76.2 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания Никитину В.Н. за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменяет категорию указанного преступления на менее тяжкую на одну категорию преступления, назначая ему наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений и их общественной опасности, суд назначает ему за каждое совершённое преступление наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

При назначении подсудимому Никитину В.Н. вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ему местом отбывания наказания колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Макарову А.В. следует исчислять в соответствии с ч. 3 ст.75.1 УИК РФ со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Оснований для отмены или изменения избранной Макарову А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п.п.«а,б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166; п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по 1 эпизоду - по ст.158 ч.1 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере десяти процентов;

- по 2 эпизоду – по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по 3 эпизоду – по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по 4 эпизоду - по ст.30 ч.3, ст.158 ч. 2 п.«а» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст.71 УК РФ, окончательно назначить Фролову М.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В колонию-поселение осужденному необходимо следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания Фролову М.О. исчислять в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Меру пресечения Фролову М.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Бунакова Олега Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В колонию-поселение осужденному необходимо следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания Бунакову О.В. исчислять в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Меру пресечения Бунакову О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Макарова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В колонию-поселение осужденному необходимо следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания Макарову А.В. исчислять в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Меру пресечения Макарову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Никитина Валентина Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по 1 эпизоду – по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по 2 эпизоду – по ст.30 ч.3, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Никитину В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В колонию-поселение осужденному необходимо следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания Никитину В.Н. исчислять в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Меру пресечения Никитину В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

1.                       автомобиль «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2;

2.                       аккумулятор марки «Mutlu 6 СТ-62» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

судья М.А. Львов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 22 июня 2018 года приговор Калужского районного суда Калужской области от 09 апреля 2018 года в отношении Фролова Максима Олеговича, Никитина Валентина Николаевича и Бунакова Олега Владимировича изменить:
считать Фролова М.О.осужденным по эпизоду № 3 по п. «а»ч.2 ст.166 УК РФ;

считать Фролова М.О.осужденным по эпизоду № 4 по ч.3 ст.30,п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

исключить из приговора указание при характеристике личности Фролова М.О. на то, что он судим;

на основании ч.6 ст.15 УК РФ Фролову м.О. изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую

- на преступление средней тяжести;

признать Фролову М.О.в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлениям, предусмотренным п. «а,б» ч.2 ст.158,п. «а» ч.2 ст 166, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, явку с повинной;

смягчить назначенное Фролову М.О. наказание:

-по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ(по эпизоду № 2) до 6 месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду № 3) до 1 года лишения свободы;

-по ч. 3 ст.30,п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 4) до 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 ч.3 ст30, п. «а»ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить Фролову М.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.2 ст. 69 УК РФ и по приговору Калужского районного суда Калужской области от 31 августа2017 года, окончательно Фролову М.О. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней;

зачесть в срок отбытия Фроловым М.О. наказания, назначенного настоящим апелляционным определением, наказание, отбытое им по приговору Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2017 года, в виде 112 часов обязательных работ;

на основании ч.6 ст.15 УК РФ Никитину В.Н. изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую

- на преступление средней тяжести;

признать Никитину В.Н. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 166, ч 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явку с повинной;

смягчить назначенное Никитину В.Н. наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду № 3) до 1 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду № 4) до 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить Никитину В.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Никитину В.Н. наказание условным, установив испытательный срок в 1 год;

в период условного осуждения возложить на Никитина В.Н.исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное местожительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течение двух месяцев с момента постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного;

смягчить назначенное Бунакову Олегу Владимировичу наказание, назначенное по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В остальном приговор в отношении Фролова Максима Олеговича, Бунакова Олега Владимировича и Никитина Валентина Николаевича оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 22 июня 2018 года.

Судья: