Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1497/2018 ~ М-1379/2018 от 12.04.2018

                                                                                        Дело № 2-1497/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года                                                                            город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                      Киреевой Е.В.,

при секретаре                              Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летниковой Любовь Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «АРТ СИТИ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

    Летникова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК АРТ СИТИ» об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

26.09.2017 ей был заключен договор подряда с ООО «МК АРТ СИТИ» об изготовлении, сборке и установке кухонного гарнитура и оплачен аванс в сумме 5000 руб., срок изготовления 26.10.2017 был нарушен. Кухонный гарнитур был доставлен 30.10.2017 и оплачен истцом в полном объеме в сумме 21000 руб. + 500 руб. за подъем в квартиру, принят без внешнего осмотра, товар был в упаковке. Деньги получил водитель, как требовал подрядчик. В тот же день 30.10.2017 была произведена сборка и установка кухонного гарнитура и оплачена в сумме 2600 руб. + 200 руб. за вырезку отверстия для мойки, всего 2800 руб. она оплатила сборщику. В момент сборки были выявлены недостатки кухонного гарнитура, и она несколько раз звонила подрядчику и сообщала о нарушениях. Подрядчик при этом обещал исправить недостатки. Акт приема-передачи после сборки и установки кухонного гарнитура составлен не был. Потом еще 2 недели она звонила ответчику и несколько раз подходила к продавцу подрядчика с просьбой исправить недостатки, но действий никаких не было. 16 и 19 ноября 2017 истцом были переданы претензии продавцу ответчика, где указаны были недостатки кухонного гарнитура, снижающие его качество, а именно:

- столешница оказалась невлагостойкой,

- ручки пластмассовые вместо металлических ручек,

- мойка кривая, а ее крепления бракованные, не подтягивают мойку к столешнице (видны щели между мойкой и столешницей),

- рисунок фрезеровки «Арка Р» на фасаде кухонного гарнитура местами не соответствует (где-то широкие, где-то узкие полосы),

- боковой цоколь не установлен

- на фасаде среднего выдвижного ящика с боковой стороны и сверху пленка ПВХ не доходит до края.

В конце декабря 2017 года, после многочисленных звонков, был установлен боковой цоколь и заменены ручки на металлические. Все остальные недостатки обещали устранить в январе 2018 года. Кроме того, она просила также предоставить их распечатку калькуляции стоимости кухонного гарнитура, документы на столешницу, мойку и гарантийный талон на мойку с указанием ее характеристик.

Просит обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, неустойку в размере 1% цены товара за нарушение срока выполнения законного требования потребителя за каждый день просрочки на день подачи искового заявления в сумме 40141 руб., а также на день принятия судом решения.

Определением суда от 18 мая 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истицей Летниковой Любовь Александровной и представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «АРТ СИТИ» Алеевым Наилем Нурулловичем в части устранения недостатков кухонного гарнитура.

Истица Летникова Л.А. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что она неоднократно обращалась к ответчику для устранения недостатков, изготовленного ими кухонного гарнитура, однако, ее требования не были устранены. У нее имеются различные заболевания, которые обострились в связи с переживаниями относительно неудовлетворения ее требований по устранению недостатков кухонного гарнитура.

Представитель ответчика ООО «Мебельная компания «АРТ СИТИ» Алеев Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что претензию от истицы ему никто не передавал, но он знал, что истица неоднократно звонила и предъявляла требования по изготовленному кухонному гарнитуру. В ходе проведенных бесед, часть недостатков была устранена, часть недостатков не была устранена, так как они были с ними не согласны, а именно, истице была установлена мойка и столешница именно по ее заказу. Недостаток по замене фасада выдвижного ящика в настоящее время устраняется, они заказали фасад, в ближайшее время устранят данный недостаток. В случае, если суд придет к выводу о том, что ими нарушены права потребителя, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требований подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

     В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В Законе дано понятие, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.         Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Предметом договора бытового подряда, как следует из пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что между ООО «МК АРТ СИТИ» и Летниковой Л.А. заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «МК АРТ СИТИ» обязуется изготовить корпусную мебель (кухню) по заданию заказчика в установленный срок, а Летникова Л.А. принять и оплатить мебель в срок, количестве, ассортименте, комплектности определенными сторонами в договоре (п. 1.1, 1.2, 2.3.1 Договора).

При подписании договора сторонами оформляется карта заказа, являющаяся неотъемлемой частью договора (п.1.4. договора).

Цена товара составляет (без учета сборочно-монтажных работ) – 26 000 руб. (п.3.1 договора).

На результат работы устанавливается гарантийный срок 1 год. Требования, связанные с недостатками результата работы, заказчик имеет право предъявить в период гарантийного срока (п. 5.1, 5.2 договора).

В судебном заседании установлено, что мебель изготавливалась ООО «МК АРТ СИТИ» по индивидуальному заказу истца, согласно эскизу, который является приложением к договору. С данным эскизом истица была ознакомлена, с ним согласилась и его подписала.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами был заключен договор подряда по изготовлению мебели.

Согласно указанного договора цена работ по изготовлению кухонного гарнитура составила 26 000 руб. Истцом оплачен аванс при заключении договора в сумме 5000 руб. и 21 000 руб. после получения заказа (квитанция от 30.10.2017).

Обращаясь в суд с иском об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взыскании оплаченных денежных средств, истица указала на то, что ответчиком не исполнены условия договора, кухонный гарнитур имеет недостатки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.          При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.          В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.          По правилам абз. 2 п. 3 указанной выше нормы, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела, между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства устранить недостатки кухонного гарнитура, на которые указала истица.

15.11.2017 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указывает на недостатки кухонного гарнитура и просит заменить фрезеровку фасада, доделать боковой цоколь, заменить мойку. Также в претензии просит дать ответ по устранению недостатков в течении 10 дней. Претензия получена представителем ответчика 16.11.2017, что сторонами не оспаривалось, вместе с тем ответа не последовало.

19.11.2017 истица повторно предъявила ответчику претензию, в которой просит устранить недостатки кухонного гарнитура – заменить фасад на выдвижном ящике. Претензия истицы ответчиком оставлена без ответа.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу абз. 3 ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).           Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы стороны истца о наличии недостатков в работах по изготовлению и установке кухонного гарнитура ответчик признал и принял на себя обязательства по устранению заявленных недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. абз. 3 ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

          Как следует из условий договора на изготовление мебели, заключенного между сторонами, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 26000 руб.

Письменная претензия с сформулированным требованием об устранении недостатков в 10-дневный срок, вручена истцом ответчику 16.11.2017. Таким образом, суд считает, что неустойка за неисполнение требование потребителя об устранении недостатков работ, должна исчисляться с 27.11.2017, так как недостатки в полном объеме не были устранены.

Размер неустойки за период с 27.11.2017 по 18.05.2018 (по заявленным истицей требованиям на день вынесения решения суда) рассчитывается следующим образом, 26000 *3%* 173 дня=134940 руб. С учетом положений абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 26000 руб., т.е. общей стоимости работ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.              Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.             Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.             Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).          С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.         Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд учитывает, что тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения требования не наступило, истцом суду не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий из-за нарушения ответчиком сроков исполнения требования, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки заслуживают внимания. При этом, суд считает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижение подлежащей ко взысканию неустойки не должно привести к возможности ухода ответчика от установленной законом ответственности перед потребителем.         Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки исполнения законного требования потребителя, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, ее окончательный объем суд считает возможным снизить до 6000 руб.           В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) – не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст.1101 ГК РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 2000 руб.

          Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.            Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в том числе, и после его обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой в пользу потребителя, т.е. в сумме 4000 (6000 + 2000)/2. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, так как он рассчитан уже из сниженной суммы неустойки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░