Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2185/2015 ~ М-2228/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-2185\2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                     24 ноября 2015 года

Волгоградская область

    Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Юрия Викторовича к Овчаренко Елене Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Леонов Ю.В. обратился с иском к Овчаренко Е.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере ..., причиненного необсонованным обращением ответчика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по факту служебного подлога, которое своего подтверждения не нашел. Дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В период проведения процессуальной проверки истец испытал нравственные страдания, в личное время был вынужден приходить в Михайловский отдел СУ СК России по Волгоградской области, затронуты его честь и достоинство как сотрудника правоохранительных органов, что причинило ему моральный вред.

Кроме того, он понес расходы по оплате услуг представителя ..., оплатил нотариальный тариф за оформление доверенности ....

В судебное заседание истец Леонов Ю.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, предоставил заявлении об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в следственных органах.

Причину неявки истца в судебное заседание суд расценивает как неуважительную, поскольку какими-либо доказательствами она не обоснована.

В судебное заседание ответчик Овчаренко Е.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту жительства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных истцом доказательств следует, что постановлением следователя Михайловского отдела СУ СК России по Волгоградской области от Дата отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Овчаренко Е.С., в котором она указала, что Дата около 20 часов во время осуществления движения по Адрес она была остановлена сотрудниками полиции, в том числе Леоновым Ю.В., которые заподозрив ее в употреблении спиртного, предложили пройти медицинское освидетельствование. После ознакомления с административным материалом она обнаружила, что в протоколе в графе «о согласии или несогласии пройти медицинское освидетельствование» подпись от ее имени выполнена не ею, а другим лицом.

В ходе процессуальной проверки не нашли подтверждения факты, изложенные Овчаренко Е.С. в обращении, в том числе служебного подлога и превышения должностных полномочий.

Данным постановлением так же принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Овчаренко Е.С.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требования возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К несоответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Следует также учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Разрешая спор, суд применительно к положениям ст. ст. 151, 152 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, исходит из отсутствия необходимых для удовлетворения иска фактических и правовых оснований.

Согласно п. 10 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005, статье 33 Конституции РФ указано о праве граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, обращение Овчаренко Е.С. в правоохранительные органы не содержало обидных и унижающих сведений в отношении истца, в нем изложено субъективное мнение ответчика о ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей в отношении нее как лица, совершившего административное правонарушение. Факт злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют условия, при которых распространенные в отношении истца сведения могут быть признаны порочащими его деловую репутацию, честь и достоинство, поскольку информация, направленная ответчиком в компетентные органы, таких сведений не содержала, факт привлечения его к уголовной ответственности места не имел, вследствие чего исковые требования Леонова Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, а так же требования о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Леонова Юрия Викторовича к Овчаренко Елене Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2015 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова