Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2013 ~ М-137/2013 от 10.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 года Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи: Осипова О.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Мирошниченко АН к ОАО «Национальная Страховая Группа», Дороднову ЕА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

Установил:

Истица Мирошниченко А.Н. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчикам, ОАО «Национальная Страховая Группа» в лице филиала в городе Самаре и к Дороднову Е.А. с требованием о возмещении истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с невыполнением ответчиком, ОАО «Национальная Страховая Группа» в лице филиала в городе Самаре, своих обязательств страховщика по выплате страхового возмещения по правилам обязательного страхования ответственности за застрахованное страховщиком лицо - страхователя Дороднова Е.А., и о возмещении последним причиненного истцу материального ущерба, не достаточного для покрытия стоимости причиненного материального вреда взыскиваемым страховым возмещением, с взысканием со страховщика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения и штрафа, предусмотренных ст. 15 и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании со страховщика денежной компенсации морального вреда, взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, оплате экспертного заключения, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование доводов предъявленных к ответчикам требований, указав, что 30.10.2012 года истица в 14 часов 10 минут на автодороге в поселке Волжский Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествии с участием трёх автомобилей: автомобиля «Рено Логан», г./н. С № принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «Рено», № под управлением Леонтьева Н.К., и автомобиля «№, под управлением Дороднова Е.А., ответственность которого застрахована ОАО «Национальная Страховая Группа» по правилам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В результате указанного ДТП, виновником которого был признан водитель Дороднов Е.А., допустивший, в нарушение требований п.9.10. ПДД РФ, несоблюдение скоростного режима управляемым им транспортным средством, обязательного для обеспечения водителю возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, с обеспечением безопасности всем участникам дорожного движения и обеспечением возможности водителю не причинять вреда иным участникам движения, что подтверждается представленной истцом в материалы копией постановления по делу об административном правонарушении 63 КВ 957264 от 30.10.2012 года, вынесенного ИДПС ОБ ГИБДД МВД РФ Беловым М.Д. в отношении ответчика – водителя Дороднова Е.А. о его привлечении к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, и копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2012 года, составленной тем же должностным лицом, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в наличии у автомобиля истца механических повреждений: переднего и заднего бампера автомобиля, крышки багажника, задней панели, крыльев заднего правого и левого, повреждений обеих блок - фар, решётки радиатора и скрытых повреждений автомобиля.

С целью возмещения причиненного истцу материального ущерба, последний, 01.11.2012 года обратился к страховщику виновного владельца источника повышенной опасности – ответчику ОАО «Национальная Страховая Группа» за получением страхового возмещения по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подав ему заявление о наступлении страхового события и предоставив все необходимые для страхового возмещения документы, что подтверждается представленным к иску реестром принятых документов, которые, в соответствии с требованиями п.2 ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 года № 306 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должны были быть рассмотрены страховщиком в течение 30 дней со дня их получения, с принятием соответствующего решения по поданному истцом заявлению, с осуществлением выплаты потерпевшему, при том, что срок исполнения указанных обязанностей страховщика истек 30.11.2012 года, однако, страховщиком были проигнорированы указанные обязанности, выплата потерпевшему не была произведена, с устным разъяснением истцу оснований отказа ему в осуществлении страховой выплаты, со ссылкой на исчерпанный у страховщика лимит ответственности.

Между тем, как полагает истец, страховщик обязан был исполнить свои обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объёме, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим в силу требований ст. 310 ГК РФ, в связи с чем, истец полагает, что ответчик, ОАО «Национальная Страховая Группа», не исполнив перед ним свои обязательства, нарушило гражданские права истца, что вызвало у неё необходимость обращаться в независимую оценочную организацию – ООО «НМЦ «Рейтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, оплата услуг которого была произведена истцом в сумме 7.200 рублей, при том, что для осуществления осмотра транспортного средства независимым экспертом – автотехником, истцом были понесены дополнительные затраты на отправление заинтересованным в осмотре лицам телеграмм в размере 645 рублей 45 копеек, которые истец определяет, как относящиеся, в силу требований п.1 ст. 15 ГК РФ, к убыткам, подлежащим возмещению виновным, в полном объёме, в пользу лица, чьё право было нарушено.

Согласно полученного истцом заключения эксперта – автотехника ООО НМЦ «Рейтинг» № 12/П-3459/У от 21.11.2012 года, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида поврежденного автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных узлов, деталей и агрегатов, а равно соединений и защитных покрытий, приобретенного в результате ДТП и последующего ремонта автомобиля, относящаяся к прямому материальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля, составляет 14.251 рубль 81 копейку, а поскольку указанное право может быть восстановлено лишь путем выплаты истцу денежной компенсации в указанном размере, истец также полагает необходимым требовать со страховщика, не надлежаще исполнившего перед ней установленные законом обязательства по возмещению за счёт страхового возмещения, как стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом его износа, определенной согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» № 12/П-3459 от 21.11.2012 года в размере 112.288 рублей 10 копеек, так и требовать возмещения истцу утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 14.251 рубль, а исходя из того, что лимит ответственности страховщика, установленный Правилами страхования по ОСАГО в размере 120.000 рублей на одного потерпевшего, определяющий общий объём неисполненных страховщиком перед истцом самостоятельных обязательств по выплате страхового возмещения и составляющий в общей сумме: 112.288 рублей 10 копеек + 14.251 рубль 81 копейка + 645 рублей 45 копеек + 7.200 рублей = 134.385 рублей 36 копеек, ссылаясь также на то, что размер причиненного истцу материального ущерба превышает вышеуказанный лимит ответственности страховщика, после неоднократных уточнений предмета заявленного истцом к ответчикам исковых требований, произведенных истцом в письменном виде и приобщенных в материалы дела в ходе рассмотрения судом доводов заявленного спора в виде заявлений об уточнении требований, дополнительно указав суду на то обстоятельство, что ответчиком ОАО «Национальная Страховая Группа» частично возместила истцу причиненный материальный ущерб, выплатив истцу в счет причитающегося страхового возмещения денежные средства в сумме 69.198 рублей, что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией её сберегательной книжки, на которую были произведены перечисления страхового возмещения в указанном объёме, истец просила суд о взыскании с ОАО «Национальная Страховая Группа» в счёт невыплаченного ей страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика в 120.000 рублей, разницы страхового возмещения в размере 50.802 рублей 00 копеек = (120.000 рублей – 69.198 рублей).

Кроме того, ссылаясь на ответственность страховщика за нарушение им сроков осуществления выплаты страхового возмещения, с учетом взыскиваемой истцом со страховщика суммы страхового возмещения в размере 50.802 рубля, на основании положений п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из количества дней просрочки, начиная с 30.11.2012 года, а также исходя из установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У, с 13.09.2012 года ставки рефинансирования в 8,25 % годовых, просила суд о взыскании со страховщика, ОАО «Национальная страховая группа» неустойки в размере 4.414 рублей 70 копеек, рассчитанной истцом за 79 дней просрочки исполнения указанным ответчиком своих обязательств, на дату обращения истца по выплате страхового возмещения за период с 30.11.2012 года по 19.02.2013 года.

При этом, утверждая о нарушении указанным ответчиком, ОАО «Национальная Страховая Группа», гражданских прав истца на своевременное получение потерпевшим страхового возмещения, ссылаясь на норму ст. 151 ГК РФ, а также на норму ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей отношения указанного ответчика с истцом, как потребителем финансовых услуг страховщика, и указывая на причинение истцу, тем самым, морального вреда, выразившегося в причинении нравственных страданий отказом страховщика обсуждать с истцом вопросы возмещения причиненного ему ущерба в досудебном, добровольном порядке, истец, уточнив свои требования к ответчикам письменным заявлением от 12.02.2013 года, приобщенным в материалы дела (л.д. 86), отказалась от поддержания ранее заявленных к ответчику требований о взыскании денежной компенсации причиненного нарушением прав потребителя морального вреда, размер которого, сама истец, бездоказательно, оценивала ранее в сумме 35.000 рублей.

Вместе с тем, утверждая о допущенных страховщиком, ОАО «Национальная страховая группа», нарушениях прав истца на своевременное получение суммы страхового возмещения, регулируемых как законодательством Российской Федерации об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, так и законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с отказом страховщика от добровольного урегулирования вопросов возмещения причиненного материального ущерба, по направленного в его адрес 12.12.2012 года письменной претензии, ссылаясь на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом имущественных претензий истца к страховщику, связанных с отказом страховщика в добровольной выплате страхового возмещения, с учетом требований о взыскании с указанного ответчика заявленной суммы убытков и неустойки, ранее истец Мирошниченко А.Н. просила суд о взыскании с ОАО «Национальная Страховая Группа» в свою пользу суммы штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, с взысканием с ответчика в пользу истца части понесенных истцом судебных издержек по делу, связанных с оплатой истцом услуг своего представителя, а именно о взыскании с ОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу истца денежных средств по оплате услуг своего представителя в сумме 9.000 рублей.

Таким образом, уточнив заявленные исковые требования к ОАО «Национальная Страховая Группа», истец просила о взыскании с него денежных средств в размере: (50.802 рублей 00 копеек + 4.414 рублей 70 копеек + 9.000 рублей + 645 рублей 45 копеек + 7.200 рублей) = 72.062 рубля 15 копеек.

При этом, ссылаясь также на обязанность ответчика Дороднова Е.А. возместить истцу причиненный материальный ущерб, не покрытый суммой страхового возмещения, полагающегося истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ссылаясь на норму ст. 1072 ГК РФ, истец просила суд, в счёт возмещения им разницы между фактически причиненным им материальным ущербом и страховым возмещением, о взыскании с ответчика Дороднова Е.А. денежных средств в сумме, указанной в заявлении об уточнении заявленных к ответчикам требований от 12.02.2013 года (л.д. 86), т.е. в размере 6.539 рублей 91 копейки, и о возмещении указанным ответчиком, на основании требований ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, фактически понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 9.000 рублей, с взысканием с ответчика Дороднова Е.А. понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд за разрешением заявленного спора в сумме 570 рублей 07 копеек, отказавшись от поддержания заявленных ранее к указанному ответчику требований о распределении понесенных истцом судебных издержек по оплате стоимости экспертизы в сумме 7.200 рублей и по оплате услуг телеграфа, связанных с необходимостью извещения заинтересованных лиц об осмотре оценщиком поврежденного автомобиля, в размере 645 рублей 45 копеек, перепредъявленных истцом, в порядке уточнения требований, к ответчику ОАО «Национальная Страховая Группа».

В судебном заседании представитель истца Мирошниченко А.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.12.2012 года, Исаева И.В., доводы уточненных в интересах её доверителя исковых требований к ответчику поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении судом в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Национальная Страховая Группа», надлежаще извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела перед судом не заявил, доводы заявленных истцом требований не оспорил, направив в адрес суда копию выплатного дела по убытку № 11497/12/1, заявленному истцом 01.11.2012 года. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя указанного ответчика, с согласия представителя истца, в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ, с направлением судом в адрес отсутствующего участника процесса копии вынесенного судом решения по делу.

Ответчик Дороднов Е.А., ранее принимавший участие в судебном заседании по рассмотрению доводов заявленного к нему иска и надлежаще извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, предоставив в адрес суда письменный отзыв на доводы заявленного иска, приобщенный в материалы дела (л.д. 95), согласно которому, ответчик Дороднов Е.А. в своих интересах, не оспаривая своей вины в причинении истцу материального ущерба, размер которого он полагал завышенным, просил суд об отказе истцу в удовлетворении заявленных к нему требований о возмещении морального вреда в размере 35.000 рублей, и в части взыскания с него суммы понесенных расходов по оплате экспертизы в размере 7.200 рублей, от поддержания который истец отказалась уточнением своих требований к указанному ответчику. Кроме того, как указал ответчик Дороднов Е.А. в своём письменном отзыве, истец безосновательно требует от него возмещения понесенных ею расходов по оплате услуг своего представителя, полагая указанную сумму расходов завышенной и заявляя о своём несогласии с взысканием с него указанной суммы понесенных истцом судебных издержек.

Дело рассмотрено судом в отсутствие указанного ответчика, с согласия представителя истца, в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ, с направлением судом в адрес отсутствующего участника процесса копии вынесенного судом решения по делу.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования к ответчикам подлежат удовлетворению, а сам иск, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства заявленных исковых требований и возражений против них.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Спорные отношения сторон по вопросу исполнения обязательств страховщика, вытекающих из договора имущественного страхования, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и другими нормативно правовыми актами в области имущественного страхования, а также условиями заключенного договора.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается сторонами, что 30.10.2012 года в 14 часов 10 минут напротив <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением транспортных средств, с участием автомобиля «№ принадлежащим Зосимову А.И. под управлением водителя – ответчика Дороднова Е.А., застраховавшего свою автогражданскую ответственность по договору имущественного страхования и правилам ОСАГО в ОАО «Национальная Страховая Группа» по полису страхования серии ВВВ №, автомобиля «Рено Логан», г./н. №, принадлежащего ООО «Каскадтранстур», под управлением водителя Леонтьева Н.К., застраховавшего свою автогражданскую ответственность по договору имущественного страхования и правилам ОСАГО в страховой компании «УралСиб» на основании страхового полиса серии ВВВ № и автомобиля «Рено Логан», г./н№ принадлежащего истцу Мирошниченко А.Н., под управлением водителя Аврискина С.В., застраховавшего свою автогражданскую ответственность по договору имущественного страхования и правилам ОСАГО в страховой компании «МАКС» на основании страхового полиса серии ВВВ №, в результате которого все три вышеуказанные автомобили получили различные механические повреждения, а их собственникам был причинен материальный ущерб.

Виновным в вышеуказанном ДТП, на основании собранного ИДПС ОВ ГИБДД отдела МВД России по Красноярскому району Самарской области административного материалу по факту вышеуказанного ДТП, был признан водитель Дороднов Е.А., который, на основании рапорта ИДПС выезжавшего на место ДТП, составленной схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений всех участников ДТП об обстоятельствах совершенного ДТП и вынесенного в отношении Дороднова Е.А. постановления № от 30.10.2012 года по делу об административном правонарушении (л.д. 9), был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ в виде штрафа, не оспариваемого самим Дородновым Е.А. в рамках разрешения судом настоящего спора.

Вины остальных участников ДТП в причинении истцу материального ущерба, суд на основании доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает.

При вышеуказанных основаниях, суд приходит к выводу о наличии у ответчика Дороднова Е.А. обязательства по возмещению собственникам поврежденных автотранспортных средств причиненного материального ущерба, поскольку указанные обязательства виновником фактически не оспариваются.

При этом, судом установлено, что истец Мирошниченко А.Н., на основании паспорта транспортного средства серии № выданного 27.06.2012 года ОАО «Автофрамос» (л.д. 26), и справки о ДТП от 30.10.2012 года (л.д. 27-28) является собственником транспортного средства – автомобиля «Рено Логан», 2012 года выпуска, г./н№ участвовавшего в вышеуказанном ДТП и получившего механические повреждения, описанные в справке о ДТП от 30.10.2012 года (л.д. 27-28) и в актах осмотра указанного транспортного средства, произведенным по направлению страховщика, № 568 - НСГ – 12 от 08.11.2012 года (л.д. 116) и № 685-НСГ-12 от 16.11.2012 года, с участием истца Мирошниченко Н.Н., составленным специалистами ООО «Центр независимой оценки» Фомагиным М.М. и Тимошенко В.Н., а так же в акте осмотра указанного транспортного средства, произведенном по инициативе самого истца, № 12/П-3459 от 16.11.2012 года (л.д. 14-19), произведенного специалистом ООО НМЦ «Рейтинг» Комаровым А.В. с участием представителя собственника автомобиля – Макитриной Н.Н., уполномоченной на представление интересов собственника на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.11.2011 года (л.д. 31), без участия остальных заинтересованных лиц, приглашавшихся на осмотр направленными в их адрес телеграммами (л.д. 58, 59), оплаченными за счет средств истца согласно представленным в материалы дела чекам ООО «Ипозембанка» от 01.11.2012 года на сумму 645 рублей 45 копеек (л.д. 13), на основании поданного указанным представителем истца заявления и заключенного договора от 16.11.2012 года (л.д. 13), оплаченного истцом в сумме 7.200 рублей по квитанции от 28.11.2012 года (л.д. 13). Осмотр и оценка ущерба поврежденного автомобиля, производившиеся специалистами ООО «Центр независимой экспертизы» по заключенному представителем истца, Макитриной Н.Н., договорам № 586-НСГ-12 от 16.11.2012 года (л.д. 111-112) и № 568 – НСГ-12 от 08.11.2012 года (л.д. 113-114), оплаченным истцом в сумме 2.400 рублей (л.д. 111) и в сумме 1.200 рублей (л.д. 113), были приняты страховщиком ОАО «Национальная Страховая Группа» во внимание при осуществлении истцы выплаты страхового возмещения, поскольку были представлены истцом в его адрес совместно с заявлением от 01.11.2012 года (л.д. 102) о выплате страхового возмещения перечислением на банковский счет, открытый в Поволжском банке Сбербанка России. При указанных основаниях, суд признает Мирошниченко А.Н. надлежащим истцом, т.е. лицом, наделенным правом требовать возмещения причиненного ей, в результате дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба, как непосредственно с виновного лица, так и от страхователя, застраховавшего его автогражданскую ответственность по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, по основаниям, закрепленным в нормах Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом также установлено, что согласно описанным в вышеуказанных документах осмотра повреждениям транспортного средства, автомобиль истца, «Рено Логан», 2012 года выпуска, г./н. С 133 ОМ 163, на момент осмотра транспортного средства специалистами-оценщиками, имел следующие повреждения: деформация переднего бампера в средней части, требующие ремонта и окраски бампера, царапины лакокрасочного покрытия заглушки буксировочной переднего бампера, требующая окраски, царапины на рассеивателе блок - фары правой, требующие её замены, царапины пластиковой решетки радиатора, передней эмблемы, требующие замены, деформация бампера заднего, требующая его замену, деформация со складками крышки багажника и ее петли, требующие их замены, деформация желобка крыши заднего левого и правого, требующие ремонта и окраски, деформация крыльев задних левого и правого, требующая их ремонта и окраски, разрушение фонаря заднего левого и фонаря заднего правого, требующие замены, деформация панели фонаре заднего правого, требующая замены и окраски, деформация кронштейнов левого и правого заднего бампера, требующая их замены, деформация боковых кронштейнов правого и левого заднего бампера, требующая их замены, деформация со складками панели задка в сборе с усилителем и внутренней его частью, деформация панели пола задка в задней части с заломами, требующая ремонта без окраски, перекос проема крышки багажника, требующий его устранения и наклейка крыла заднего правого средней пластины, требующая замены. При этом, согласно акта осмотра № 586-НСГ-12 от 16.11.2012 года, составленного специалистом ООО «Центр независимой оценки» (л.д. 120), подписанного от имени Тимошенко В.Н., в отсутствие согласования с истцом и его представителем, содержится указание на не относимость деформации и повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля истца справа, к описанному ДТП, что позволило указанному специалисту прийти к выводу, при составлении калькуляции на ремонт осмотренного автомобиля от 04.12.2012 года (л.д. 121-123), о том, что стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, и стоимость заменяемых на осмотренном автомобиле деталей и запасных частей, с учетом его износа на дату ДТП, составляет 65.598 рублей, а без учета износа заменяемых на автомобиле деталей – 67.876 рублей, которые были положены им в основу отчета специалиста – оценщика об оценке рыночной стоимости прав требования по компенсации ущерба (л.д. 115), и приняты страховщиком при определении суммы страхового возмещения выгодоприобретателю Мирошниченко А.Н. в составленном страховщиком страховом акте без даты, по убытку № 11407/12/1 (л.д. 101), в размере 69.198 рублей, оплаченных в адрес Мирошниченко А.Н. перечислением на её лицевой счет в банке 27.12.2012 года (л.д. 60), после получения страховщиком претензии выгодоприобретателя Мирошниченко А.Н., датированной 12.12.2012 года, в которой выгодоприобретатель потребовала в порядке досудебного урегулирования полученного ею в результате заявленного ДТП убытка, произвести ей выплату страхового возмещения в сумме 133.739 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта в размере 112.288 рублей 10 копеек, утрату товарной стоимости в размере 14.251 рублей 81 копейки, и услуги по экспертизе в размере 7.200 рублей.

Таким образом, судом установлено, что страховщиком, ОАО «Национальная Страховая Группа», застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства Дороднова Е.А., и признаваемым судом надлежащим ответчиком по делу, заявленное истцом событие было признано страховым случаем, о чём страховщиком был составлен акт о страховом случае без даты, по убытку № 11407/12/1, для осуществления выплаты истцу 69.198 рублей, оплаченных страховщиком в адрес выгодоприобретателя в указанном размере.

Судом также установлено, что истец оспаривает обоснованность произведенной ему выплаты страхового возмещения в указанном размере, поскольку размер причиненного истцу материального ущерба, согласно экспертному заключению № 12/П-3459 от 21.11.2012 года (л.д. 12), произведенного экспертом – автотехником ООО НМЦ «Рейтинг» Казаевым Ф.Г., являющимся членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков», обладающим сертификатом соответствия № 003206 от 22.10.2009 года в отношении установленного к оценщикам требованиям по соответствию эксперта-техника системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», а также прошедший профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенный в государственный реестр экспертов-техников, уполномоченных на составление оценочных экспертиз по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности на основании требований п.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.5 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Не доверять мнению указанного независимого эксперта-техника, суд не находит оснований, поскольку составленное им заключение о размере стоимости восстановительного ремонта для целей определения размера выплаты страхового возмещения полностью соответствует вышеуказанным требованиям проведения профессиональных оценочных экспертиз, в то время как сведениями о включении в государственный реестр экспертов-техников специалиста ООО «Центр независимой оценки», суд не обладает, а потому, не находит оснований доверять мнению специалиста указанной организации, составившего экспертное заключение № 12/П-3459 от 19.11.2012 года, не оспоренное страховщиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов), полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, признанного страховщиком страховым случаем, без учета износа заменяемых на автомобиле деталей, составляет 113.108 рублей 93 копейки, а с учетом износа заменяемых деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112.288 рублей 15 копеек. Данный вывод эксперта техника суд находит основанным на сведениях о стоимости работ в 1000 рублей за 1 норма/час у официального дилера поврежденного автотранспортного средства, автосалона ООО «АвтоЮг», поскольку автомобиль истца имеет дату выпуска 2012 год, пробег на момент осмотра его повреждений 19024 км., и не снят с гарантийного обслуживания, что подтверждается пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного разбирательства дела. Вместе с тем, источник формирования сведений о стоимости восстановительных работ в 600 рублей за 1 норма/час, принятый специалистом ООО «Центр независимой оценки», указанным специалистом в составленном заключении не указан, как не указаны им и сведения об обладании программным продуктом системы «AUDATEX», использованной экспертом при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

При указанных основаниях, суд признает доказанным обстоятельством причинение истцу материального ущерба в результате установленного в ходе разбирательства дела дорожно-транспортного происшествия, связанного с осуществлением восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца, в размере 112.288 рублей 15 копеек, при том, что согласно правоприменительной судебной практике, отраженной в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 (оставленном без изменений Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566), к расходам, необходимым для приведения имущества в первоначальное состояние, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ (п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, исходя из п. п. 60, 63 Правил ОСАГО в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат также расходы:

- необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы);

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Судом в рамках разрешения заявленных истцом требований о взыскании со страховщика в составе страхового возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля установлено, что экспертом - автотехником ООО «НМЦ «Рейтинг», на основании сведений об осмотре транспортного средства от 16.11.2012 года, указанных в акте осмотра поврежденного автомобиля истца (л.д. 14-19), и из заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 112), а также исходя из заключения № 12/П-3459/Р о рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 36), было составлено заключение № 12/П – 3459/У от 21.11.2012 года о величине утраты товарной стоимости транспортного средства истцы в результате установленных экспертом повреждений и последующих ремонтных воздействий (л.д. 35), согласно которому, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату ДТП составляет 14.251 рубль 81 копейка, а поскольку согласно представленному страховщиком страховому акту, утрата товарной стоимости не была принята во внимание при выплате страхового возмещения в размере 69.198 рублей 00 копеек, находя величину размера материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля, и составляющую: 112.288 рублей 15 копеек + 14.251 рубль 81 копейка = 126.539 рублей 96 копеек, превышающей лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит частично исполненными страховщиком обязательства перед выгодоприобретателем Мирошниченко А.Н., лишь в размере 69.198 рублей 00 копеек, при этом, объём неисполненных страховщиком перед выгодоприобретателем Мирошниченко А.Н. обязательств, в силу требований закона, суд полагает установленным разницей между лимитом ответственности страховщика, в 120.000 рублей, и фактически произведенным страховщиком объемом выплаты в 69.198 рублей 00 копеек, вследствие чего, в части не выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, а именно в размере: (120.000 рублей – 69.198 рублей 00 копеек) = 50.802 рубля, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных основаниях, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания со страховщика, ОАО «Национальная Страховая Группа», в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба, в размере 50.802 рублей 00 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ОАО «Национальная Страховая Группа» неустойки, предусмотренной п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уточненном истцом в ходе судебного разбирательства с указанием периода просрочки с 30.11.2012 года по 19.02.2013 года, т.е. в размере 4.414 рублей 70 копеек, исходя из количества дней просрочки, начиная с 30.11.2012 года, т.е., рассчитанной истцом за 79 дней просрочки исполнения указанным ответчиком своих обязательств, по выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, суд находит заявленное требование истца частично обоснованным, поскольку, согласно п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, закреплено, что страховщик, рассматривая заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения, обязан составить акт о страховом случае, на основании которого, принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом, в рамках разрешения заявленного спора, установлен факт обращения потерпевшей Мирошниченко А.Н. 01.11.2012 года за исполнением страховщиком обязанности по составлению акта о страховом случае и выплате страхового возмещения в установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тридцатидневный срок исполнения указанной обязанности страховщика, на основании требований п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для страховщика истекает 01.12.2012 года, вместе с тем, отсутствие в акте о страховом случае указания на конкретную дату его составления, позволяет суду ориентироваться на дату исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, указанием на дату совершения конкретного платежа по перечислению выгодоприобретателю суммы страхового возмещения, а именно датой подачи страховщиком платежного поручения в банк на перечисление страхового возмещения, определенного датой принятия банком платежного поручения (л.д. 127), а именно 27.12.2012 года, что также соответствует сведениям о зачислении истцу указанной суммы страхового возмещения, содержащимся в открытом на имя истца лицевом счете вкладчика Сберегательного банка России (л.д. 60), вследствие чего, период просрочки исполнения страховщиком обязанности по выплате страховщиком суммы страхового возмещения, следует определять с 02.12.2012 года по 27.12.2012 года, а не с 30.11.2012 года, как полагает истец, исходя из чего, размер обоснованно истребуемой истцом неустойки, исходя из периода 26 дней необоснованной просрочки исполнения страховщиком своей обязанности, с учетом установленной Центральным Банком России Указанием от 13 сентября 2012 г. N 2873-У, ставки рефинансирования с 14.09.2012 года в 8,25 % годовых, размер неустойки за период с 02.12.2012 года по 27.12.2012 года, составляет: (69.198 рублей 00 копеек х 1/75 х 8,25 % / 365 х 26 дней ) = 5 рублей 44 копейки.

При вышеуказанных основаниях, суд находит частично обоснованным, предъявление истцом требования о возмещении страховщиком неустойки в указанном размере, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании со страховщика суммы неустойки, за период с 30.11.2012 года по дату обращения в суд, а именно по 19.02.2013 года, суд устанавливает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, основанной на положениях п.1 ст. 395 ГК РФ, определяющей дополнительный вид гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, как установлено судом, ответственность страховщика по надлежащему исполнению обязательств по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком лишь частично, суд с учетом положений ст. 395 ГК РФ, исходя из имеющейся в материалах дела претензии выгодоприобретателя по выплате страхового возмещения в полном объеме, в переделах ответственности страховщика, установленной лимитом ответственности в 120.000 рублей, полагает возможным согласиться с мнением истца о неправомерном удержании указанным ответчиком суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу в полном объеме, исходя из чего, с учетом требований п.1 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным взыскать со страховщика, допустившего неправомерное удержание с момента фактического осуществления частичного исполнения денежного обязательства выгодоприобретателю по выплате причитающихся ей денежных средств, в сумме 50.802 рубля, т.е. начиная с 27.12.2012 года по 19.02.2013 года (54 дня), определив обоснованность взыскания неустойки в пользу истца, в размере: ((50.802 рубля + 5,44 рубля) х 8,25 % / 365 дн. х 54 дн.) = 620 рублей 13 копеек.

При указанных основаниях, суд, приходя к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора страхования, уменьшив сумму страхового возмещения согласно акту о страховых случае, при этом законного обоснования указанным обстоятельствам истцу не представил, находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в общем размере 625 рублей 57 копеек.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7.200 рублей, по мнению суда также подлежат возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы понесенные истицей вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по установленному судом страховому событию, относящиеся к убыткам застрахованного лица, понесенным вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, которые были подтверждены представленными суду в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из изложенного, суд устанавливает обоснованность позиции истца относительно отсутствия в нормах Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для освобождения страховщика от обязанности по возмещению выгодоприобретателю понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением договора имущественного страхования и возмещения убытков потерпевшему, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку указанная обязанность возложена на страховщика условиями п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу изложенных оснований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении понесенных расходов по оплате услуг авто-экспертов в сумме 7.200 рублей, а также по возмещению истцу расходов по уведомлению заинтересованных в осмотре поврежденного транспортного средства лиц, о мете и времени осуществления указанного осмотра, подтвержденные истцом документально в объеме 645 рублей 45 копеек, поскольку суд не находит оснований для освобождения страховщика от возмещения указанных расходов истцу, признаваемых судом убытками, вызванными ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей до договору имущественного страхования.

При указанных обстоятельствах, понесенные истцом убытки в сумме 7.200 рублей и в сумме 645 рублей 45 копеек, также подлежат взысканию со страховщика в полном объёме, в счёт возмещения истцу понесенных убытков.

Вместе с тем, согласно п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику ОАО «Национальная Страховая Группа» с письменной претензией в досудебном порядке и при установлении судом факта не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика ОАО «Национальная Страховая Группа» с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (50.802 рублей 00 копеек + 14.251 рубль 81 копейка + 7.200 рублей + 645 рублей 45 копеек) х 50 % = 36.449 рублей 63 копейки, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о возмещении ответчиком Дородновым Е.А. в счет исполнения его собственных обязательство по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения, в объеме лимита ответственности страховщика, т.е. в размере 120.000 рублей, исходя из доказанного истцом материального ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства, а именно в размере 112.288 рублей 15 копеек + 14.251 рубль 81 копейка = 126.539 рублей 96 копеек, суд исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, устанавливает обоснованность требования истца о понуждении указанного ответчика к исполнению деликтного обязательства, недостаточного покрытием выплаты страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и устанавливая обязанным указанного ответчика возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, приходит к обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика Дороднова Е.А. денежной суммы в размере: 126.539 рублей 96 копеек – 120.000 рублей = 6.539 рублей 96 копеек.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом к обоим ответчикам требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 18.000 рублей, понесенных на основании заключенного истцом договора № 3 от 05.01.2013 года (л.д. 52), и подтвержденных истцом представленной в материалы дела распиской в получении представителем указанной суммы, относит расходы по оплате услуг представителя, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, к понесенным истцом судебным издержкам, связанным с защитой истцом нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения и возмещение причиненного материального ущерба в полном объёме, и полагает подлежащими к возмещению указанные расходы ответчиками в пользу истца по правилам, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, вследствие чего, принимая во внимание участие представителя истца в трех судебных заседаниях, при непосредственном уточнении истом предмета заявленных к ответчикам требований, а равно, целесообразность защиты интересов истицы в указанных заседаниях, исходя из возражений ответчика Дороднова Е.А.о завышении стоимости указанных расходов, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых истцом с обоих ответчиков расходов по оплате услуг представителя, до 3.000 рублей в пользу каждого.

При этом, расходы истцы по оплате государственной пошлины, заявленные истцом к взысканию с ответчика Дороднова Е.А., в сумме 570 рублей 07 копеек и подтвержденные документально (л.д. 2), по нению суда также подлежат распределению между ответчиками и возмещению истцу, пропорционально объему удовлетворенных судом требований, по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

При указанных основаниях, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом исковых требований частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Дороднова Е.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, в размере, пропорциональном удовлетворенной части заявленного иска, то есть в сумме 400 рублей, с ответчика ОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 170 рублей 07 копеек, кроме того, в порядке требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с указанного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, за вычетом частично взысканной суммы расходов по государственной пошлине, т.е. в размере 2.205 рублей 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошниченко АН к ОАО «Национальная Страховая Группа», Дороднову ЕА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу Мирошниченко АН в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в сумме 64.333 рубля 81 копейка по страховому случаю от 30.10.2012 года, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 года по 19.02.2013 года в размере 625 рублей 57 копеек, в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения 7.845 рублей 45 копеек, включая расходы по оплате услуг специалистов-оценщиков в размере 7200 рублей и расходы по оплате услуг телеграфа по извещению о проведении независимой оценки в размере 645 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 170 рублей 07 копеек, штраф за не удовлетворение требований заявителя в добровольном порядке в размере 36.449 рублей 63 копейки, а всего взыскать 112.424 (сто двенадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 53 копейки.

Взыскать с ОАО «Национальная Страховая Группа» в доход государства государственную пошлину в сумме 2.205 (две тысячи двести пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Дороднова ЕА в пользу Мирошниченко АН в счет выплаты материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6.539 рублей 96 копеек, в счёт возмещения судебных издержек расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.000 рублей, а всего, в сумме 9.939 (девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 96 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд города Самары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться 02 апреля 2013 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена 27.03.2013 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Председательствующий: Осипов О.В.