Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10652/2015 от 12.05.2015

Судья – Гергишан А.К. дело № 33-10652/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Кесиди С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелля­ционной жалобе Смолякова В.А. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 17 ноября 2014 года и дополнительное решение Хостинского районного суда города Сочи от 5 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Смолякова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Катюша» о взыскании пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, возложении обязанности выдать трудовой договор и восстановить трудовую книжку. В обоснование требований указано, что с <...> истец работает в должности портье в ООО «Катюша». В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, ответчик, несмотря на обращение истца о выплате пособий, свои обязательства не выполнил, пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, истице не выплачиваются. Кроме того, ответчиком утеряна ее трудовая книжка, которую она просит восстановить, и не выдается на руки ее экземпляр трудового договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истицы в суд.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> с ответчика в пользу истца взыскано единовременное пособие по беременности и родам в размере <...> рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.

Дополнительным решением суда от 5 марта 2015 года резолютивная часть решения от 17 ноября 2014 года дополнена следующей фразой: «в остальной части заявленных требований отказать».

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении ответчиком трудовой книжки и выдаче трудового договора, а также взыскания с ответчика единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности и ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Просит в данной части исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы нарушением судом норм материального процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Смоляковой В.А., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, с <...> Смолякова В.А. принята на должность портье в ООО «Катюша». Заработная плата Смоляковой В.А. составляет <...> рублей в месяц.

<...> у Смоляковой В.А. родился сын Ш.Д.

<...> истица направила в адрес ООО «Катюша» листок нетрудоспособности №<...>. Период отпуска Смоляковой В.А. по беременности и родам составил с <...> по <...> года.

Установив, что Смоляковой В.А. работодателем не выплачено единовременное пособие по беременности и родам, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной части, взыскав с ООО «Катюша» в пользу истицы <...> копеек.

Поскольку апелляционная жалоба Смоляковой В.А. содержит доводы только относительно оспаривания решения и дополнительного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении ответчиком трудовой книжки и выдаче копии трудового договора, а также взыскания с ответчика единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, стороной ответчика решение и дополнительное суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в неоспариваемой сторонами части не является предметом проверки судебной коллегии.

В силу ст. 9 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель)

Отказывая в удовлетворении требований Смоляковой В.А. о выплате единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, суд правомерно исходил из того, что материалы дела не содержат допустимых доказательств постановки истицы в медицинские учреждения в ранние сроки беременности. Таких доказательств также не представлено суду апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что Смолякова В.А. не обращалась к ООО «Катюша» с требованием о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, не предоставила работодателю необходимые для выплаты документы, в связи с чем, в мотивировочной части решения, пришел к выводу об оставлении указанных требований истицы без рассмотрения.

Между тем, как следует из резолютивной части решения и дополнительного решения суда требования Смоляковой В.А. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячного пособия по уходу за ребенком подлежит отмене, а данные требования истицы оставлению без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности восстановить трудовую книжку, суд исходил из того, что доказательств передачи истицей работодателю трудовой книжки при приеме на работу материалы дела не содержат.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Статья 65 ТК РФ содержит перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора, в том числе и трудовой книжки.

Трудовым кодексом РФ не предусмотрено обязательство работника при трудоустройстве составлять акт приема-передачи документов необходимых при приеме на работу и заключении трудового договора.

По общему правилу, при заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Материалы дела содержат копию трудовой книжки истца, из которой следует, что на листе 12-13 «Сведения о работе» внесена запись «Общество с ограниченной ответственностью «Катюша» Принята на должность портье в гостиницу «Катюша» Приказ от <...> № <...>

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при приеме на работу, в числе прочих документов, истицей представлена трудовая книжка, которая должна храниться у работодателя, который при утрате трудовой книжки обязан ее восстановить.

Отсутствие записи о сдаче истицей трудовой книжки в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не может быть поставлено в вину истицы, поскольку обязанность ведения данной книги и внесении в нее соответствующих записей возложена на работодателя.

Учитывая, что требования истицы о выдаче трудовой книжки с записью о ее увольнении перед судом первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции они быть не могут.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Игнорируя указанное положение закона, суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения требование Смоляковой В.А. о возложении обязанности на ООО «Катюша» выдать по ее заявлению надлежащим образом заверенную копию трудового договора.

С учетом изложенного, исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований, заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 ноября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении трудовой книжки, выдаче истцу копии трудового договора с принятием в указанной части решения об удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 17 ноября 2014 года и дополнительное решение Хостинского районного суда города Сочи от 5 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выдаче Смоляковой В.А. копии трудового договора и восстановлении трудовой книжки, приняв в указанной части новое решение.

Обязать ООО «Катюша» выдать Смоляковой В.А. копию трудового договора и восстановить трудовую книжку на имя Смоляковой В.А. .

Исковые требования Смоляковой В.А. к ООО «Катюша» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Хостинского районного суда города Сочи от 17 ноября 2014 года и дополнительное решение Хостинского районного суда города Сочи от 5 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>