Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21673/2020 от 07.07.2020

Судья Прибылов А.А. Дело № 33а-21673/2020

(№ 2а-693/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Суслова К.К., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Суслова К.К.,

при ведении протокола

помощником судьи Кирюшиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Катречко Вадима Пантелеевича к УФК по КК, УФССП России по КК, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодар о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодар Фисай А.А., с апелляционной жалобой административного истца на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.03.2020г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Катречко В.П. обратился в суд с иском к УФК по КК, УФССП России по КК, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодар о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодар Фисай А.А., указав, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 01.09.2015 с Плужникова С.А. в пользу Катречко В.П. взысканы денежные средства в размере <...> рубля, решение вступило в законную силу 09.02.2016. 11.04.2016 Советским районным судом г. Краснодара выдан исполнительный лист, на основании которого 16.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Фисай А.А. возбуждено исполнительное производство <№..>-ИП в отношении Плужникова С.А. 29.09.2017 службой судебных приставов Катречко В.П. перечислено <...> рублей в счет реализации автомобиля должника, однако на протяжении более двух лет судебное решение не исполнено, исполнительное производство не окончено, денежные средства не возвращены, в связи с чем, Катречко В.П. просит признать действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Фисай А.А. незаконными, взыскать с РФ в лице ФССП России в пользу Катречко В.П. денежную сумму в размере <...> рубля в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.03.2020г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.03.2020г., административный истец Катречко В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Обжалуемое решение суда вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного решения. Выводы суда опровергаются обстоятельствами по делу. Доводы административного истца не были учтены судом первой инстанции. В своей жалобе истец изложил обстоятельства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.06.2019 представитель административного истца обратился в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, где ему была выдана сводка об исполнительном производстве, следовательно, срок обращения с иском в суд исчисляется с 20.06.2019. Административном истцом представлена копия определения Советского районного суда г. Краснодара от 08.10.2019, согласно которой административный истец обращался с исковым заявлением уже за пропуском процессуального срока, которое возвращено 08.10.2019 в связи с неподсудностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный законом для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Хамой А.М.., административным истцом пропущен, причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, не приведено и в ходе настоящего судебного заседания не установлено.

Частью 8 ст. 219 КАС предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, 16.05.2016 на основании исполнительного листа ФС <№..>, выданного 11.04.2016 Советским районным судом г. Краснодара, судебным приставом-исполнителем Фисай А.А. возбуждено исполнительное производство <№..>-ИП о взыскании задолженности в размере <...> рубля с Плужникова С.А. в пользу Катречко В.П.

В соответствии ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав- исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <...> рублей.

20.05.2016г. судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения направлены запросы в банки, иные кредитные организации, регистрирующие органы. Согласно полученных ответов установлено ТС, принадлежащее Плужникову С.А.: автомобиль универсал «Peugeot 4007», 2009 г.в., г/н <№..>, VIN <...> а также открытый счет в ПАО «Сбербанк России» с остатком денежных средств - 0 рублей.

Постановлениями от 24.09.2016, 14.11.2017 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете Плужникова А.В. в ПАО «Сбербанк России», на депозитный счет ОСП денежные средства не поступали.

10.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Фисай А.А. составлен акт ареста (описи имущества) автомобиля: универсал «Peugeot 4007», 2009 г.в., г/н <№..>, VIN <...>

14.09.2016г. арестованное имущество передано на хранение Катречко В.П.

Согласно заключению оценщика <№..> от 24.03.2017 стоимость автомобиля универсал «Peugeot 4007», 2009 г.в., г/н <№..>, VIN <...> составила <...> рублей.

29.09.2017 денежные средства от реализации автомобиля: универсал «Peugeot 4007», 2009 г.в., г/н <№..>, VIN <№..>, в размере <...> рублей перечислены Катречко В.П.

По результатам сделанных судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Хамой А.М. в период с 29.09.2017 по 17.02.2020 запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения, ПФР установлено, что подлежащее описи и аресту имущество у должника отсутствует. Сведения о местонахождении имущества должника, несмотря на проведенные судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия, отсутствуют, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 17.02.2020.

В соответствии с разъяснениями в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта того, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Часть 1 статьи 62 КАС РФ гласит, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на административном истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя необходимо наличие в совокупности еще двух условий: исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть денежные средства или имущество имелось в наличии, возможность такого исполнения утрачена.

В рассматриваемом случае возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, поскольку спорное исполнительное производство <№..>-ИП не окончено, 17.02.2020 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Катречко В.П. не представлены доказательства виновных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, требования о взыскании с административного ответчика убытка в размере <...> рубля не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные административным истцом в апелляционной жалобе о том, что главные исковые требования истца не разрешены в судебном процессе, не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции поскольку судом в мотивировочной части решения приведены и обоснованы доводы на основании которых суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.03.2020г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: Анянова О.П.

Судьи: Морозова Н.А.

Суслов К.К.