Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16659/2014 от 17.07.2014

Судья: РыбкинМ.И. Дело № 33-16659/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кумачевой И.А., Наумова А.А.

при секретаре Маргарян В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» на решение Железнодоржного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сахчинского Д. П. к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» Юрздицкого И.А., Сахчинского Д.П.

УСТАНОВИЛА:

Сахчинский Д.П. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор банковского счета, истцу выдана платежная банковская карта. <данные изъяты> с банковского счета истца произошло неоднократное списание денежных средств на общую сумму в рублевом эквиваленте 88518 руб. 56 коп. В этот же день истец подал ответчику заявление о несогласии с транзакциями по списанию указанных денежных средств. Письмом от <данные изъяты>г. ответчик отказал истцу в восстановлении на его счете незаконно списанной суммы. Истец полагает отказ ответчика незаконным и необоснованным, поскольку операций со своей банковской картой на указанную сумму в банкомате в Таиланде истец не совершал, наличные деньги не получал, платежная карта всегда находилась при нем, третьим лицам не передавалась, ПИН-код истец никому не сообщал, в день совершения операций истец находился в Москве.

В судебном заседании истец Сахчинский Д.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих по делу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что Сахчинский Д.П. является держателем банковской карты ОАО «Промсвязьбанк».

Счет был открыт для проведения операций по безналичной оплате за товары и услуги платежей, переводов, конвертаций и др. с помощью банковской карты в платежной системе Visa.

<данные изъяты> с банковского счета истца произошло неоднократное списание денежных средств на общую сумму в рублевом эквиваленте 88518 руб. 56 коп.

В этот же день истец подал ответчику заявление о несогласии с транзакциями по списанию указанных денежных средств. Письмом от <данные изъяты> ответчик отказал истцу в восстановлении на его счете незаконно списанной суммы.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что спорные операции совершались с использованием карты, которая не выдавалась банком истцу, при этом карта, выданная банком истцу, находилась у истца и не использовалась при совершении спорных операции, а операции по списанию денег со счета истца совершено ответчиком по распоряжению лица, не использовавшего карту, то есть по распоряжению лица, не имеющего право давать такие распоряжения, в связи с чем, истцу действиями ответчика были причинены убытки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами и считает их необоснованными.

Согласно п. 1.7. Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в целях идентификации Держателя, подтверждения держателем правильности, неизменности, целостности поручения при проведении операций с использованием Банковской карты Держателю одновременно с банковской картой предоставляется соответствующей банковской карте персональный идентификационный номер ( ПИН-код).

На основании п.1.8. указанных Правил операции, произведенные с использованием банковской карты и соответствующего ПИН-кода, признаются совершенными Держателем и оспариванию не подлежат.

На основании п.<данные изъяты> названных Правил на клиенте лежит обязанность сохранять в секрете ПИН-код, принимать все меры по предотвращение утраты банковской карты и ПИН-кода и их несанкционированного использования.

Согласно п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России <данные изъяты> N 266-П), на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с п. 1.5 вышеназванного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Статья 845 ГК РФ предусматривает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из изложенного следует, что платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все операции были осуществлены с использованием ПИН-кода, при этом доказательств обеспечения сохранности карты и ПИН - кода истцом не представлено, и из материалов дела не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных заключенным с истцом договором, не нашло своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания и для возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Истец не представил доказательств того, что пластиковая карточка, держателем которой он является, технически не защищена либо имела иную степень защиты по сравнению с международными картами, эмитированными другими банками, как не приведено доказательств нарушения ответчиком технических требований, установленных международной платежной системой к изданию карт и изготовлению ПИН-кода.

Поскольку нарушения прав истца действиями ответчика не установлено, судебная коллегия считает, что положения Закона «О защите прав потребителей» о взыскании убытков, неустойки за отказ добровольно и своевременно удовлетворить требования, компенсации морального вреда и штрафа применению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, указанные в решении, не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, что свидетельствует об ошибках, допущенных судом, в применении норм материального и процессуального законодательства, что согласно ст.330 ГПК РФ влечет отмену постановленного по делу решения.

Отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия считает возможным рассмотреть иск по существу и отказать в удовлетворении заявленных Сахчинским Д.П. требований к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодоржного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении иска Сахчинского Д.П. к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий

Судьи