Решение по делу № 33а-14114/2020 от 25.05.2020

    Судья: Павлова И.М.                                           Дело <данные изъяты>а-14114/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Вороновой М.Н.,

судей                 Редченко Е.В., Бирюковой Е.Ю.,

при помощнике судьи        Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым неимущественным производствам УФССП России по <данные изъяты> Ким К. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Миримской О. М. к УФССП России по <данные изъяты>, Межрайонному отделу судебных приставов по особым неимущественным производствам УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым неимущественным производствам УФССП России по <данные изъяты> Ким К. В. о признании незаконным бездействия по неисполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения судебного пристава-исполнителя Ким К.В., представителя Миримской О.М. – Журавлевой Ю.А.,

установила:

должник по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП Миримская О.М. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по <данные изъяты>, Межрайонному отделу судебных приставов по особым неимущественным производствам УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым неимущественным производствам УФССП России по <данные изъяты> Ким К. В. и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кима К.В. в части неисполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, в части оставшейся суммы взыскания в пользу Голубовича А.Д. 80 578 801 руб. в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок.

Просила обязать судебного пристава-исполнителя Кима К. В. принять меры к исполнению требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП, а именно передать на оценку и дальнейшую реализацию арестованное следующее имущество:

квартира площадью 122,6 кв. м., расположенная по адресу: <данные изъяты> стр. 1 <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

машино-место <данные изъяты>, площадью 13,4 кв. м., расположенное по адресу: <данные изъяты> стр. 1, кадастровый <данные изъяты>;

машино-место <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

машино-место <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

В обоснование требований указывалось, что решением суда на административного истца возложена обязанность выплатить в пользу Голубовича А.Д. денежную компенсацию в размере 190 000 000 рублей за 1/2 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Успенский с. о, <данные изъяты>, ЗАО ПО «МНТД», <данные изъяты>. В целях принудительного исполнения решения суда был получен исполнительный лист, на основании которого <данные изъяты> было возбуждено указанное исполнительное производство.

Административный истец ссылалась, что в рамках исполнительного производства она добровольно выплатила Голубовичу А.Д. 95 000 000 рублей, но денежных средств было недостаточно, в связи с чем Миримская обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об обращении взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество.

Однако судебный пристав-исполнитель не обращает взыскание на недвижимое имущество в течение более полутора лет с даты ареста имущества, чем, по мнению административного истца, допускает незаконное бездействие.

Административный истец считала, что затягивание реализации имущества нарушает ее права ввиду снижения стоимости, что видно из отчетов об оценке имущества, которые ранее были представлены в материалы исполнительного производства.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Миримская О.Н. не явилась, была извещена. Ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат Журавлева Ю.А., требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в связи с отсутствие зарегистрированного ареста на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> стоимость которого составляла 14 928 322 рубля. Помещение было незамедлительно реализовано за 14 300 000 руб. и <данные изъяты> денежные средства внесены в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству. Представитель ссылалась на ликвидность арестованного судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ким К.В. не явился, был извещен, представил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд <данные изъяты> с учетом того, что его полномочия распространяются лишь на территорию <данные изъяты>.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым имущественным производствам неимущественного характера УФССП по <данные изъяты> по доверенности Саттарова Р.А. требования не признала.

Заинтересованное лицо Голубович А.Д. не явился, был извещен. Его представитель не был допущен к участию в деле ввиду предоставления доверенности, не соответствующей требованиям части 2 статьи КАС РФ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое бездействие признано незаконным. Применен способ защиты прав, о котором просила административный истец – на судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела УФССП России по <данные изъяты> возложена обязанность осуществить оценку и реализацию конкретного имущества должника в <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым имущественным производствам УФССП России по <данные изъяты> Ким К.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и на рассмотрение дела Одинцовским городским судом в нарушение статьи 22 КАС РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым имущественным производствам УФССП России по <данные изъяты> Ким К.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника Миримской О.Н., в пользу взыскателя Голубовича А.Д., предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 190 000 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления от <данные изъяты> производятся удержания из заработной платы должника, размер которых существенно не влияет на погашение задолженности. По состоянию на <данные изъяты> в счет долга удержано 121 800, 62 рублей.

<данные изъяты> судебным приставом исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации на следующее имущество:

-земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1500 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Успенский с. о. <данные изъяты>, ЗАО «ПО МНТД», уч. 61А;

-земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1500 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Успенский с. о. <данные изъяты>, ЗАО «ПО МНТД», уч. 38Б;

-земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1636 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Успенский с. о. <данные изъяты>, ЗАО «ПО МНТД», уч.38А;

-земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1711 кв.м, кадастровый <данные изъяты>А, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Успенский с. о. <данные изъяты>, ЗАО «ПО МНТД», уч. 37А

-жилой дом, общей площадью 441,7 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Успенский с. о. <данные изъяты>, ЗАО «ПО МНТД», <данные изъяты>;

-гостевой дом общей площадью 195,7 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Успенский с. о. <данные изъяты>, ЗАО «ПО МНТД», <данные изъяты>;

-бассейн, общей площадью 246,3 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Успенский с. о. <данные изъяты>, ЗАО «ПО МНТД», <данные изъяты>;

-Жилое строение общей площадью 388,6 кв. м. условный <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Зеленый ветер-2» уч. уч. 31,33;

-земельный участок площадью 800 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, уч. 35, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Зеленый ветер-2»,

-земельный участок площадью 800 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, уч. 31,расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Зеленый ветер-2»,

-земельный участок общей площадью 800 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, -ч. 33, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Зеленый ветер-2»;

-нежилое помещение площадью 77,3 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>;

-квартира площадью 122,6 кв. м., расположенная по адресу: <данные изъяты> стр. 1 <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

-машино-место <данные изъяты>, площадью 13,4 кв. м., расположенное по адресу: <данные изъяты> стр. 1, кадастровый <данные изъяты>;

-машино-место <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

-машино-место <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем наложен арест на доли в уставном капитале ряда юридических лиц, а <данные изъяты> – запрет на регистрацию действий в отношении ряда принадлежащих должнику транспортных средств.

В рамках исполнительного производства должником Миринской были представлены доказательства самостоятельных платежей в адрес взыскателя на общую сумму 109 000 000 руб., а именно: <данные изъяты>г. – 20 000 000руб.; <данные изъяты>г. – 75 000 000 руб.; <данные изъяты>г.– 14 000 000руб.

В рамках исполнительного производства должник Миримская О.М. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об обращении взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество. В заявлении от <данные изъяты> она просила обратить взыскание на квартиру и три машино-места в <данные изъяты>, а также на жилое строение и три земельных участка в <данные изъяты>. В заявлении от <данные изъяты> – повторно на квартиру и три машино-места в <данные изъяты>, а также на нежилое помещение в <данные изъяты> (арест на последний объект не был зарегистрирован, в связи с чем помещение было самостоятельно реализовано должником за 14 000 000 рублей, а денежные средства перечислены взыскателю <данные изъяты>г.).

При этом по вопросу обращения взыскания на земельные участки в <данные изъяты> <данные изъяты> было решение Красногорского городского суда <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> из решения суда исключены указания на начальную стоимость имущества.

Поданная в порядке подчиненности жалоба Миримской О.Н. от <данные изъяты> на бездействие судебного пристава-исполнителя Кима К.В., на момент разрешения дела в суде первой инстанции не разрешена.

Признавая незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что после выявления принадлежащих должнику объектов недвижимости в течение более 1,5 лет судебный пристав-исполнитель не принял мер к оценке и реализации этого имущества.

При этом суд указал, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства Миримской О.Н., так как при наличии достаточного имущества для исполнения судебного акта Миримская О.Н. более чем 1,5 года лишена возможности самостоятельно исполнить судебный акт, лишена возможности выезда за пределы Российской Федерации и лишена возможности распоряжаться своим имуществом превышающим сумму задолженности.

При этом суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность осуществить меры по оценке и дальнейшей реализации расположенных в <данные изъяты> квартиры и четырех машино-мест.

Между тем, рассматривая дела по существу, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П и от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливости правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно статье 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1). В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По смыслу приведенных норм местонахождение судебного пристава определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

При этом в силу прямого указания части 3 статьи 24 КАС РФ подсудность требований об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не может определяться исходя из места жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Как указывалось выше, исполнительное производство в отношении Миримской О.М. ведется в Межрайонном отделе судебных приставов по особым неимущественным производствам УФССП России по <данные изъяты>, полномочия которого распространяются на территорию <данные изъяты>, что следует из приказа УФССП России по Москве от <данные изъяты> N 1041.

Из предмета заявленных требований (в том числе из избранного административным истцом способа защиты своих прав), оснований и доводов заявленных требований следует, что предметом настоящего спора является бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах заявленные по делу требования Миримской О.М. к должностному лицу подразделения службы судебных приставов <данные изъяты> касаются недвижимого имущества в <данные изъяты>, в связи с чем возникший спор не может быть отнесен к юрисдикции Одинцовского городского суда <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заявленные в суде первой инстанции судебным приставом-исполнителем возражения против рассмотрения данного дела в Одинцовском городском суде и поддержанные им в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имело место разрешение данного дела с нарушением правил подсудности, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, в связи с чем решение суда не отвечает требованию справедливости правосудия и подлежит безусловной отмене на основании части 1 статьи 310 КАС РФ с направлением дела на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд <данные изъяты> (по месту нахождения большей части спорного недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты> стр.1).

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суд <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи