Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2013 (2-3364/2012;) ~ М-3157/2012 от 30.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года ЛЕНИНСКИЙ

Районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи ШИРОКОВОЙ Н.Ф.

С участием прокурора ТАТАРИНОВА С.Г.

Адвоката САВИНА А.Н.

При секретаре СТАНКЕВИЧ О.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2013 по иску Мочалова А.А., Мочаловой Е.Н. к ООО «Росгосстрах», Горелову Е.В. , Малаховой Н.Н. о взыскании: страхового возмещения, вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Мочалов А. А., Мочалова Е. Н. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Горелову Е. В., Малаховой Н. Н. о взыскании: страхового возмещения, вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов указав, в обоснование следующее.

*** на автодороге М-6 Каспий произошло ДТП в результате, которого его автомобилю марки ***, причинены значительные механические повреждения, пассажиру Мочаловой Е.Н. причинены телесные повреждения средней тяжести.

ДТП произошло по вине водителя Горелова Е.В., управляющего автомобилем ***, принадлежащего на праве собственности Малаховой Н.Н. Гражданская ответственность Горелова Е.В. застрахована у ответчика.

В установленные законом сроки, он подал ответчику заявление на предмет выплаты страхового возмещения и предоставил для осмотра автомобиль.

Ответчик выплатил ему ***

Названая сумма ниже затрат необходимых на проведение восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с чем, он сам обратился к независимому оценщику, который определил сумму восстановительного ремонта в размере ***

Следовательно, по мнению истца, разница между произведенной выплатой и лимитом страхового возмещения, составляет *** которые ему обязано доплатить страховое общество.

Ответчики: Горелов Е.В. и Малахова Н.Н. обязаны выплатить ему оставшуюся сумму материального ущерба - ***

Кроме того, ответчики обязаны возместить и судебные расходы в размере ***., складывающиеся из следующих сумм:

- услуги эксперта ***

- размер государственной пошлины ***., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчиков: Горелова Е.В. и Малаховой Н.Н. истец Мочалова Е.Н. просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** за причинение вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседание истцы и их представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным выше причинам, указав, что гражданская ответственность истца Мочалова А.А. застрахована также ответчиком.

Представитель ответчика ООО РГС иска не признал, пояснив, что страховой случай имел место по договору ОСАГО. Требования истцов необоснованные. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена при осмотре транспортного средства. Страховую сумму они выплатили в срок.

Ответчик Горелов Е.В. иска не признал в судебном заседании и утверждал, что не нарушал правил дорожного движения. Выполнял разворот, с учетом дорожных знаков. Постановление следователя не обжаловал и не получал. Узнал о данном постановлении в момент получения искового заявления. В настоящее время он обжалует свою вину в рамках гражданского дела по иску Малаховой Н.Н. к нему о возмещении ущерба. Он управлял автомобиль по доверенности и в настоящее время не может ее найти. Доверенность у него была на право управления и следователь все проверял.

Представитель ответчика Горелова Е.В. – М. иска не признала, указав в обоснование следующее. Ее доверитель Правил дорожного движения не нарушал. Вина его не доказана. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть преюдицией. Горелов Е.В. не признает своей вины и путем назначения судебной трасологической экспертизы, которую назначил мировой судья г. Липецка, обжалует вышеназванный документ. Истец Мочалов А.А. стороной по гражданскому делу по иску Малаховой Н.Н. к Горелову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, не привлечен ее доверителем. После проведения экспертизы, это право суда привлечь его в качестве третьего лица.

Ответчик Малахова Н.Н. в судебное заседание не явилась, без уважительных причин, извещена надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст.1, 3, 6 вышеназванного Федерального Закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

По договору обязательного страхования страховщик (страховая компания) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам указанным выше, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

в) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам - техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов - техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке (статья 12 названного Закона).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2012 года, *** ***. автодороги М-6 «Каспий» *** водитель Горелов Е.В., управляя автомобилем *** в нарушение требований пунктов 8.1. и 8.8 ПДД РФ, не убедившись в отсутствии движущегося сзади в попутном направлении автомобиля *** под управлением Мочалова А.А., совершил разворот налево, пересекая при этом сплошную линию дорожной разметки обозначенную п.1.3. приложения № 2 ПДД РФ, которую пересекать запрещается.

В результате указанного маневра произошло столкновение указанных автомобилей, повлекшее за собой причинение пассажирке автомобиля *** Мочаловой Е.Н., телесных повреждений в виде – ***

Данные телесные повреждения получены одномоментно, и, в своей совокупности, согласно медицинским критериям, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 года, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Горелова Е.В. было отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.28 - 29).

Копия настоящего постановления была направлена 30 марта 2012 года Мочаловым и Горелову Е.В. ( л.д. 29).

Названное постановление никем не обжаловано до настоящего времени, и вступило в законную силу.

Обратного, ни ответчик Горелов Е.В., ни его представитель суду не представили в нарушении правил, предусмотренных ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ДТП произошло по вине водителя Горелова Е.В.

Гражданская ответственность, как истца Мочалова А.А., так и ответчика Горелова Е.В. застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала данное событие признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение истцу в размере ***. (л.д.30).

Согласно же экспертному заключению, проведенному по заказу истца, стоимость ремонта с учетом износа составила ***. (л.д.36 – 43).

В связи с чем, определением суда от 18 декабря 2012 года была назначена судебно-товароведческая экспертиза (л.д.72).

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля марки ***, пострадавшего в результате ДТП *** по средним сложившимся в Тамбовском регионе ценам, могла составить *** (л.д.84 – 94), не доверять которому у суда нет оснований.

Таковых не представлено и сторонами.

Следовательно, ответчик ООО «Росгосстрах» обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере *** - уже выплачены).

Доводы ответчика ООО «РГС» о том, что ими правильно определена сумма страхового возмещения, суд находит не состоятельными по указанным выше причинам.

Ответчик Горелов Е.В. обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ***

Доводы ответчика Горелова Е.В. и его представителя о том, что он не является виновником ДТП, суд находит не состоятельными в силу следующих причин. ДТП произошло ***.

Постановление об отказе в возбуждении уголовное дела вынесено 30 марта 2012 года, и до настоящего времени не отменено.

Предъявление же иска ответчиком Малаховой Н.Н. к ответчику Горелову Е.В. о взыскании материального ущерба причиненного ее автомобилю ***, которым управлял последний в момент ДТП, доказательством его невиновности являться не может.

Каких-либо других убедительных доказательств в подтверждение своих доводов ответчики суду не представили.

В соответствии со ст. 151, ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу вышеприведенных норм закона, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 25.10.1996г., от 15.01.1998г.), и исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что истцу Мочаловой Е.Н. причинены физические страдания, так как ее здоровью был причинен вред средней тяжести, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой МЛПУ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки» (л.д. 28 - 29, 112).

Данных обстоятельств ответчик Горелов Е.В. и его представитель не опровергли.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Горелова Е.В. в пользу Мочаловой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере *** что будет соответствовать ее физическим страданиям.

Исковые же требования к Малаховой Н.Н. судом признаются необоснованными, поскольку вред подлежит возмещению лицом, причинившим его, а именно, Гореловым Е.В., который настаивал в судебном заседании, что управлял транспортным средством по доверенности, но почему-то не может ее найти.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в местный бюджет в размере ***., о чем свидетельствует квитанция (л.д.2), расходы по уплате отчета составили *** и расходы по проведению судебной экспертизы – ***

Исковые требования о взыскании к ООО «Росгосстрах» заявлены на 6,15% от цены иска и удовлетворены в полном объеме, к Горелову Е.В. заявлены на 93,85%, однако удовлетворены на 88,52%.

В связи с чем, суд находит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы: по проведению оценки транспортного средства и оплате госпошлины в размере ***

С ответчика Горелова Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки и оплате госпошлины в размере ***

Судебные расходы истца Мочалова А.А. по оплате судебной экспертизы в размере *** подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Горелова Е.В. в равных долях.

Судебные расходы истца Мочаловой Е.Н. по оплате судебной экспертизы в размере *** подлежат взысканию с ответчика Горелова Е.В.

Неоплаченная ответчиками Гореловым Е.В. и Малаховой Н.Н. судебная экспертиза в сумме ***, подлежит взысканию в пользу эксперта Козлова А.В. с ответчика Горелова Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. :

- ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 140002 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 3; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 392000 ░. ░░░░░░ ░░. ░░░░░░░ ░. 8/42 :

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ***

- ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ***:

- ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ***

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ***

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ***:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ***

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 392000 ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ 24 ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ 683305697501: ░░░░░░ 306682911700036, ░/░ 40802810509510000605, ░░░░: ░░░░░░ № 3652 ░░░ 24 ( ░░░), ░. ░░░░░░░, ░░░ 042007738, ░/░ 30101810100000000 738, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ***

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░