Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2016 от 27.05.2016

Дело № 12-38/2016        

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский                                                      9 июня 2016 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, п. Октябрьский, ул. Ленина, 65 жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданки РФ, работающего начальником участка ООО «Интергазсервис», проживающего по адресу: <адрес> края,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ Шмонину ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на <адрес>, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ ФИО2 перевозил ребенка до 12- летнего возраста без специального детского удерживающего устройства в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что во время движения ребенок был пристегнут ремнем безопасности с удерживающим устройством (адаптер), а при остановке автомобиля по требованию инспектора, ребенок самостоятельно отстегнулся по истечении времени пока инспектор проверял водительские документы. Досмотр автомобиля инспектор совершил без понятых, сфотографировал несовершеннолетнего ребенка без разрешения, в нарушение ст. 25.6 ч.1 КоАП РФ в качестве свидетеля указал второго сотрудника ДПС ГИБДД, подписи которого в протоколе отсутствуют и местом жительства указан отдел полиции. По указанным основаниям просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о назначении штрафа в сумме 3000 рублей отменить.

В судебное заседание привлекаемый ФИО2 не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом посредством направления СМС-извещения. При подаче жалобы ФИО2 заявлялось ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии в связи с нахождением в командировке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие привлекаемого при его надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица в связи со следующим:

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на <адрес> в <адрес> в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил ребенка до 12-летнего возраста без специального детского удерживающего устройства в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах правонарушения; в качестве свидетеля правонарушения в протоколе указан ФИО6 в объяснениях привлекаемый указал, что «ребенок во время движения был пристегнут ремнем с удерживающим устройством, при остановке отстегнулся»;

- данными рапортов сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО6 и ФИО7, об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО2 и его фиксации;

- данными фотоизображения, согласно которому на заднем сидении автомобиля каких-либо удерживающих или иных устройств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, не имеется;

- сведениями отдела ЗАГС администрации Октябрьского муниципального района Пермского края, согласно которым ФИО1 не достиг 12-летнего возраста.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы ФИО2 о том, что ребенок в момент движения был пристегнут при помощи специального устройства (адаптера), судья считает несостоятельными и действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо провело досмотр транспортного средства при отсутствии понятых, произвело фотофиксацию несовершеннолетнего без какого-либо разрешения, свидетелем указан сотрудник ГиБДД, судьей признаются несостоятельными, так как для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является факт нарушения требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. Данный факт в рамках настоящего дела установлен как должностным лицом, вынесшим постановление, так и судом на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, а указанные в жалобе доводы находятся за пределами предмета доказывания, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы о доказанности вины в совершении вмененного правонарушения.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было, административное наказание Шмонину И.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                      Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 12-38/2016