Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-500/2020 от 02.11.2020

                  Уголовное дело № 1-500/2020 г.

УИД 28RS0017-01-2020-002844-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года                                                                     город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоносовой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Печко Ю.Н.,

подсудимого Волкова Ю.А.,

его защитника - адвоката Тронь В.А., представившего удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова Юрия Анатольевича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего лесоводом в ГАУ -- «--», в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, ранее судимого:

-- Свободненским городским судом --, по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

Постановлением Свободненского городского суда -- от -- продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца, дополнены ранее установленные судом обязанности – обязанностью в двухмесячный срок прослушать лекцию психолога,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Волков Ю.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, вступившим в законную силу --, Волков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, по состоянию на -- Волков Ю.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

--, в --, в период времени с 22 часов до 22 часов 15 минут, Волков Ю.А., находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и, желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «--», государственный регистрационных знак --, начав движение от --, закончив управление около --, вследствие остановки автомобиля сотрудниками ДПС ОСБ ДПС УГИБДД России по --.

В дальнейшем Волков Ю.А., будучи отстраненным сотрудником ДПС ОСБ ДПС УГИБДД России по -- от управления транспортным средством, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, алкотектора марки «--» (номер прибора --), согласно которого было установлено алкогольное опьянение в количестве -- мг\л.

Подсудимый Волков Ю.А. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Тронь В.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Уголовное дело в отношении Волкова Ю.А. расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

В ходе дознания Волковым Ю.А. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено Волковым Ю.А. в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило; оснований предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не находит.

Поскольку по настоящему уголовному делу соблюдены все требования, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, имеются основания для рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ; подсудимый Волков Ю.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Вина подсудимого Волкова Ю.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ): - показаниями подозреваемого Волкова Ю.А. от -- (л.д. --); - рапортом врио начальника ОГИБДД МО МВД России «--» от -- (л.д. --); - рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по -- от -- (л.д. --); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством -- от -- (л.д. --); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -- от -- (л.д. --); - постановлением мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- (л.д. --); - протоколом осмотра предметов от -- (л.д. --).

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого Волкова Ю.А. в совершении рассматриваемого преступления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Волков Ю.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Волкова Ю.А. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Волкову Ю.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, который ранее судим; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; со стороны УУП и ПДН МО МВД России «--» характеризуется удовлетворительно; в зарегистрированном браке не состоит, при этом проживает совместно с ФИО4, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей; с места работы характеризуется положительно; главой Администрации по месту жительства и соседями характеризуется положительно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от Волкова Ю.А. от -- (л.д. --), правоохранительные органы в лице ОД МО МВД России «--» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность Волкова А.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Сам Волков А.Ю. добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от Волкова А.Ю. от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание.

Признание Волковым А.Ю. в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Волкову А.Ю., суд признает молодой возраст подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении четверых малолетних детей; статус кормильца в семье.

             Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Волкова Ю.А., суд не усматривает.

    Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого Волкова Ю.А.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также с учетом возможности получения Волковым Ю.А. заработной платы и иного дохода, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Волкова Ю.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Волкову Ю.А. наказание по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя избранные подсудимому виды основной и дополнительные виды наказания, справедливыми и достаточными для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При этом, при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого Волкова Ю.А. у суда отсутствуют основания для применения к Волкову Ю.А. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а равно неприменения в отношении него дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого Волкова Ю.А. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Волков Ю.А. работает лесоводом в -- -- «--», его ежемесячный доход составляет -- рублей; на его иждивении имеется четверо малолетних детей.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого Волкова Ю.А., его имущественного положения, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство подсудимого Волкова Ю.А. и его защитника о рассрочке выплаты штрафа, в связи с тем, что немедленная уплата штрафа будет являться для подсудимого Волкова Ю.А. невозможной.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассрочки выплаты основного наказания в виде штрафа на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с ежемесячной выплатой по 5000 (пять тысяч) рублей.

При решении вопроса о назначении Волкову Ю.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного Волковым Ю.А. преступления, свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Факт отсутствия у Волкова Ю.А. на момент вынесения приговора права на управление транспортными средствами, не может служить основанием для не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как по смыслу закона то обстоятельство, что к моменту вынесения приговора лицо не занимало определенной должности или не занималось определенной деятельностью, не лишает суд права назначить данное наказание.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения Волкову Ю.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, Волков Ю.А. судим -- Свободненским городским судом --, по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

-- постановлением Свободненского городского суда -- продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца, дополнены ранее установленные судом обязанности – обязанностью в двухмесячный срок прослушать лекцию психолога.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения в отношении Волкова Ю.А. по приговору Свободненского городского суда -- от --, суд учитывает личность подсудимого Волкова А.Ю., который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; со стороны УУП и ПДН МО МВД России «--» характеризуется удовлетворительно; в зарегистрированном браке не состоит, при этом проживает совместно с ФИО4, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей; с места работы характеризуется положительно; главой Администрации по месту жительства и соседями характеризуется положительно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состоя на учете в УИИ нарушений по порядку отбытия условного наказания не допускал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены условного осуждения в отношении Волкова А.Ю. по приговору Свободненского городского суда от -- не имеется, и приговор Свободненского городского суда от -- в отношении Волкова А.Ю. следует исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Волкова Юрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на -- месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Волкову Юрию Анатольевичу рассрочку выплаты штрафа на срок 3 -- месяца с ежемесячной выплатой по -- рублей.

Разъяснить Волкову Ю.А., что указанную сумму штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УФК по -- (МО МВД РФ «--»)

ИНН --

КПП --

БИК --

ОКТМО -- (город)

Банк получателя: ГРКЦ банка России по --.

р/с 40--

л/с -- в отделе -- УФК по --

КБК --

Меру процессуального принуждения в отношении Волкова Ю.А. – обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Свободненского городского суда -- от -- следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: - лазерный диск с видеозаписью от --, хранящийся в материалах дела, подлежит хранению в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                            С.В. Щербакова