Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2016 (2-5152/2015;) ~ М-3341/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-309/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» к Крестинину В.И., Крестининой Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Кедр» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Крестинину В.И., Крестининой Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 942029,58 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 620 рублей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между Банком и Крестининым В.И. заключен кредитный договор У-Л, согласно которому Банк предоставил Крестинину В.И. кредит в форме кредитной линии по частям на срок до 00.00.0000 года, в виде траншей, сумма транша не более 1000 000 рублей, с условием срока действия транша от 1 дня до 48 месяцев, размер процентов – не более 17,5%. Во исполнение принятых на себя обязательств Банк предоставил заемщику кредит (транш) в размере 730000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств Крестинина В.И., 00.00.0000 года между Банком и Крестининой Н.А. заключен договор поручительства. Заемщик надлежащим образом условия кредитования не исполняет, по состоянию на 00.00.0000 года задолженность заемщика перед Банком составила 942029,58 рубля, в том числе: 5447,38 рубля сумма процентов, 287604,93 рубля по просроченной ссуде, 6801,33 рубля по просроченным процентам, 587140,65 рубля пени за просрочку ссуды, 33568,59 рубля пеня за просрочку процентов, 21466,70 рубля просроченные проценты за просроченный кредит. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору от 00.00.0000 года в размере 942029,58 рубля; в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12620 рублей.

В процессе разбирательства дела исковые требования были уточнены, с указанием на то, что 00.00.0000 года между Банком и Крестининым В.И. был заключен договор об ипотеке, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Крестинин В.И. (залогодатель) передал ЗАО КБ «Кедр» (залогодержателю) нежилое помещение У, общей площадью 56,9 кв.м., расположенное по адресу: Х. Стороны оценили заложенное имущество в размере 5149405 рублей. Просили в дополнение к ранее заявленным требованиям обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 00.00.0000 года - нежилое помещение У, общей площадью 56,9 кв.м., расположенное по адресу: Х, путем продажи с публичных торгов, стоимостью в размере 5149405 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Кедр» не явился, был извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявил об уменьшении исковых требований, указывая, что ответчиками произведено погашение задолженности в части основного долга и процентов. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в размере 620709,24, из которых: 587140,65 рубля – пени за просрочку уплаты основного долга; 33568,59 рубля – пени за просрочку уплаты процентов; обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 00.00.0000 года - нежилое помещение У, общей площадью 56,9 кв.м., расположенное по адресу: Х, путем продажи с публичных торгов, стоимостью в размере 5149405 рублей.

Ответчик Крестинин В.И. в судебном заседании подтвердил наличие задолженности в виде пеней за просрочку исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору У-Л, просил снизить начисленный Банком размер пеней в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Крестинина Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена, о причине неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Крестинина В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 00.00.0000 года между ЗАО КБ «Кедр» и Крестининым В.И. заключен кредитный договор У-Л, 00.00.0000 года заключено соглашение У к указанному кредитному договору, в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии по частям в виде траншей на срок до 00.00.0000 года. Сумма транша 730000 рублей, срок действия транша – от 1 дня до 48 месяцев, размер процентов – не более 17,5% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредитные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно, в следующих случаях: при несвоевременном погашении ссудной задолженности неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, до даты погашения всей просроченной задолженности включительно; при наличии просроченной задолженности по уплате процентов на 16 число каждого месяца, следующего за днем, когда эта просроченная задолженность образовалась, неустойка начисляется за каждый день неуплаты (просрочки в уплате) процентов банку, начиная со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности, до дня ее погашения.

В обеспечение обязательств Крестинина В.И. по кредитному договору У-Л, 00.00.0000 года, между ЗАО КБ «Кедр» и Крестининой Н.А. заключен договор поручительства У, в соответствии с которым Крестинина Н.А. приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение Крестининым В.И. обязательств по кредитному договору.

Кроме того, 00.00.0000 года между ЗАО КБ «Кедр» и Крестининым В.И. заключен договор об ипотеке, согласно которому в обеспечение обязательств по погашению суммы кредита, начисленных процентов и иной задолженности перед ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору У-Л от 00.00.0000 года, Крестинин В.И. (залогодатель) передал в залог ЗАО КБ «Кедр» (залогодержателю) нежилое помещение У, общей площадью 56,9 кв.м., расположенное по адресу: Х.

Согласно карточке движения средств по кредиту и расчету истца заемщиком Крестининым В.И. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. При этом в настоящее время задолженность по основному долгу и процентам погашены. По состоянию на 00.00.0000 года задолженность заемщика составила 620709,24 рубля, из которых 587140,65 рубля пеня за просрочку уплаты основного долга, 33568,59 рубля пени за просрочку уплаты процентов.

Представленный расчет задолженности судом проверен, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в мае 2014 года Банком в адрес Крестинина В.И. и Крестининой Н.А. направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредитных денежных средств и штрафных санкций, всего в размере 757092,17 рубля.

В связи с тем, что Крестинин В.И. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а Крестинина Н.А. приняла на себя солидарную с Крестининым В.И. ответственность за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк вправе требовать взыскать в солидарном порядке с ответчиков предусмотренные кредитным договором штрафные санкции в виде пени за просрочку уплаты ссуды и пени за просрочку уплаты процентов.

На основании ст.333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика Крестинина В.И. о снижении начисленных истцом пеней, принимая во внимание степень соразмерности пеней последствиям нарушения кредитного обязательств, а также тот факт, что основной долг и проценты по кредиту заемщиком погашены, суд считает возможным снизить начисленный истцом размер пеней за просрочку уплаты основного долга до 70 000 рублей, размере пеней за просрочку уплаты процентов до 10000 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумма составит 80000 рублей.

По правилу ст.348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п.1.4 Договора об ипотеке от 00.00.0000 года стороны оценили заложенное имущество - нежилое помещение У, общей площадью 56,9 кв.м., расположенное по адресу: Х, в размере 2895527,20 рубля (доказательств стоимости заложенного имущества указанной истцом в размере 5149405 рублей суду не представлено). Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков (80000 рублей) составляет 2,76% от стоимости заложенного имущества (2895527,20 рубля), в связи с чем в силу ч.2 ст.348 ГК РФ и ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 00.00.0000 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд ОАО КБ «Кедр» уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года в размере 12 620 рублей.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с Крестинина В.И. и Крестининой Н.А. в пользу ОАО КБ «Кедр» в равных долях подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Крестинина В.И., Крестининой Н.А. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» задолженность по кредитному договору У-Л от 00.00.0000 года в размере 80000 рублей, в том числе пени за просрочку уплаты основного долга 70000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 10000 рублей.

Взыскать с Крестинина В.И. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей.

Взыскать с Крестининой Н.А. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» об обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение У, общей площадью 56,9 кв.м., расположенное по адресу: Х, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Р.В. Шатрова