Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-141/2015 от 11.06.2015

Дело № 4-А-141/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2015 года г.Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Почетова С.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 26 февраля 2015 года, решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 21 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Почетова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 26 февраля 2015 года Почетов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 21 апреля 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Почетов С.Н. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как <дата> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, находился в незаведенном автомобиле, стоящим возле его дома, ключи в замке зажигания отсутствовали.

Отмечает, что ему не были вручены копии составленных процессуальных документов.

Указывает, что при составлении административного материала сотрудниками полиции были допущены многочисленные процессуальные нарушения.

Ссылается на неправильное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения места их составления, а именно <адрес> вместо <адрес> (отдел полиции).

Ссылаясь на п. 7 Приложения № 3 к Приказу МВД России от 10 марта 2009 года № 204 «Об оснащении транспортных средств отдельных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации» указывает, что все указывает, что все патрульные автомобили и мотоциклы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России в обязательном порядке оснащаются мобильными комплексами фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, однако видеозапись совершенного им правонарушения не была приобщена к материалам данного дела.

Полагает, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судебными инстанциями без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, руководствуясь представленными сотрудниками ГИБДД материалами, составленными с нарушением норм административного законодательства.

Приводит довод о том, что судьей районного суда не рассмотрены его ходатайства о вызове и допросе понятых ФИО2, ФИО3 и об истребовании видеозаписи совершенного административного правонарушения.

Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> часов <...> минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель Почетов С.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № рус, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Почетова С.Н. подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом № об административном правонарушении от <дата>, где Почетов С.Н. собственноручно указал: «выпил водки и управлял транспортным средством» <...>; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата> <...>; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что <дата> проведено исследование выдыхаемого Почетовым С.Н. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило 1,410 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения, с результатом освидетельствования Почетов С.Н. был согласен <...>; рапортами инспекторов ДПС ФИО6, ФИО4 <...>, письменными объяснениями Почетовой Н.С. от <дата> <...>, объяснениями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО6, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда <...>.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины Почетова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Утверждение в жалобе Почетова С.Н. о том, что <дата> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, находился в незаведенном автомобиле, стоящим возле его дома, ключи в замке зажигания отсутствовали, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судебными инстанциями без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, руководствуясь представленными сотрудниками ГИБДД материалами, составленными с нарушением норм административного законодательства, несостоятельна. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Почетовым С.Н., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Почетова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства были получены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений закона при их получении допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

Несостоятелен и довод заявителя о том, что ему не были вручены копии составленных в отношении него процессуальных документов, поскольку из материалов дела видно, что копии процессуальных документов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении заявителем были получены, что подтверждается его собственноручными подписями в соответствующих графах.

Довод жалобы заявителя о неправильном указании в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения места их составления, а именно <адрес> вместо <адрес> (отдел полиции), не является существенным нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, судьей районного суда инспекторы ДПС ФИО6, ФИО7 пояснили, что Почетов С.Н. в связи с отсутствием у него документов был доставлен для установления личности в отдел ГИБДД, там же в отношении заявителя было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлены все процессуальные документы <...>.

Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено, что процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении непосредственно должны составляться на месте совершения административного правонарушения, поэтому составление данных документов в отделе ГИБДД существенным нарушением не является.

Довод жалобы заявителя о том, что судьей районного суда не рассмотрены его ходатайства о вызове и допросе понятых ФИО2, ФИО3 и об истребовании видеозаписи совершенного административного правонарушения, не может являться безусловным основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку это не повлекло нарушения права Почетова С.Н. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Обстоятельства, указанные Почетовым С.Н. в обоснование данных ходатайств, и на которые он ссылался в ходе производства по делу, не остались без внимания и были исследованы, положения ст. 24.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены.

Довод Почетова С.Н. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Почетова С.Н., которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено Почетову С.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 26 февраля 2015 года, решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 21 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Почетова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Почетова С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда          Е.Н. Суворова