Решение по делу № 33-3615/2020 от 07.05.2020

Судья Аникина Л.А. Дело № 33-3615/2020

(№ 2-5225/2019)

УИД 22RS0068-01-2019-005230-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сахновой Е. П. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2019 года по делу

по иску Сахновой Е. П. к Сахнову А. И. о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахнова Е.П. обратилась в суд с иском к Сахнову А.И. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2018 года по 11 октября 2019 года в сумме <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований Сахнова Е.П. ссылалась на то, что в период брака с ответчиком сторонами спора получен кредит в открытом акционерном обществе (далее – ОАО) «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> руб. на основании кредитного договора, предусматривавшего солидарную ответственность созаемщиков по возврату. После расторжения брака 29 октября 2012 года бывшие супруги заключили соглашение о погашении кредитных обязательств в равных долях и компенсации убытков стороне, исполнившей обязательство за другую сторону. ОАО «Сбербанк России» 19 июня 2017 года уведомило созаемщиков о заключении договора цессии с Беспаловым В.В., по которому последнему уступлено право требования остатка задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула) 7 ноября 2018 года вынесено постановление о передаче кредитору Беспалову В.В. не реализованного в принудительном порядке недвижимого имущества должника Сахновой Е.П., а именно ? доли нежилого помещения магазина на цокольном этаже дома литер А общей площадью 273,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Сахнова Е.П. 17 июня 2019 года полностью погасила оставшуюся задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию половина денежных средств, уплаченных по кредиту из расчета <данные изъяты> руб./2, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) иск удовлетворен частично. С Сахнова А.И. в пользу Сахновой Е.П. взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 790,80 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, в апелляционной жалобе истец Сахнова Е.П., действуя через представителя Лынова С.А., просит решение суда изменить, взыскав убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано во взыскании половины уплаченного истицей исполнительского сбора, поскольку договором от 29 октября 2012 года сторонами достигнуто соглашение, предусматривающее обязательство стороны, нарушившей сроки выплаты кредита, возместить стороне, уплатившей долг за себя и за солидарного заемщика, понесенные убытки. Выводы суда о том, что Сахнову А.И. не было известно о времени исполнения истцом требований кредитора не основаны на доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сахнова Е.П. просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения оспариваемого судебного постановления.

На основании пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела с 21 октября 1988 года Сахнов А.И. и Сахнова Е.П. состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Барнаула от 23 июля 2012 года брак расторгнут.

В период брака 20 августа 2007 года Сахнов А.И. и Сахнова Е.П. заключили с ОАО «Сбербанк России» договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на суму <данные изъяты> руб. Пункт 1.1 договора предусматривал солидарную ответственность созаемщиков по возврату кредита. В обеспечение обязательств по данному договору 22 августа 2008 года ОАО «Сбербанк России» и Сахновой Е.П. заключен договор ипотеки ***, предметом залога по которому являлось право залогодателя на нежилое помещение магазина на цокольном этаже жилого дома по <адрес> в <адрес>.

19 июня 2017 года ОАО «Сбербанк России» уведомило созаемщиков о заключенном договоре цессии, в соответствии с которым Беспалову В.В. уступлено право требования остатка задолженности по указанному выше кредитному договору на сумму <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 апреля 2018 года, с Сахновой Е.П. в пользу Беспалова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и обращено взыскание на заложенное имущество. Общая сумма, взысканная по решению суда, без учета судебных расходов составила <данные изъяты>

7 ноября 2018 года судебным пристав-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула вынесено постановление о передаче кредитору Беспалову В.В. нереализованного в принудительном порядке недвижимого имущества должника Сахновой Е.П., а именно ? доли нежилого помещения магазина на цокольном этаже дома литер А общей площадью 273,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, общей стоимостью <данные изъяты>

Сахновой Е.П. решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 января 2018 года исполнено, в связи с чем 21 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство на сумму <данные изъяты> руб. (размер долга, взысканный судебным решением с учетом государственной пошлины) окончено.

По договору купли-продажи от 22 января 2019 года Сахнов А.И. продал Беспалову В.В. ? долю в праве собственности на нежилое помещение, находящееся в <адрес>, ул. <адрес> <адрес>. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. При этом исходил из того, что долг по кредитному договору являлся общим солидарным обязательством сторон спора в силу пункта 1.1 договора, которое исполнено истцом за счет личного имущества и денежных средств; данные обстоятельства в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования о взыскании с ответчика ? доли размера исполненного обязательства в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Отказ во взыскании ? доли уплаченного Сахновой Е.П. исполнительского сбора, суд первой инстанции мотивировал тем, что данная сумма обусловлена неисполнением Сахновой Е.П. требований исполнительного документа и представляет собой ее ответственность за нарушение требований закона, в связи с чем не относится к солидарным обязательствам по кредиту или убыткам, вызванным поведением ответчика; отсутствует причинно-следственная связь между обязательством истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в части отнесения суммы исполнительского сбора к убыткам, подлежащим взысканию в силу заключенного сторонами соглашения, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2012 года Сахнов А.И. и Сахнова Е.П. заключили соглашение о погашении кредитных обязательств в равных долях и компенсации убытков стороне, исполнившей обязательство за другую сторону. В силу пунктов 1 и 2 настоящим соглашением стороны произвели раздел обязательств по выплате кредита по договору от 20 августа 2007 года в равных долях, (по <данные изъяты> каждому). Предусмотрено, что указанные в пункте 2 настоящего соглашения суммы подлежат внесению сторонами в сроки и порядке, установленные графиком погашения задолженности. В пункте 4 данного соглашения закреплено, что сторона, нарушившая условия настоящего соглашения, в трехдневный срок с момента наступления даты платежа по кредитному договору, обязуется компенсировать другой стороне понесенные убытки в связи с несвоевременным исполнением обязательств перед кредитором в сроки и порядке, установленные графиком погашения задолженности от 20 августа 2007 года.

Таким образом, данное соглашение, стороной которого банк не является, не изменило обязательства Сахнова А.И. и Сахновой Е.П. перед кредитором, регулировало отношения по погашению кредита только между заключившими его лицами.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

По смыслу указанной нормы права сделка и решение суда являются самостоятельными основаниями для возникновения обязательств, в связи с чем соглашение о погашении кредита, заключенное до разрешения спора, на порядок исполнения решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 января 2018 года не распространяется.

Согласно решению суда от 19 января 2018 года Сахнова Е.П. является единственным ответчиком, на которого возложена обязанность по погашению задолженности перед Беспаловым В.В. Обращение истца за принудительным исполнением данного решения наделяет только Сахнову Е.П. статусом должника в исполнительном производстве.

В соответствии с часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку взыскание исполнительского сбора является следствием неисполнения Сахновой Е.П. обязанности по исполнению решения суда в установленный приставом срок и с действиями (бездействием) ответчика не связано, оснований для отнесения данной суммы (<данные изъяты> к причиненным Сахновой Е.П. от действия Сахнова А.И. убыткам не имеется.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Сахнов А.И., не являвшийся участником исполнительного производства, об исполнении за него Сахновой Е.П. денежного требования мог узнать не ранее получения 12 июля 2019 года уточненного искового заявления, в связи с чем начало срока уплаты процентов надлежит исчислять с 13 июля 2019 года.

Согласно пункту 51 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107).

Вопреки мнению заявителя, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о том, что об исполнении за него обязательства ответчику стало известно ранее указанной судом даты, в материалы дела не представлено.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сахновой Е. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>