Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2017 ~ М-1260/2017 от 18.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                      16 ноября 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1424/2017 по иску

Кабановой Анастасии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Мельникову Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав представителя истца Силантьева М.Н., действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кабанова А.А. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику Мельникову Д.В. о взыскании материального ущерба в размере 113 719 руб. 30 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 474 руб. 39 коп., а также с иском в интересах малолетнего ФИО7, 2011 г. рождения к Мельникову Д.В. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 час., ФИО8 управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком А754ВМ/196, двигалась по <адрес> в <адрес> напротив <адрес>, неизвестный мужчина, как впоследствии было установлено следствием - Мельников Д.В., решив вероятно совершить самоубийство, бросился под колёса её автомобиля, причинив повреждения транспортному средству. Постановлением Серовского межрайонного следственного отдела в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 ст. 110 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. Размер ущерба, причинённого ТС, составил 113 719 руб. 30 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта № руб. 70 коп., расходы по оплате услуг оценщика 3 500 руб. 00 коп. расходы по отправлению телеграмм 255 руб. 60 коп. В момент совершения ответчиком попытки суицида, в её автомобиле находился малолетний ребёнок - сын ФИО3, 2011 г. рождения, который испытал сильный испуг, впоследствии переживал, обращались к невропатологу, по назначению проходил лечение. Считает, что действиями ответчика малолетнему причинён моральный вред, размер которого оценила в 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В судебное заседание истец Кабанова А.А. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Силантьев М.Н. исковые требования поддержал в полном объёме. Вышеуказанные обстоятельства подтвердил. Также дополнил, что автомобиль истца получил механические повреждения. В автомобиле, в момент ДТП находился несовершеннолетний ребёнок истца, который испугал сильный испуг. Ребёнок испугался и посчитал, что ответчика убили, переживал по этому поводу. Вследствии чего у него начались проблемы с психическим здоровьем и вынуждены были обратиться к невропатологу, который назначил лечение. В настоящий момент ребенок излечился. Настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Мельников Д.В. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места его проживания, указанному в иске и соответствующему в изложенном им лично объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по последнему известному месту жительства. Почтовый конверт возвращен в связи с отсутствием адреса по указанному адресу.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца Силантьева М.Н., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно копии свидетельства о регистрации № №, Кабанова А.А. является собственником автомобиля ФИО5 «Мазда Демио» государственный регистрационный знак А 754 ВМ/196.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалом проверки №пр-17 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Серовским межрайонным следственным отделом СУСК по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:40 Мельников Д.В., находясь на обочине автодороги по <адрес>, напротив <адрес>, после ссоры с ФИО9, решил самостоятельно броситься под колеса автомобиля ФИО5 «Мазда Демио» государственный регистрационный знак А 754 ВМ/196, под управлением Кабановой А.А., ехавшего со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика Мельникова Д.В. транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу ущерб.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.3., п.1.5.ПДД РФ).

Из объяснений Мельникова Д.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с друзьями стоял напротив <адрес> перебежать дорогу в неположенном месте, при этом не заметил автомобиль, движущийся со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Выбежав на проезжую часть автодороги, автомобиль его сбил. Признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, которую он признаёт в полном объеме.

Из объяснений Кабановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что около 21 час. 25 мин. заехала в <адрес>, скорость автомобиля была 40-50 км/ч. С правой стороны по ходу ее движения на обочине стояли трое мужчин. Возле <адрес> заметила, что один мужчина побежал в попутном ей направлении, попыталась уехать на полосу предназначенную для встречного движения, в этот момент мужчина прыгнул под колеса её автомобиля, тем самым повредив капот и лобовое стекло.

Постановлением старшего следователя Серовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> Семёнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 30, статьи 110 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту покушения на самоубийство Мельникова Д.В. отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события указанного преступления.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследуя в совокупности письменные доказательства: схему ДТП, объяснения участников ДТП, протокол осмотра места происшествия, суд приходит к выводу о виновности в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП ответчика Мельникова Д.В.

Доказательств обратного ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется сомнений, что все повреждения на автомобиле истца возникли от действий ответчика Мельникова при обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Регион Оценка», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба, причинённого ТС – автомобилю ФИО5 «Мазда Демио» государственный регистрационный знак А 754 ВМ/196, с учётом износа деталей, составила 89 759 руб. 70 коп., без учёта износа 109 963 руб. 70 коп.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, поэтому, суд принимает за основу отчёт об оценке №, представленный истцом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба в полном объёме, суд исходит из того, что ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем, возложение ответственности за причинённый им вред, без учёта износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Истцом, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО3, заявлены требвоания о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствие со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из представленной справки ГБУЗ СО «Серовская городская больница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО3 обратился к неврологу с жалобами на частые мочеиспускания в течение недели после ДТП. Был установлен диагноз «Астенно-невротический синдром», острый цистит (под вопросом). Несовершеннолетнему ФИО3 было назначено медикаментозное лечение.

Лекарственный препарат Фенибут, назначенный несовершеннолетнему ФИО3 относится к группе ноотропных средств, обладает анксиолитическим эффектом, а также способен уменьшать выраженность вестибулярных расстройств. Указанный препарат показан при различных заболеваниях, а также функциональных состояниях: астенические и тревожные (в том числе невротические) состояния, в педиатрической практике применяют при заикании и тиках, в гериатрии при нарушении сна.

Оценив совокупность доказательств по делу, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Мельникова Д.В. обязанности по возмещению ФИО3 морального вреда, исходя из того, что малолетний испытал испуг в результате произошедшего ДТП, у него отмечалось нарушение сна, в связи с чем, последовало обращение к неврологу, вследствие чего последнему причинены нравственные страдания.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание характер виновных действий ответчика, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, характер и степень нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО3, малолетний возраст лица, назначенное ему лечение, считает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3 500 руб. подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены расходы на отправление телеграммы об извещении Мельникова Д.В. о дате осмотра ТС, которые составили 255 руб. 60 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы, в размере 255 руб. 60 коп. в силу с абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, поскольку их несение являлось необходимым для защиты нарушенного права. Суд полагает их подлежащими взысканию с Мельникова в пользу ФИО12.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом, услуга по изучению документов не является самостоятельной, поскольку в целом связана с оказанием юридических услуг, что соответствует пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом сложности дела, объёма выполненных работ (из которых подлежит исключению услуга по изучению документов в качестве самостоятельной услуги), степени продолжительности рассмотрения дела и результата рассмотрения спора, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Мельникова Д.В.

Также истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 3 474 руб. 39 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Поскольку заявленные истцом требования о возмещении расходов по уплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб. 00 коп. и расходы по отправке телеграммы в сумме 255 руб. 60 коп., были включены истцом в сумму иска при оплате госпошлины, относится к судебным издержкам, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 399 руб. 27 коп. При этом истец вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 75 рублей 12 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования Кабановой А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабановой Анастасии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Мельникову Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Дмитрия Валерьевича в пользу Кабановой Анастасии Александровны возмещение ущерба – 109 963 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 3 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по отправке телеграммы в сумме 255 руб. 60 коп. и по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 399 руб. 27 коп., всего 117 118 руб. 57 коп.

Взыскать с Мельникова Дмитрия Валерьевича в пользу Кабановой Анастасии Александровны, действующей в интересах малолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда.

Взыскать с Мельникова Дмитрия Валерьевича государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек в доход местного бюджета Серовского городского округа.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья                                 Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято 30.11.2017