Решение по делу № 2-576/2016 ~ М-37/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-576/16                                    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Носковой И.В.     

при секретаре Анисимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писанко О.Г. к Писанко С.О., АО <...> об определении порядка оплаты коммунальных услуг, перерасчете задолженности,

у с т а н о в и л:

Писанко О.Г. 12.01.2016 г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчика Писанко С.О., в квартире также зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Писанко С.О. – Писанко Д.С., истец просит определить порядок оплаты коммунальных платежей и произвести перерасчет задолженности за пошедший период.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчики Писанко С.О. и АО «<...>» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении, суд с согласия истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения. При этом суд руководствуется следующим. Определением от 19.01.2016 г. \л.д.1\, извещением от 19.01.2016 г. \л.д.14\ ответчики, в соответствии со ст.12 ГПК РФ, были предупреждены судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны \ст.68 ГПК РФ\, а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам \ст.150 ч.2 ГПК РФ\.

Учитывая, что ответчики не предоставили суду мотивированного отзыва на иск, никакими своими действиями не обозначили свою позицию по заявленным требованиям, то дальнейшее отложение дела по причине отсутствия ответчиков в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

    Суд также полагает, что отложение дела по причине отсутствия ответчиков, надлежаще извещенных о дне и месте судебного заседания, создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства \ст. 1 ГК РФ\ и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ \осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц\.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как видно из материалов дела, квартира <адрес> находится в общей долевой собственности Писанко О.Г. и Писанко С.О. по <...> доли каждому, в квартире зарегистрированы собственники и несовершеннолетняя Писанко Д.С.

    Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Удовлетворяя требования Писанко О.Г. в части определения порядка оплаты коммунальных платежей, суд исходит из того, что на семью Писанко О.Г. приходится <...> доли общей площади жилого помещения, на семьи Писанко С.О. и его дочери Писанко Д.С. – <...> доли.

В части требований о перерасчете задолженности по коммунальным платежам за прошедший период суд считает возможным отказать, поскольку собственники несут солидарную обязанность по оплате коммунальных платежей и только с вступления настоящего решения в законную силу возможна оплата согласно доле, определенной судом. Отказ в этой части не препятствует истцу обратиться с иском к ответчику о взыскании оплаченных ранее коммунальных платежей.

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, возражений от ответчиков не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. – 2/3 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. – <...> ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░ ░.░.