Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2015 ~ М-770/2015 от 04.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.

при секретаре Щиголевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр - Профи» к Лариной Н.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр – Профи» обратилось в суд с иском к Лариной Н.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» (далее - «Кредитор») заключило с Лариной Н.В. (далее - «Ответчик») Договор № (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме № на срок 9 месяцев. Согласно п.4 Договора, Ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере Ежемесячного платежа. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи, с чем образовалась задолженность. Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением Клиента, предоставленным ему Договором и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Центр-Профи» (далее - «Истец») договор уступки прав требования (цессии) № ЦП-2 на основании которого Кредитор уступил право требования по Договору № Истцу. Задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила №, в том числе: задолженность по кредиту в сумме №; задолженность по процентам в сумме №; неустойка, предусмотренная Договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме №; задолженность по комиссиям за предоставление кредита/ежемесячной комиссии № Просит суд взыскать с Лариной Н.В. в пользу ООО «Центр-Профи» задолженность по договору № в. сумме № из них: задолженность по кредиту в сумме №, задолженность по процентам в сумме №, неустойку, предусмотренную договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме №, и возложить расходы по оплате госпошлины в сумме № на ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр – Профи» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Центр – Профи», исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца ООО «Центр – Профи».

Ответчик Ларина Н.В. в судебное заседание не явилась, хотя извещалась судом о времени и месте слушания дела, что подтверждается письменными данными, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, ей разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известила суд о причинах неявки и не представила доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в её отсутствие с вынесением заочного решения по имеющимся в деле материалам, расценивая её неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ей известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Суд, в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Лариной Н.В., в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав им юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Центр – Профи» подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» (далее - «Кредитор») заключило с Лариной Н.В. (далее - «Ответчик») Договор № (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме № на срок 9 месяцев.

Согласно п.4 Договора, Ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере Ежемесячного платежа.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи, с чем образовалась задолженность. Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением Клиента, предоставленным ему Договором и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Центр-Профи» (далее - «Истец») договор уступки прав требования (цессии) № ЦП-2 на основании которого Кредитор уступил право требования по Договору № Истцу.

Задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила №, в том числе:

- задолженность по кредиту в сумме №

- задолженность по процентам в сумме №

- неустойка, предусмотренная Договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме №

- задолженность по комиссиям за предоставление кредита/ежемесячной комиссии №

При разрешении данного спора суд учитывает положения ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделением УФМС по Ставропольскому краю в Советском районе следует, что ответчик Ларина Н.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком Лариной Н.В. не исполнены, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам. Кроме этого, Ларина Н.В. обязалась оплачивать все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные тарифами ЗАО «БНП ПАРИБА Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым так же взыскать с Лариной Н.В. сумму уплаченной ООО «Центр-Профи» государственной пошлины в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Центр - Профи» к Лариной Н.В. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Лариной Н.В. в пользу ООО «Центр – Профи» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № из них: задолженность по кредиту в сумме №, задолженность по процентам в сумме №, неустойку, предусмотренную договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме №

Взыскать с Лариной Н.В. в пользу ООО «Центр – Профи» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 04.10.2015 года.

Судья О.Г. Калинина