Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2016 от 29.01.2016

№ ****** (13)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Иванова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – ФИО6,

подсудимого – ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО7,

при ведении протокола секретарем ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим основным образованием, не женатого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, со слов занимавшегося малярными работами в договорном порядке, невоеннообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под действием меры пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть ****** хищение чужого имущества, повлекшую причинение значительного ущерба гражданам; а также – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в коммунальной <адрес> возник умысел, направленный на ****** хищение имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО4

Реализуя задуманное, действуя с корыстной целью противоправного обогащения, в тот же день в указанное время ФИО3, убедившись, что находящийся в кухне указанной квартиры ФИО2 не наблюдает за его действиями и не может пресечь их, прошел в комнату, занимаемую последним, где увидел принадлежащее ФИО2 имущество: на диване – джинсы, в кармане которых он обнаружил 10 000 рублей; на шкафу – сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета стоимостью 1 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности; сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 1 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МегаФон», не представляющая материальной ценности, сотовый телефон марки «Алкатель» стоимостью 1 400 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МегаФон», не представляющая материальной ценности; пластиковый футляр, в котором находились очки, не представляющие материальной ценности, а также возле дивана – болоньевую куртку темно-зеленого цвета, не представляющую материальной ценности. Указанные вещи и денежные средства ФИО3, ****** изъял.

Продолжая свои действия, направленные на совершение кражи, ФИО3 прошел в комнату, занимаемую ФИО4, где обнаружил принадлежащие последнему вещи: в спортивной сумке, стоящей рядом с диваном, – мужскую демисезонную куртку марки «Puma» стоимостью 4 000 рублей, мужские кроссовки из кожи черного цвета марки «Adidas» стоимостью 7 000 рублей, находящиеся рядом с указанной сумкой, которые он также ****** изъял.

С перечисленным имуществом ФИО3 скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 14 400 рублей, ФИО4 – значительный материальный ущерб в размере 11000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на площадке первого этажа подъезда № ****** <адрес>, и увидевшего вошедшего в данный подъезд ФИО12, возник умысел, на незаконное завладение имуществом последнего с применением в отношении его насилия.

Реализуя задуманное, действуя с корыстной целью противоправного обогащения ФИО3 для подавления воли потерпевшего к сопротивлению умышленно нанес ФИО12 два удара кулаками обеих рук по голове, причинив физическую боль, от которых ФИО12, не удержавшись на ногах, присел на ступеньку лестницы. Далее ФИО3 нанес ФИО12 не менее 20 беспорядочных ударов кулаками обеих рук и ногами по телу, в область головы и лица, причинив ему телесные повреждения в виде: перелома костей носа, раны в области левой половины лица, расценивающиеся как повлекшие легкий вред здоровью человека в соответствии с п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и п. 8.1. раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; а также гематомы в области век обоих глаз, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Применив тем самым, насилие, опасное и здоровья ФИО12, ФИО3, убедившись, что тот не в состоянии оказать ему сопротивление, осмотрел содержимое карманов куртки ФИО12, где в левом внутреннем кармане обнаружил и открыто изъял пластиковую карту банка АО «Газпромбанк» и пластиковую карту ОАО «Сбербанк России», оформленные на имя последнего, не представляющие материальной ценности, а также – в правом наружном кармане сотовый телефон марки «Кенекси» стоимостью 1 700 рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «Мотив» и «Теле2», не представляющие материальной ценности. Кроме того ФИО3 снял надетые на ФИО12 мужские ботинки черного цвета, стоимостью 1 600 рублей.

С указанным чужим имуществом ФИО3 скрылся, причинив ФИО12 материальный ущерб в размере 3 300 рублей.

С ходе производства по делу обвиняемым своевременно было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

При этом ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, подлежащего назначению, соответственно, по ч. 2 ст. 158 и по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину признал полностью, в присутствии защитника просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО3 квалифицируются судом в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступлений, самостоятельно:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть ****** хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО3

Совершенные преступления являются умышленными, корыстными, в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категориям средней тяжести (кража), тяжких преступлений (разбой) соответственно, они направлены против собственности, носят оконченный характер.

Совершение разбоя также дополнительно посягает на жизнь и здоровья потерпевшего.

Степень опасности содеянного применительно к совершенным ФИО3 хищениям определяется размером причиненного имущественного ущерба. При этом суд учитывает, что кражей как единым продолжаемым преступлением причинен значительный имущественный ущерб в отношении двух потерпевших.

Степень опасности разбоя определяется также интенсивностью насилия примененного в отношении потерпевшего.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание раскаяние в содеянном, его достаточно молодой возраст, наличие социально одобряемых жизненных планов, а также не вполне удовлетворительное состояние здоровья, обусловившего невозможность его призыва на военную службу ввиду проведения операции остеосинтеза правого надколенника в 2013 году (т. 2, л.д. 69).

На специализированных медицинских учетах у нарколога и психиатра подсудимый не состоит (т. 1, л.д. 226, 227).

ФИО3 ранее не судим, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции в связи с ведением асоциального образа жизни (т. 1, л.д. 231), но в целом положительно соседями (т. 1, л.д. 232, 233).

Отрицательно характеризуют его личность данные о многократном привлечении к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, в том числе, связанные с состоянием опьянения (т. 1, л.д. 218-219, 220-225).

В качестве причины совершения преступлений ФИО9 также указано состояние алкогольного опьянения, что сообразуется с указанными отрицательными данными о его личности.

В этой связи, в силу ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности хищений, обстоятельств их совершения, и влияния состояния опьянения, на поведение ФИО9, а также приведенные данные о личности виновного, связанные с фактами злоупотреблением им спиртным, признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание как применительно к краже, так и применительно к разбою.

Смягчающим наказание обстоятельством относительно каждого хищения суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание ФИО3 вины и раскаяние содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание за кражу, суд признает совершение им явки с повинной (т. 1, л.д. 152).

С учетом степени опасности совершенных преступлений, обусловленной указанными фактическими обстоятельствами, наличия отягчающего наказания обстоятельства, у суда не имеется оснований для того, чтобы смягчить категорию какого-либо преступления согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Равным образом оно исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 уголовного закона при назначении ФИО9 наказания за кражу.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд отмечает, что, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступлений, а также других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, не имеется, то наказание ни за одно из преступлений ниже низшего предела, установленного санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено быть не может.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе данные об имущественном положении виновного, а также его пояснения об осознании недопустимости злоупотребления спиртным, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

По изложенным основаниям, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности им содеянного, принимая во внимание мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок, более близкий к их нижним границам, необходимый для его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая возможность применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает для этого достаточных оснований. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела: готовности ФИО3 к совершению преступлений против собственности при благоприятной для этого ситуации в течение непродолжительного периода времени, а также, принимая во внимание негативные сведения о его личности, суд приходит к выводу о том, что формирование у него действительно уважительного отношения к обществу, нормам, правилам человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения возможно только при реальном отбывании наказания.

Признание осуждения условным, а равно назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в данном конкретном случае, противоречит установленным законом целям наказания.

Отбывать лишение свободы ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации как лицу мужского пола, совершившему тяжкое преступление, и ранее не отбывавшему лишение свободы, – надлежит в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения для обеспечения его исполнения в соответствии со ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу суд определяет следующим образом:

- кроссовки черного цвета фирмы «Adidas» надлежит оставить в распоряжении законного владельца – потерпевшего ФИО4;

- футболку черного цвета, кроссовки черного цвета, кофту, куртку синего цвета – оставить в распоряжении законного владельца – подсудимого ФИО3;

- сим-карту сотового оператора «МегаФон» «89№ ****** 4G 64К МегаФон» – переданную в камеру хранения вещественных доказательств ОП № ****** УМВД России по <адрес> – возвратить законному владельцу – потерпевшему ФИО2

- мужские ботинки черного цвета – оставить в распоряжении законного владельца – потерпевшего ФИО12,

- детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Разрешая гражданские иски потерпевших, которые подсудимый не оспаривает, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд исходит из того, что потерпевшему ФИО4 похищенные у него кроссовки были возвращены (л.д. 53), вследствие чего его иск подлежит удовлетворению в размере реально причиненного ему имущественного ущерба.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3виновным в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

Признать ФИО3виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных за них наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с момента фактического задержания до окончания судебного разбирательства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иски потерпевших, о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением удовлетворить:

- взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 14400 рублей.

- взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 4 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу определить следующим образом:

- вещи, перечисленные в мотивировочной части приговора, – оставить в распоряжении законных владельцев;

- детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО3 по назначению следствия и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником, каждым потерпевшим, или принесения апелляционного представления прокурором через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья подпись С.В. Иванов

Копия верна, подлинник находится в уголовном деле № ******ДД.ММ.ГГГГ год.

Судья: С.В. Иванов

Секретарь: ФИО11

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Иванов

Секретарь: ФИО11