Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31344/2021 от 07.10.2021

Судья: Адаманова Э.В.                                                       Дело № 33-31344/2021

50RS0052-01-2020-008989-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                      18 октября 2021 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

при помощнике судьи       Прониной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего Полунова Е. В. – Джамгурчиева Р. А. к Плескову А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

    по частной жалобе Плескова А. А. на определение Щелковского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. о передаче дела по подведомственности.

установил:

Финансовый управляющий Полунова Е.В. – Д. Р.А. обратился в суд с иском к Плескову А.А. о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований ссылался на то, что <данные изъяты> между ИП Плесковым А.А. (ответчиком) и Полуновым Е.В. заключен договор на реконструкцию и строительство коттеджей <данные изъяты>, согласно которому, Плесков А.А. принял на себя обязательства по реконструкции и строительству объектов недвижимости; срок выполнения работ по условиям договора три года с момента начала работ на объекте.

Указывал, что во исполнение принятых обязательств истец внес оплату договора в размере 3 000 000 руб., в подтверждение чему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако в ходе процедуры банкротства в отношении ИП Плескова А.А., последний не отчитался финансовому управляющему об исполнении принятых обязательств по заявленным правоотношениям.

При таких обстоятельствах просил расторгнуть указанный договор, и взыскать с Плескова А.А. сумму неосновательного в размере 3 000 000 руб.

В ходе разбирательства по делу определением Щелковского городского суда от 28 июня 2021 гражданское дело по передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области, как принятое с нарушением правил договорной подсудности.

В частной жалобе Плесков А.А просит об отмене определения суда по основаниям нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для его отмены исходя из следующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

По общим правилам, закрепленным в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

В рассматриваемом деле Финансовый управляющий Полунова Е.В. обратился в Щелковский городской суд общей юрисдикции к Плескову А.А. по месту нахождения ответчика с требованиями, основанными на гражданского-правовой сделке между сторонами от 1 июня 2014.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 2 статьи 27 и статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу названных норм права в их системном толковании дает основания прийти к выводу, что предметная компетенция между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлена законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в пункте 8.1 Договора условия о необходимости урегулирования возможных споров и разногласий между гражданином Полуновым Е.В. (Заказчик) и ИП Плесковым А.А. (Подрядчик) в арбитражном суде противоречит приведенным выше нормам права.

При этом сведений о том, что между сторонами при заключении Договора в 2014 имелись экономические отношения, основанные на осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе стороной Заказчика, в представленных материалах дела не имеется.

Ввиду вышеизложенного, поскольку основанием передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Щелковский суд в обжалуемом определении указал лишь нарушение правил о договорной подсудности, оговоренной в договоре 2014 г., что признано ошибочными выводами, постольку обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

    Определение Щелковского городского суда Московской области от 28 июля 2021 отменить.

    Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья