Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2194/2017 ~ М-1941/2017 от 08.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.

с участием прокурора Гридневой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Новиковой В.С. к МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара, Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, ООО « РОС Алко» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Новикова В.С. обратилась в суд с иском к МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара, Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов проходя мимо дома № по <адрес> подскользнулась и упала на нечищеном, покрытом льдом тротуаре, в результате падения ощутила острую боль в левой ноге, вызвали скорую помощь, которая доставила Новикову В.С. в больницу им. Семашко, где ей был установлен диагноз - <данные изъяты> Была проведена операция, назначено лечение, были выписаны препараты на сумму 10024 рубля.

Согласно акта судебно-медицинского обследования у Новиковой В.С. установлено повреждение: <данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила 4200 рублей.

Истец 4 месяца лежала, испытывает сильнейшие нравственные и физические страдания, лишена возможности самообслуживания, выхода из дома, так как проживает на 5 этаже.

Истцом понесены расходы на медикаменты в общей сумме 18474,13 рублей.

Сумму морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом неоднократного увеличения исковых требований, истец просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу расходы на лечение в общей сумме 47374 руб. 13 коп., на оплату судебно-медицинского обследования в сумме 4200 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 34294 руб. 22 коп., на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Новикова В.С. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она ходила в магазин, находящийся по адресу: <адрес>, выйдя из магазина она упала на спину, затем повернулась на колени, подошли мужчина с женщиной и стали ее поднимать, подошли еще два парня, принесли из магазина стул, посадили ее на стул и стали звонить в скорую и дочери. Из-за ограждения скорая не смогла подъехать близко, ей сделали укол и отвезли в больницу им. Семашко. В больнице ей сделали рентген, назначили лечение, ДД.ММ.ГГГГ сделали операцию, на стационарном лечении она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, после выписки 4 месяца был рекомендован постельный режим. Уход за ней осуществляла дочь. ДД.ММ.ГГГГ вызвали скорую и отвезли в больницу Семашко, в результате обследования была обнаружена <данные изъяты>, назначено лечение. С ДД.ММ.ГГГГ находилась в пансионате <данные изъяты>», где за ней осуществлялся специальный уход. До случившегося она вела активный образ жизни, с внучкой ездила в лагеря, собиралась ехать к брату в Москву, обслуживала себя сама, никаких серьезных заболеваний не имела, занималась гимнастикой, сама поднималась на 5 этаж, так как проживала на 5 этаже. Считает, что из-за ненадлежащих действий ответчиков по очистке снега ей причинен моральный вред, на протяжении долгого периода времени она проходит лечение и восстановление, до сих пор передвигается с ходунками.

Представители Новиковой В.С., действующие на основании доверенности, Парамонова И.Е., Брюханов А.О. уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

    Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» Петров В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что весь объем работ по содержанию и очистке тротуара в зимний период исполнялся своевременно и в полном объеме с надлежащим качеством.

Представитель Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Дубовицкая Е.И., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, указав, что Администрация г.о. Самары и Департамент являются ненадлежащими ответчиками, так как был заключен муниципальный контракт № с МП г.о. Самара «Благоустройство» на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара

Представитель Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара Корцова Е.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что Администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в ее обязанности не входит очистка тротуара, тротуар относится к проезжей части, и по условиям муниципального контракта очистку тротуара в зимний период должно осуществлять МП г.о. Самара «Благоустройство».

Представитель ответчика ООО «Рос-Алко» и третьего лица Чумакова И.А., которые были привлечены определением суда к участию в деле, Пронская О.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании пояснила, что помещение под вывеской «<данные изъяты>» принадлежит Чумакову И.А. на праве собственности, сдается в аренду. ООО «Рос-Алко» является ненадлежащим ответчиком, так как арендует площадь в нежилом помещении под магазин, никаких договоров по обслуживанию прилегающей территории не заключало. Между Чумаковым И.А. и ООО «ЖКС» заключен договор ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие собственников нежилых помещений в содержании общего имущества многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял об отложении.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, надлежащим ответчиком является М.П. г.о. Самары «Благоустройство», моральный вред просила взыскать с учетом разумности и справедливости, суммы взыскания оставила на усмотрение суда, исследовав материалы дела, обозрев амбулаторную медицинскую карту Новиковой В.С. суд приходит к следующему.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, выйдя из магазина и пройдя несколько шагов по тротуару вдоль дома № по <адрес> она поскользнулась и упала, причиной падения послужила скользкая, неочищенная поверхность тротуара, и полагает, что данный случай произошел по причине ненадлежащей очистке тротуара от наледи.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных выше норм следует, что на потерпевшего возлагается обязанность представить суду доказательства в подтверждение факта повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, обязанным компенсировать вред здоровью.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов поступил вызов о том, что на <адрес> около № упала женщина, скорая прибыла в 17.45 часов, Новиковой В.С. поставлен диагноз <данные изъяты>. После чего истец была доставлена в больницу и проходила лечение.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13 показали, что из-за сильного гололеда на тротуаре поскользнулась и упала женщина около дома № по <адрес>, прохожие ей помогли подняться, и вызвали скорую помощь. На тротуаре был лед, местами снег, очищено не было.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, так как их заинтересованность в исходе дела не установлена, они являются прохожими, которые проходили мимо в момент падения истца, в связи с чем, суд учитывает их показания как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Кроме того, участниками процесса осуществлен выезд на тротуар, где упала Новикова В.С. и на схеме зафиксировано место падения, осуществлены замеры расстояния, что отражено в схеме, приобщенной к материалам дела.

Истцом представлены фотоматериалы места падения, на которых изображена Новикова В.С. после падения.

Из медицинской карты стационарного больного Новиковой В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила в клиники Сам ГМУ по экстренным показаниям по скорой помощи с диагнозом <данные изъяты> была госпитализирована в отделение травматологии клиник СамГМУ, проведено рентгенологическое исследование, выполнена блокада места перелома раствором новокаина, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция – <данные изъяты>, диагноз после операции – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Новикова В.С. была выписана с клиническим диагнозом: <данные изъяты>.

Новикова В.С. находилась на лечении в травматологическом отделении ДКБ на станции Самара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Выписана с улучшением под наблюдение травматолога поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома получила травму в результате падения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новикова В.С. находилась на лечении в ГБУЗ СО «СГКБ»№ имени ФИО14», диагноз: <данные изъяты>.

Согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы у Новиковой В.С. установлено повреждение: <данные изъяты>. Данное повреждение имеет признаки значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что в соответствии с п. 6.22.6 является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровья.

Определением суда по делу была назначена судебная медицинская экспертиза с целью установления факта получения второго перелома при падении ДД.ММ.ГГГГ и тяжести вреда здоровью.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ-№ у Новиковой В.С. установлены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Комиссия экспертов указывает, <данные изъяты>.

Учитывая локализацию, взаиморасположение и характер переломов у Новиковой В.С., а также наличие признаков консолидации в местах переломов на КТ от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов не исключает возможность образования повреждений <данные изъяты>

<данные изъяты>

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что травму она получил в пешеходной зоне на тротуаре по <адрес> около №, поскользнувшись на неочищенной от снега и льда скользкой поверхности, что подтверждается показаниями истца, показаниями свидетелей, фотоматериалами, отражено на схеме, механизм образования травмы подтверждается заключением комиссии эксперта.

Кроме того, данные обстоятельства ответчиками не оспорены, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец упала в другом месте в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Представитель истца Парамонова И.Е. обращалась в Администрацию внутригородского Советского района по вопросу неудовлетворительного содержания тротуара по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ о том, что указанный тротуар входит в перечень объектов уличной дорожной сети, обслуживаемых МП «Благоустройство», тротуар находится в удовлетворительном состоянии.

На обращение в МП «Благоустройство» о выплате денежных средств в связи с полученной травмой Парамоновой И.Е. был дан ответ о том, что МП «Благоустройство» не является собственником автомобильных дорог и обязанность по содержанию дорог местного значения с элементами их благоустройства возложена на муниципальное образование.

Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" "Дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу определения тротуара, данного п. 1.2 ПДД РФ им является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в том числе тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 9 ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Также в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением Главы г.о. Самара от 20.02.2006 года № 27 « О создании муниципального предприятия г.о. Самара «Благоустройство», в целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства городского округа Самара было создано муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство».

Предметом деятельности предприятия является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного, местного значения, мостов, путепроводов и других объектов благоустройства.

Для обеспечения безопасности дорожного движения, организации бесперебойной работы транспорта, своевременной уборки и качественного содержания автомобильных дорог и элементов их обустройства распоряжением Главы Администрации г.о. Самара от 30.03.2006 года № 93-р « О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории городского округа Самара, утвержден перечень автомобильных дорог, закрепленных для содержания и ремонта за МП г.о. Самара «Благоустройство», в который включена <адрес>.

В соответствии с Положением « О департаменте городского хозяйства и экологии г.о. Самара, утвержденным Решением Думы г.о. Самара от 17.09.2015 года № 681, Департамент обеспечивает организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществляет от лица городского округа Самара функцию заказчика по проектированию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства, в том числе автомобильных дорог местного значения с элементами их обустройства.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом был заключен муниципальный контракт № с МП «Благоустройство» на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара.

Срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложения № Контракта автодорога по <адрес> от <адрес> до <адрес> закреплена за МП «Благоустройство»

В п. 2 приложения № Контракта предусмотрено, что основной задачей зимней уборки тротуаров и пешеходных зон дорог является обеспечение нормального движения пешеходов независимо от погодных условий. Тротуары и пешеходные зоны должны очищаться до покрытия. Очистка тротуаров от снежно-ледяных образований включает в себя подметание и сдвигание снега, зачистку от остатков снега после основной уборки, распределение противогололедных материалов, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований. Работа должна производиться в кратчайшие сроки.

В соответствии с п. 6.6. Контракта МП «Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Учитывая, что падение истца произошло на тротуаре, расположенном вдоль проезжей части <адрес>, положения муниципального контракта, суд приходит к выводу, что падения Новиковой В.С. произошло в результате ненадлежащего содержания тротуара, чистка и уборка которого должна осуществляться МП г.о. Самара «Благоустройство».

М.П. г.о. Самара «Благоустройство» предоставлена справка о стоимости выполненных работ, акты выполненных работы с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объеме выполненных работ по очистке тротуаров по <адрес> от <адрес> до <адрес> данные документы суд не может признать надлежащим и допустимым доказательством по делу, так как они достоверно не подтверждают, что МП г.о. Самара «Благоустройство» надлежащим образом выполняла обязанности по содержанию тротуара и своевременно очищала его от наледи, и в момент падения истца тротуар был очищен, кроме того, данные документы опровергаются показаниями свидетелей, фотоматериалами.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Таким образом, исходя из условий муниципального контракта, ответственность по возмещению вреда должно нести МП г.о. Самара «Благоустройство» так как им не было принято мер по своевременной и надлежащей очистке тротуара от снега и наледи, равно как и мер обеспечивающих безопасность жизни и здоровья, предотвращающих травматизм, что является обязанностью ответчика.

Вина иных ответчиков Администрации г.о. Самара, Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, ООО «РосАлко» в судебном заседании не установлена.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлены требования о компенсации материального вреда в размере 47374,13 рублей, данные расходы понесены истцом на приобретение лекарственных препаратов, оплату услуг по пребыванию Новиковой В.С. пансионате «<данные изъяты>», расходы по транспортировке лежачего больного и подтверждаются чеками на покупку лекарств, договором найма жилого помещения с оказанием услуг на временное размещение и социальное обслуживание Новиковой В.С. в пансионате «<данные изъяты>» сроком с ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплачено 20900 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №), товарными чеками, подтверждающими перевозку больного от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей, договором на оказание платных медицинских услуг по осмотру, консультации врача рефлексотерапевта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей ( кассовый     чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Из медицинской карты стационарного больного Новиковой В.С. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новикова В.С. находилась на стационарном лечении в клиниках СамГМУ.

ДД.ММ.ГГГГ Новикова В.С. была выписана с клиническим диагнозом: <данные изъяты>.

Из выписного эпикриза следует, что Новиковой В.С. рекомендовано <данные изъяты>

Новикова В.С. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ДКБ на станции Самара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новикова В.С. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «СГКБ»№ имени ФИО14», диагноз: <данные изъяты>

В связи с рекомендациями и назначениями врачей были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов: гидросорб гель - 1517 рублей, повязки космопорт на сумму 703,70 рублей, витамины компливит кальций – 666,60 рублей, пергаманат калия – 228 рублей, кеторолак – 50,80 рублей, солютаб 744,40 рублей, хондропротекторы: мовалис – 735,20 рублей, мильгамма – 365,70 рублей, троксерутин – 62,80 рублей, также приобретены ходунки стоимостью 2 000 рублей.

Расходы на общую сумму 7 074,20 рублей подтверждены чеками и квитанциями, приобщенными в материалы дела, приобретены по рекомендации врачей, о чем указано в медицинской карте, в выписных эпикризах, в связи с полученной травмой.

Требования о возмещении расходов на салфетки бумажные, салфетки влажные, офломил лак, ихтиоловую мазь, тафен назаль спрей, корвалол, нитрофунгин тева дексаметазон, флексен лиоф, папазол, флорок, комплигам, бифидубактерим, экзодерил, кандид, ксемилин, компливит для женщин, бахилы, банеоцин, бромгексин, панангин, нормобакт, перчатки, зимнюю подкову, кресло –биотуалет суд оставляет без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о назначении указанных препаратов и материалов. Данные расходы истцом не обоснованы. Лекарства, приобретенные в связи с лечением <данные изъяты> не относятся к расходам в связи с полученной травмой.

Истцом представлен ряд чеков, из которых не следует какие именно товары приобретались, указана только общая сумма, поэтому суд не может принять их как доказательство оплаты лекарственных препаратов.

Требование истца об оплате услуг по пребыванию Новиковой В.С. пансионате «<данные изъяты>», удовлетворению не подлежит, поскольку договор найма жилого помещения истцом не заключался, был заключен и оплачен Парамоновой И.Е., которая в судебном заседании пояснила, что в пансионате за ее матерью осуществлялся должный уход и проводились все необходимые процедуры.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что Новикова В.С. нуждалась в этом виде помощи и ухода и не имела права на их бесплатное получение.

Также истцом представлены товарные чеки, подтверждающие расходы на перевозку Новиковой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей,, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей.

Требование о взыскании расходов на перевозку удовлетворению не подлежит, так как доказательств необходимости несения подобных расходов в порядке статьи 56 ГПК РФ стороной истца также представлено не было.

В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Новикова В.С. перевозилась из Клиник СамГМУ на <адрес>, однако из выписки стационарного больного следует, что Новикову В.С. выписали ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя истца о том, что ее оставили долечиваться до ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены, никаких дополнительных записей в карте больного нет.

ДД.ММ.ГГГГ Новикова В.С. перевозилась в пансионат «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ из пансионата.

Кроме того, доказательств факта оплаты Новиковой В.С. данных расходов представлено не было, в представленных товарных чеках не указано лицо, воспользовавшееся и оплатившее услуги по перевозке.

Представлено разрешение №, выданное <данные изъяты>» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, багажа легковым такси на территории Самарской области. Доказательств того, что <данные изъяты> имел возможность перевозить лежащего больного суду не представлено.

Расходы, понесенные истцом в сумме 1000 рублей по договору на оказание платных медицинских услуг по осмотру, консультации врача <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как доказательств необходимости получения консультации врача рефлексотерапевта на платной основе суду не представлено.

В связи с проведением судебно-медицинского обследования в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» были понесены расходы в сумме 4200 рублей, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению.

Согласно статье 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГПК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г. и пункта 32 (абзац 4) упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что причиненный истцу моральный вред в данном случае заключается в ее физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий, изменением ее образа жизни и образа жизни ее семьи.

Свидетель ФИО15 пояснила, что Новикова В.С. ее бабушка, до момента падения она была здорова, сама себя обслуживала, вела нормальный образ жизни, сейчас она не может проживать в своей квартире, так как она находится на 5 этаже., бабушка очень переживает, что не может самостоятельно все делать и считает себя обузой.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что знакома с Новиковой В.С. очень давно, образ жизни она вела здоровый, никогда не жаловалась, что у нее сто-то болит, приезжала в гости, обслуживала себя сама.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, от которых зависит степень ее физических и нравственных страданий, установлен тяжкий вред здоровью, ограничения истца в быту и личной жизни в связи с длительным нахождением на стационарном лечении, затем амбулаторном лечении, необходимого срока реабилитации, возраст истца, невозможность длительный период вести активный образ жизни и в настоящее время передвижение еще при помощи ходунков, обстоятельства падения, степень вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит снижению до 100 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей., № от ДД.ММ.ГГГГ 12500 рублей, выданными <данные изъяты>», приказ о приеме Брюханова А.О. юристом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, участие представителя в судебных заседаниях, объем проделанной им работы, подготовленные им документы и их качество, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Истцом понесены также расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом по данному гражданскому делу, в сумме 34 294,22 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с причинителя вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Новиковой В.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 7 074 рубля 20 копеек, расходы за проведение судебно- медицинского освидетельствования в сумме 4200 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 34294 рубля 22 копейки, а всего взыскать 155568 рублей 42 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

В заявленных требованиях к Администрации г.о. Самара, Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, ООО «РосАлко» отказать.

Взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Решение в окончательном виде изготовлено 11.12.2017 года.     

Судья С.В. Миронова