Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5025/2013 ~ М-4643/2013 от 03.07.2013

дело № 2-5025/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2013 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Микаелян Э.Р.

с участием:

истца - Желябовской Г.И.,

представителя истца – Подставкиной Н.В.,

ответчика Желябовского П.И.,

ответчика Желябовского Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного су-да города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Желябовской Г.И. к Же-лябовскому П.И., Желябовскому Е.П. о реальном разделе земельного участка, принад-лежащим гражданам на праве общей долевой собственности и выделе своей доли из об-щего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Желябовская Г.И. обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском к Желябовскому П.И., Желябовскому Е.П. о реальном разделе земельного участка, принадлежащего гражданам на праве общей долевой собственности и выделе своей доли из общего имущества.

В обоснование своих требований Желябовская Г.И. указала, что кассационным оп-ределением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата за тремя собственниками признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей пло-щадью 490 кв.м., с кадастровым номером , в соответствии с учетом долей в праве собственности на дом: 33/100 доли - за Желябовским П.И., 38/100 - за Желябов-ским Е.П., 29/100 доли - за Желябовской Г.И.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 и статью 252 ГК РФ, истец Желябовская Г.И. указывает, что имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Между сторонами по настоящему делу - участниками общей долевой собствен-ности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> возникали и возникают до настоящего времени споры о порядке пользования земель-ным участком. В настоящее время истец Желябовская Г.И. желает распорядиться принад-лежащей ей долей земельного участка, но ответчики в добровольном порядке спор о поль-зовании и распоряжением недвижимым имуществом разрешать отказываются, ввиду чего она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

По мнению истца Желябовской Г.И. реальный раздел земельного участка должен быть произведен следующим образом: 161,7 кв.м. реально переходят Желябовскому П.И., 186,2 кв.м. реально переходят Желябовскому Е.П., 142,1 кв.м реально переходят ей.

Истец Желябовская Г.И. просит суд, в соответствии с зарегистрированными доля-ми, разделить земельный участок, общей площадью 490 кв.м. в натуре между собственни-ками и выделить ей в собственность принадлежащую на праве общей долевой собствен-ности 21/100 долю данного земельного участка, что составляет 142,1 кв.м., а также взыс-кать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В последующем, истец Желябовская Г.И. сообщила, что допустила в иске техни-ческую ошибку и просила выделить ей в натуре не 21/100 доли, а 29/100, а также взыскать с обоих ответчиков –Желябовского П.И. и Желябовского Е.П. судебные расходы, понесен-ные ею на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Кроме того, в судебном за-седании 06.1.20213 года истец Желябовская Г.И. уточнила свои требования и просила суд лишь выделить ей в натуре ее долю земельного участка, взыскать с ответчиков – Желя-бовского П.И. и Желябовского Е.П. расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату земельно-устроительной и оценочной экспер-тиз.

Истец Желябовская Г.И. в судебном заседании просила суд ее иск удовлетворить и реально разделить – выделить в натуре ей земельный участок, на который она, согласно решения суда, имеет право собственности, поскольку проживать по соседству с ответчи-ками Желябовскими ей невозможно и она намерена продать свою долю.

Представитель истца Желябовской Г.И.Подставкина Н.В. поддержала заявлен-ные требования, просила суд удовлетворить иск.

Ответчики Желябовский П.И. и Желябовский Е.П. не возражали против удовлетво-рения судом иска Желябовской Г.П., однако, высказались против того, чтобы с них в пользу Желябовской Г.И. взыскивалась какая-либо денежная компенсация, ввиду отсутс-твия у них возможности заплатить Желябовской Г.И. по причине сложного материального положения.

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной слу-жбы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю Сулименко И.А., надлежащим образом извещенная о месте, времени и дате судебного за-седания, в суд не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении граж-данского дела без ее участия. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает воз-можным гражданское дело по иску Желябовской Г.И. рассмотреть без участия предста-вителя указанного ФГБУ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Андрееву А.В., изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по делу в их совокуп-ности, считает возможным частично удовлетворить исковое заявление Желябовской Г.П. по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1-3 статья 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собст-венности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Уча-стник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собствен-ности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего иму-щества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несораз-мерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собст-венник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выде-ляемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственни-ками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности вып-латить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В отличие от определения порядка пользования, после выдела доли гражданин ста-новится единственным собственником полностью обособленной части земельного участ-ка, полученной в результате выдела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно приня-то при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с норма-ми материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некото-рых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собствен-ности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствую-щих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осу-ществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в доле-вой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько зе-мельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохра-няется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка, у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники доле-вой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, из смысла пункта 2 статьи 252 ГК РФ, следует, что выдел доли из общего имущества – это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве долевой собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обсто-ятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что кассационным определением судебной коллегии по граж-данским делам Ставропольского краевого суда от дата года, было признано право собственности на земельный участок, расположенный в городе Ставрополе на <адрес>, общей площадью, 490 кв.м., с кадастровым номером , в со-ответствии с учетом долей в праве собственности на жилой дом следующим образом: 33/100 доли - за Желябовским П.И., 38/100 - за Желябовским Е.П., 29/100 доли - за Желя-бовской Г.И.

На основании данного определения, дата Желябовскому П.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права , в соответствии с ко-торым его право на земельный участок, расположенный в городе Ставрополе на <адрес>, общей площадью, 490 кв.м., составляет 33/100 доли. Желябовскому Е.П. дата также выдано свидетельство о государственной регистрации права , в соответствии с которым его право на указанный земельный участок составляет 38/100 доли.

В судебном заседании истец Желябовская Г.И. сообщила, что у нее отсутствует свидетельство о государственной регистрации права на 29/100 доли земельного участка, поскольку она не обращалась в соответствующие регистрирующие органы для его полу-чения.

Вместе с тем, согласно статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступив-шим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обяза-тельны для суда. Указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспари-ванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, несмотря на отсутствие у истца Желябовской Г.П. свидетельства о праве собственности на 29/100 доли земельного участка, расположенного <адрес>, которые истец желает выделить в натуре, у суда не име-ется оснований сомневаться в праве Желябовской Г.П. на 29/100 (или на 142,1 кв.м.), ко-торое за ней признано судебным решением на указанный земельный участок.

Поскольку сведения о возможности разделения судебного участка, являются су-щественными для дела, а их получение требовало специальных познаний, судом по хода-тайству истца, против удовлетворения которого стороны не возражали, по гражданскому делу назначено проведение судебной земельно-устроительной экспертизы.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснован-ным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полу-ченные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд ус-танавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возра-жения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмот-рения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убежде-нию, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Заключение судебной земельно-устроительной экспертизы от дата года, про-веденной работниками ООО «Научно-производственный центр «Бюро кадастра и топог-рафии»» сторонам не оспаривалось. По мнению суда, указанное заключение является, достоверным, составлено опытными экспертами, предупрежденными об уголовной ответ-ственности по статье 307 УК РФ за дачу ложного заключения, на основании СНиП 2-6-75, ТСН 30-312-2006, Земельного кодекса РФ, правил землепользования и застройки <адрес>, в присутствии заинтересованных лиц, с применением специализированной геодезической системы, съемки.

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, в связи с чем, суд признает его относимым и допустимым доказательством и считает возможным положить его в основу решения.

Из содержания заключения судебной земельно-устроительной экспертизы от дата следует, что при проведении работ выявлено, что фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не совпадает с границей земельного участка по сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю в виде кадастровой выписки о зе-мельном участке. Для того, чтобы выделить долю по существующим границам, потребу-ется дополнительно проводить работы по уточнению земельного участка в части местопо-ложения границ, а это влечет за собой уточнение границ земельных участков смежных землепользователей, исходя из чего, экспертами рассматривается вариант выдела доли по данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю.

При выделе доли земельного участка должны учитываться также инженерные сис-темы и коммуникации дома, однако ввиду отсутствия технических проектов и разреши-тельной документация на коммуникации, проходящие по земельному участку, невоз-можно определить прохождение и принадлежность коммуникаций на выделяемой части земельного участка.

Разработать вариант выдела доли 29/100 земельного участка, что составляет 142 кв.м., в соответствии с идеальными долями технически невозможно, однако, возможно выделить земельный участок в меньшем размере – 114 кв.м. (разница составит 28 кв.м.), при условии выплаты, с учетом перераспределения долей, соответствующей денежной компенсации, при этом размеры выделяемого земельного участка будут следующими: по фасаду земельного участка – 9,32 м.; по левой меже земельного участка – 0,91 м., 4,96 м., 0,49 м., 2,38 м., 0,11 м., 4, 98 м.; по тылу земельного участка - часть границы проходит по внутренней стене жилого дома – 5 м., далее – 3,7 м.; по правой меже – 6 м., 5,62 м.

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении от дата года, ре-альный выдел 29/100 доли земельного участка, что составляет 142 кв.м., принадлежащего Желябовской Г.И технически невозможен, но возможно выделить земельный участок, площадью 114 кв.м., а остальную часть доли компенсировать остальным участниками до-левой собственности. При выделе доли потребуется дополнительно оборудовать доступ к выделяемому земельному участку. В случае нахождения инженерных коммуникаций на выделяемом земельном участке и не принадлежащих Желябовской Г.И., рассмотреть воп-рос о переносе инженерных коммуникаций. Если коммуникации, принадлежащие Желя-бовской Г.И. находятся на оставшейся части спорного земельного участка, потребуется также перенос. Таким образом, обеспечить автономность инженерных коммуникаций.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что в случае принятия су-дом решения о выделе в натуре доли земельного участка истцу Желябовской Г.И., на ее территории останется газовый счетчик Желябовского П.И., а также, вероятно возникнет вопрос о переносе колодца для воды в интересах ответчиков, то есть возможно возникнут вопросы о переносе коммуникаций, в целях использования их независимо друг от друга, от ответчиков Желябовского П.И. и Желябовского Е.П. никаких требований об установ-лении сервитутов не поступило. Более того, они заявили, что разберутся сами.

Таким образом, учитывая выводы судебной земельно-устроительной экспертизы, суд считает возможным произвести выдел доли истца Желябовской Г.И. по варианту, предложенному экспертом в заключении.

Так, из земельного участка, общей площадью 490 кв. м., расположенного по ад-ресу: <адрес> суд считает необходимым выделить в на-туре Желябовской Г.И. в собственность земельный участок, площадью 114 кв.м. в пре-делах границ, установленных, согласно заключению эксперта: по фасаду земельного учас-тка – 9,32 м.; по левой меже земельного участка – 0,91 м., 4,96 м., 0,49 м., 2,38 м., 0,11 м., 4,98 м.; по тылу земельного участка: часть границы проходит по внутренней стене жилого дома – 5 м., далее – 3,7 м.; по правой меже – 6 м., 5,62 м.

При этом суд, при принятии решения о выделе Желябовской Г.И. в натуре принад-лежащей ей доли, размер которой будет составлять лишь 114 кв.м., а не 142,1 кв.м. (округ-лено до 142), с согласия истца, остальную часть доли - в размере 28 кв.м. считает возмож-ным компенсировать остальными участниками долевой собственности – ответчиками Же-лябовским П.И. и Желябовским Е.П. в равных долях, поскольку доли последних судом не перераспределяются и, соответственно у суда не имеется оснований для взыскания с них денежной компенсации пропорционально перераспределенным долям.

Согласно представленного истцом Желябовской Г.И. отчета о стоимости земель-ного участка от дата года, составленного в ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис», средняя рыночная стоимость 1 кв.м. оцениваемого участка - на <адрес> составляет <данные изъяты>.

Выводы указанного отчета сторонами не обжаловались, не доверять ему у суда не имеется оснований, в связи с чем, суд признает его относимым и допустимым доказа-тельством и считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, в пользу истца Желябовской Г.И. с ответчиков Желябовского П.И. и Желябовского Е.П. подлежит взысканию в равных долях денежная компенсация в раз-мере <данные изъяты>), в связи с уменьшением ее доли в общей долевой собственности на 28 кв.м. путем передачи части земельного участка, размером 28 кв.м.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются ист-цу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Желябовской Г.И. доказано понесение расходов по оплате судебной зе-мельно-устроительной экспертизы в сумме <данные изъяты>, которые в равных долях подле-жат взысканию с ответчиков Желябовского П.И. и Желябовского Е.П. При этом, с ответ-чиков в пользу ООО «Научно-производственный центр «Бюро кадастра и топографии»» также в равных долях подлежит взысканию <данные изъяты>, то есть сумма неоплаченной истцом Желябовской Г.И. стоимости земельно-устроительной экспертизы.

Кроме того, суд считает, что истцом доказано понесение расходов в размере <данные изъяты> по оплате отчета о стоимости земельного участка от дата года, составленного в ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис», которые подлежат взысканию с ответчиков Желябовского П.И. и Желябовско- го Е.И. в равных долях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось реше-ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя Подставки- ной Н.В. в сумме 15000 рублей, истцом Желябовской Г.И. представлен договор от возмездного оказания юридических услуг от дата и расписка о получении пре-дставителем денежных средств в размере <данные изъяты>.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца Желябовской Г.И. с ответчиков Желябовского П.И. и Желябовского Е.И. в равных долях расходы в размере <данные изъяты>, понесенные истцом по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины. Суд находит подлежащей взысканию с ответчиков Желябовс-кого П.И., Желябовского Е.И. в пользу истца Желябовской Г.И. расходы в размере <данные изъяты>, понесенные ею на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Желябовской Г.И. к Желябовскому П.И. и Желябовско- му Е.П. удовлетворить частично.

2. Из земельного участка, общей площадью 490 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> выделить в натуре Желябовской Г.И. в собствен-ность земельный участок, площадью 114 кв. м. в пределах границ, установленных соглас-но заключению эксперта: по фасаду земельного участка – 9,32 м.; по левой меже земель-ного участка – 0,91 м., 4,96 м., 0,49 м., 2,38 м., 0,11 м., 4, 98 м.; по тылу земельного участ-ка - часть границы проходит по внутренней стене жилого дома – 5 м., далее – 3,7 м.; по правой меже – 6 м., 5,62 м.

3. Определить денежную компенсацию в размере 177912 рублей за 28 кв.м., подле-жащей выплате истцу Желябовской Г.И., в связи с уменьшением ее доли в общей долевой собственности путем отчуждения части земельного участка, размером 28 кв.м., взыскав с:

- Желябовского П.И. в пользу Желябовской Г.И. - <данные изъяты>,

- с Желябовского Е.П. в пользу Желябовской Г.И. - <данные изъяты>.

4. Взыскать в пользу Желябовской Г.И. расходы, понесенные на оплату земельно-устроительной экспертизы в размере <данные изъяты>:

- с Желябовского П.И.<данные изъяты>,

- с Желябовского Е.И.<данные изъяты>.

5. Взыскать в пользу ООО «Научно-производственный центр «Бюро кадастра и то-пографии»» сумму неоплаченной истцом Желябовской Г.И. стоимости земельно-устрои-тельной экспертизы в размере <данные изъяты>:

- с Желябовского П.И.<данные изъяты>,

- с Желябовского Е.И.<данные изъяты>.

6. Взыскать в пользу Желябовской Г.И. расходы, понесенные по оплате отчета о стоимости земельного участка в размере <данные изъяты>:

- с Желябовского П.И.<данные изъяты>,

- с Желябовского Е.И.<данные изъяты>.

7. Взыскать в пользу Желябовской Г.И. расходы, понесенные на оплату услуг пред-ставителя в размере <данные изъяты>:

- с Желябовского П.И.<данные изъяты>,

- с Желябовского Е.И.<данные изъяты>.

8. Взыскать в пользу Желябовской Г.И. расходы, понесенные на оплату государст-венной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

- с Желябовского П.И.<данные изъяты>,

- с Желябовского Е.И.<данные изъяты>.

9. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации пра-ва собственности Желябовской Г.И. на выделенный земельный участок, площадью 114 кв. м., расположенный в городе Ставрополе, на <адрес>-ральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольс-кому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский кра-евой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца с мо-мента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено дата года

Судья А.А. Кущ

2-5025/2013 ~ М-4643/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Желябовская Галина Ивановна
Ответчики
Желябовский Петр Иванович
Желябовский Евгений Петрович
Другие
ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК
Суд
Промышленный районный суд г. Ставрополя
Судья
Кущ Анна Александровна
Дело на сайте суда
promyshleny--stv.sudrf.ru
03.07.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.07.2013Передача материалов судье
08.07.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.07.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.07.2013Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
24.07.2013Предварительное судебное заседание
31.07.2013Предварительное судебное заседание
29.10.2013Производство по делу возобновлено
29.10.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.11.2013Судебное заседание
02.12.2013Судебное заседание
03.12.2013Судебное заседание
04.12.2013Судебное заседание
06.12.2013Судебное заседание
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее