Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7380/2020 ~ М-7135/2020 от 08.10.2020

                                                                                     Дело № 2-7380/2020

                                                         ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Новицкой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Пискулина Антона Александровича к ООО «ЛРСЕРВИС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан заказ- наряд №, по которому ответчик произвел на автомобиле истца <данные изъяты> капитальный ремонт двигателя, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Заказ- нарядом установлен гарантийный срок на пробег транспортным средством расстояния в <данные изъяты> километров начиная отсчет с пробега <данные изъяты>. После получения автомобиля из ремонта и дальнейшей его эксплуатации, истец обнаружил постоянную утечку моторного масла из отремонтированного двигателя. После диагностики неисправности выяснилось, что утечка масла происходит через турбину. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями завершить ремонт транспортного средства и компенсировать убытки в связи с простоем автомобиля, ответа на которую не поступило. В связи с отсутствием ответа на претензию, истец обратиться в сервисный центр ООО «Автоград Престиж», который является официальным дилером по ремонту автомобилей марки Jaguar, чтобы устранить последствия и восстановить работоспособность автомобиля, которым было установлено, что после произведенных ранее работ на двигателе отсутствуют детали, что приводило к утечкам моторного масла. С учетом ожидания недостающих запчастей ремонт был произведен в два этапа, по Заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.. При этом пробег автомобиля при обращении в сервисный центр ООО «Автоград Престиж» составлял <данные изъяты> км.. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Пискулиным А.А. и ООО «ЛРСЕРВИС» был подписан заказ-наряд №, по условиям которого, ООО «ЛРСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательство об оказании услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>. Общая стоимость работ по заказ- наряду составила <данные изъяты> рублей, общая стоимость расходных материалов составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен ремонт автомобиля истца на общую сумму <данные изъяты> рублей. Заказ- нарядом установлен гарантийный пробег автомобиля в <данные изъяты> километров.

После получения автомобиля из ремонта и дальнейшей его эксплуатации, истец обнаружил постоянную утечку моторного масла из отремонтированного двигателя.

Исходя из предмета и субъектного состава заказ- наряда от ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. (п.3 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями завершить ремонт транспортного средства и компенсировать убытки в связи с простоем автомобиля, ответа на которую не поступило. В связи с отсутствием ответа на претензию, истец обратился в сервисный центр ООО «Автоград Престиж», для ремонта своего автомобиля.

Стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., и заказ- нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб..

Доказательств того, что потребителю были возвращены денежные средств в указанном размере либо в части, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере, определенном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд находит верным представленный истцом расчет неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика: расходы на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права. однако, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей,.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд находит, заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.12, 56, 57, 194-198, 233-237 ГПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛРСЕРВИС» в пользу Пискулина Антона Александровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Пискулину Антону Александровичу- отказать.

Взыскать с ООО «ЛРСЕРВИС» в доход муниципального образования город Тюмень госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Ответчик может подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, ответчик может обжаловать решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                         Насонова О.Ю.

Мотивировочная часть решения изготовлена 19 ноября 2020