Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2021 ~ М-1664/2021 от 05.04.2021

                                                                                                   73RS0002-01-2021-004776-22

Дело №2-1806/2021

                Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                         20 июля 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Андрея Юрьевича, Наумовой Галины Николаевны к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов А.Ю., Наумова Г.Н. обратились в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства» (далее по тексту ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указали, что Кузнецову А.Ю. на праве собственности принадлежит грузовой тягач Скания G380, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска. Наумовой Г.Н. на праве собственности принадлежит полуприцеп Шмитц SKO24L, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска. 22 января 2021 года на Президентском мосту в районе опоры №21 г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4 управляя автомобилем Скания G380 государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом Шмитц SKO24L государственный регистрационный знак № совершил наезд на снежный отвал на проезжей части, в результате которого получил механические повреждения. Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дороги были выявлены следующие нарушения: на Президентском мосту, ориентир опора 21 обнаружен снежный отвал на проезжей части высотой 0.4 м, шириной 1 м., длинной 24,6 м от края проезжей части справа налево. Определением 7300 № было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный участок дороги находится введении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», а также обслуживающей организации ООО «Ульяновсктрансстрой». В обосновании законности своих требований о материальной выплате, за собственный счет была проведена независимая экспертиза. Стороны в надлежащем порядке были уведомлены о времени и месте осмотра. При осмотре присутствовали представители всех заинтересованных лиц. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1917326,40 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения оплачено 8000 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 64 780,18 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения оплачено 4000 руб. 17.02.2021 была направлена претензия об урегулировании ущерба. Получено 20.02.2020. Однако ответ на обращение не поступил. Просят взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства» в пользу Кузнецова А.Ю.: 1917 326,40 руб. в счет восстановительного ремонта; 8 000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта; 870,50 руб. в счет расходов на оплату телеграммы; 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг; 17 792 руб. в счет расходов по оплате госпошлины, в пользу Наумовой Галины Николаевны: 64 780,18 руб. в счет восстановительного ремонта; 4 000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта; 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг; 2 144 руб. в счет расходов по оплате госпошлины.

Истцы Кузнецов А.Ю., Наумова Г.Н. в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов – Разина Т.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что не согласна с выводами судебного эксперта о том, что водитель ФИО13. имел техническую возможность избежать столкновения с снежным валом, поскольку была недостаточная видимость, т.к. были гражданские сумерки, с левой стороны был плотный автопоток. Сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях водителя нарушений ПДД РФ.

Представитель истца Кузнецова А.Ю. – Буторин С.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что при ответе на вопрос о технической возможности избежать ДТП, усматривается полное отсутствие экспертного анализа действий дорожных служб. В частности, ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» на данный момент действующей в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Правильная расстановка временных дорожных знаков, ограждений на месте проведения работ, исключила бы создание условий для рассматриваемого ДТП, поскольку мероприятия перед проведением дорожных работ прямым образом повлияли бы на возможность своевременного обнаружения опасности водителями с принятием мер предусмотренных ПДД РФ. Считает, что исследование получилось не всесторонним и не полным. Положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических отсутствуют.

Представитель истца Кузнецова А.Ю. – Бычков А.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что водитель ФИО12. не имел технической возможности избежать столкновения, поскольку видимость из кабины транспортного средства не позволяла заметить снежный вал, который сливался с дорогой.

Представитель ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» - Яруллин Р.Э. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что водитель имел техническую возможность избежать наезда данного автопоезда на снежный отвал (вал) при ДТП 22.01.2021. Действия водителя автопоезда находятся, с технической точки зрения в причинно-следственной    связи    с    полученными    автопоездом    повреждениями,    являясь достаточным условием его возникновения. Считает, что в ходе ДТП имела место грубая неосторожность водителя транспортного средства. Кроме того, материальный ущерб истцами завышен.

Третье Лицо – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что 22 января 2021 он управлял автопоездом, двигался в крайней правой полосе. Дорога была заснежена и в 17.10 час. он совершил наезд на снежный отвал на проезжей части. При этом каких либо знаков о том, что идут какие-либо работы, знаков объезда или снижения скорости не было. Он двигался без превышения скорости – 60 км./ч Снежный вал сливался с дорожным полотном, поэтому он его не видел. Контроль за движением он не терял. Все произошло очень быстро, от столкновения у него вышибло руль и он задел аварийный сигнал.

Представитель третьего лица ООО «Вертикаль» - Алексеев Д.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает, что ДТП произошло вследствие действий водителя транспортного средства ФИО4, поскольку произошло в не темное время суток, при наличии ограничении скорости - 60 км/ч. ФИО4, управляя транспортным средством истца, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Представитель третьего лица ООО «Ульяновсктрансстрой» - в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая, что наличие имевшегося снежного вала (отвала) явилось условием только необходимым, но не являлось условием достаточным для возникновения данного ДТП. Так водители двигавшихся до этого ДТП автомобилей смогли, безаварийно объехать имевшееся на правой полосе движения препятствие. Действия водителя автопоезда, состоящего из автомобиля «Скания С380», государственный регистрационный знак №, и прицепа «Шмитц SKO24L», государственный регистрационный знак №, противоречащие требованию ч, 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, явились достаточным условием возникновения данного ДТП, в результате которого произошло повреждение данного автопоезда

Представитель третьего лица ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что владельцем федеральной автодороги на которой произошло 22.01.2021 ДТП является ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства».

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

     Выслушав стороны участников процесса, допроси свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

             Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2021 года в 17 час.10 мин. на Президентском мосту в районе опоры 21 водитель ФИО4 управляя автомобилем Скания G380 государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом Шмитц SKO24L государственный регистрационный знак № совершил наезд на снежный отвал на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

22 января 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу положений статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом, владельцем федеральной автодороги на которой произошло 22.01.2021 ДТП является ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства».

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технический средств организации дорожного движения, составленного сотрудниками ГИБДД 22.01.2021 в 17.45 час. выявлены недостатки в содержании дороги, а именно снежный отвал на проезжей части, высота о,4 м, ширина – 1 м и длина 74,6 м, от края проезжей части справа налево – диной 2,1 м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства» являлось лицом ответственным за надлежащее содержание автомобильной дороги федерального значения «Ульяновск-Димитровград-Самара» ( новое наименование «Р-241 Казань-Буинск.Ульяновск, подъезд к г.Самара, км.180+978-км326+367»).

Доводы стороны ответчика о том, что надлежащими по делу ответчиками является подрядные организации, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В данном случае с учетом положений статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащей ему автодороги несет собственник. Подрядная организация, осуществляющая ремонт и обслуживание дороги, в контексте рассматриваемых правоотношений является своего рода способом организации содержания дороги собственником.

По общему правилу, в т.ч. исходя из принципа самостоятельности субъектов хозяйственной деятельности, законом не предусмотрены ограничения в способах содержания имущества собственниками, в связи с чем последние вправе как собственными силами обеспечивать безопасное состояние своего имущества для сторонних лиц, так и путем привлечения специализированных организаций для этого.

Данные выводы органично соотносятся с декларированным законодателем принципом непосредственности ответственности должника за неисполнение обязательства, сформулированном в статье 403 ГК РФ, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых (им) было возложено исполнение.

Применительно к настоящему делу данное положение означает лишь право собственника (заявителя) обратиться с регрессными требованиями о возмещении убытков к исполнителю в случае, если их несение обусловлено ненадлежащим исполнением последним обязанностей по обслуживанию автодороги.

По ходатайству третьих лиц по делу была проведена судебная автототехническая экспертиза.

       Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ механизм образования, объем и степень механических повреждений автопоезда, состоящего из автомобиля Скания G380 государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом Шмитц SKO24L государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале, в частности в объяснениях водителя ФИО4 При этом необходимо отметить, что имеется некорректность отображения следовой информации в схеме места ДТП, а сам факт произошедшего наезда сомнений, с технической точки зрения, не вызывает.

        Также эксперт пришел к выводу, что в представленной дорожно-транспортной обстановке, водитель автопоезда, состоящего из автомобиля «Скания G380», государственный регистрационный знак № и прицепа «Шмитц SKO24L», при сохранении «постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» имел техническую возможность избежать наезда данного автопоезда на снежный отвал (вал) при ДТП 22.01.2021.

В представленной дорожно-транспортной обстановке: имеется техническая сторона причинно-следственной связи между полученными ав¬топоездом, состоящим из автомобиля «Скания О380», государственный регистрационный знак №, и прицепа «Шмитц SKO24L», государственный регистрационный знак №, повреждениями в результате наезда на снежный отвал и ненадлежащим состо¬янием участка автодороги, где произошло ДТП 22.01.2021 года с участием указанного ав¬топоезда; - действия водителя вышеуказанного автопоезда также находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с полученными данным автопоездом повреждени¬ями, являясь достаточным условием его возникновения. Сочетание имевшегося неудовлетворительного состояния дорожного покрытия на участке мостового перехода и неправильных, с точки зрения Правил дорожного движения РФ, действий водителя ФИО4 явилось совокупностью обстоятельств, с неизбеж¬ностью вызвавшим возникновение данного дорожно-транспортного происшествия.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания G380», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа -1657700 руб., с учетом износа -426700 руб.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Шмитц SKO24L», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа -35000 руб.

    Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

    У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении, указав, что исходя габаритов кабины автопоезда водитель мог заметить снежный отвал на дорожном покрытии и принять меры для его объезда.

Таким образом, из материала проверки по факту ДТП, схемы места дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2021 года, объяснений водителей, видеозаписи, заключения судебной экспертизы усматривается, что ДТП произошло в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия и не соблюдения водителем ФИО4 ч.1 п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы стороны истцов о том, что ДТП произошло в сумерках, что снежный вал сливался с дорожным покрытием суд отклоняет, поскольку при сниженной видимости водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1. ПДД РФ).

При таких обстоятельствах, в данном случае имеется вина водителя ФИО4, управлявшего ав¬топоездом, состоящим из автомобиля «Скания G380», государственный регистрационный знак №, и прицепа «Шмитц SKO24L», государственный регистрационный знак №, степень вины которого в дорожно-транспортном происшествии составляет 20%.

          Таким образом, с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в пользу Кузнецова А.Ю. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1326160 руб. (1657700 руб. х 80%), а в пользу Наумовой Г.Н. в размере 28000 руб. (35000 руб. х80%).

          Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом Кузнецовым А.Ю. были понесены следующие судебные издержки: оплата досудебного исследования – 8000 руб., расходы по направлению телеграмм -870 руб. 50 коп., оплата юридических услуг -20000 руб., а всего на сумму 28870 руб. 50 коп. Следовательно, с учетом пропорционального распределения в пользу Кузнецова А.Ю. с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 19920 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14830 руб.80 коп.

Истцом Наумовой Г.Н. были понесены следующие судебные издержки: оплата досудебного исследования – 4000 руб., оплата юридических услуг -10000 руб., а всего на сумму 14000 руб. Следовательно, с учетом пропорционального распределения в пользу Наумовой Г.Н. с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 6020 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 руб.

В связи с характером спорного правоотношения определением суда от13.05.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение экспертизы не произведена в полном объеме и имеется соответствующее ходатайство от экспертного учреждения, в силу ст.98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 55776 руб. 00 коп. подлежат взысканию в следующем порядке: с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» - 38485 руб. 44 коп., с Кузнецова А.Ю. –7364 руб. 59 коп. и с Наумовой Г.Н. - 9925 руб. 97 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова Андрея Юрьевича, Наумовой Галины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства» в пользу Кузнецова Андрея Юрьевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1326160 рублей, судебные издержки 19920 рублей 64 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14830 рублей 80 копеек, а в удовлетворении остальной части требований -отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства» в пользу Наумовой Галины Николаевны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 28000 рублей, судебные издержки 6020 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 рублей, а в удовлетворении остальной части требований -отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             Т.А. Родионова