Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4278/2013 ~ М-4590/2013 от 24.10.2013

Дело №2-4278/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.

при секретаре Яшновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнуряев А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шнуряев А.В. обратился с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля Mersedes Benz E200, регистрационный знак №№, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1870000 рублей; в результате ДТП автомобиль получил повреждения; истец обратился к ответчику, но страховое возмещение до настоящего времени не выплачено; просит взыскать с ответчика в его пользу 1319995 рублей 60 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 78422 рубля 50 копеек в возмещение утраты товарной стоимости, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате за оценку, 2500 рублей расходов на выполнение работ по промеру геометрии кузова, почтовые расходы в сумме 44 рубля 70 копеек, 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 800 рублей расходов по оформлению доверенности, штраф 50% от присужденной суммы.

Истец Шнуряев А.В. в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца 349554 рубля в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 58264 рублей в возмещение утраты товарной стоимости, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате за оценку, 2500 рублей расходов на выполнение работ по промеру геометрии кузова, 44 рубля 70 копеек почтовых расходов, 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 800 рублей расходов по оформлению доверенности, штраф 50% от присужденной суммы; в ходе судебного разбирательства поясняла, что истец нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Honda Accord под управлением ФИО2; удар пришелся на переднюю левую часть автомобиля истца передней левой частью автомобиля ФИО2; сумма 633986 рублей была выплачена истцу после проведения судебной экспертизы; считает, что ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец имеет право на взыскание штрафа, поскольку согласно экспертизе все повреждения могли образоваться в ДТП, судебные расходы следует возложить на ответчика.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, в предварительное судебное заседание направлял ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что считает требования истца необоснованными, поскольку характер повреждений, указанных в оценке истца не соответствует характеру повреждений, указанных в документах, выданных компетентными органами.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Считая возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Шнуряев А.В. и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования (полис №№) в отношении автомобиля Mersedes Benz E200, регистрационный знак №№, в соответствии с Правилами по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску Каско (Хищение(Угон) и Ущерб) на страховую сумму 1870000 рублей, на период с 13-00 ДД.ММ.ГГГГ до 24-00 23.06.2014; лимит возмещения – по каждому страховому случаю; форма выплаты – на основании калькуляции и ремонт на СТОА по направлению страховщика; при этом в силу указанных Правил, поскольку договором страхования не предусмотрено иное, стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей учитывается без учета износа.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 на <адрес> в <адрес> Шнуряев А.В., управляя автомобилем Mersedes Benz E200, регистрационный знак №№, в нарушение п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем Honda Accord, регистрационный знак №№, под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2013, справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей Шнуряев А.В., ФИО2 от 06.09.2013, фотографиями с места ДТП.

Заключением судебной автотехнической и трасологической экспертизы № от 18-ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения характер повреждений автомобиля Mersedes Benz E200, регистрационный знак №№, не противоречит расположению ТС на месте ДТП и не противоречит объяснениям водителей; стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, которые могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.09.2013, без учета износа составляет 983540 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 58264 рубля.

В суде установлено и не отрицается сторонами, что после проведения судебной экспертизы ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 633986 рублей.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта составил 349554 рубля.

При этом суд считает, что размер ущерба, причиненного в результате страхового случая, составляет не только стоимость восстановительного ремонта, но и величина утраты товарной стоимости, поскольку в силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По договору страхования истец застраховал свой автомобиль на случай причинения ущерба, что в силу ст.929 ГК РФ влечет обязанность страховщика возместить убытки в застрахованном имуществе, при этом возмещение ущерба подразумевает и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, так как она произошла не в результате естественной эксплуатации, а в результате повреждения автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

При этом утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к реальному ущербу, причиненному повреждением имущества, поскольку утрата товарной стоимости свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения автомобиля, а потому утрата товарной стоимости автомобиля является разновидностью материального ущерба, должна быть признана страховым случаем по страховому риску «Ущерб» и подлежит возмещению.

Иное толкование противоречит нормам ст.ст.15,929 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку в результате страхового случая автомобилю истца Mersedes Benz E200, регистрационный знак №№, был причинен ущерб в виде подлежащих восстановлению повреждений и утраты товарной стоимости, следует признать, что у ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования № возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения причиненных вследствие этого убытков в застрахованном имуществе и иных возникших в связи с этим убытков его имущественным интересам в пределах определенной договором суммы.

Расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС подтверждаются договором №13-09-05 от 10.09.2013, актом от 20.09.2013, квитанцией №000097 на сумму 5000 рублей; расходы на оплату услуг по промеру геометрии кузова подтверждаются договором заказ-нарядом на работы №113, квитанцией №000188 на сумму 2500 рублей; почтовые расходы в сумме 44 рубля 70 копеек подтверждаются кассовым чеком; данные расходы являются необходимыми и в силу ст.929 ГК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком как убытки, связанные с причинением повреждений в результате страхового случая.

На основании изложенного и учитывая, что размер страхового возмещения стоимости ущерба и убытков истца, связанных с повреждением автомобиля в результате страхового случая, не превышает страховой суммы, с учётом произведённой ответчиком выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 349554 рубля в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 58264 рубля в возмещение утраты товарной стоимости, 5000 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, 2500 рублей в возмещение расходов на промер геометрии кузова, 44 рубля 70 копеек в возмещение почтовых расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает обоснованными требования истца Шнуряев А.В. о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» штрафа, поскольку материалами дела подтверждается, что истец 01.10.2013 обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в том числе отчета об оценке и реквизитов, которые были вручены ответчику 09.10.2013, однако, ответчик страховое возмещение истцу выплатил частично и только после проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» не удовлетворил в добровольном порядке обоснованные требования истца Шнуряев А.В., как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от неудовлетворенной ответчиком суммы.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 207681 рубль 35 копеек.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке до вынесения судом решения выплатил большую часть страхового возмещения в сумме 633986 рублей, суд считает допустимым применить ст.333 ГК РФ, поскольку в данном случае подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и уменьшает размер штрафа до 100000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца на услуги представителя по договору от 14.10.2013 и квитанции №000074 на общую сумму 8000 рублей, подлежат возмещению ответчиком частично, в разумных пределах, исходя из характера и сложности дела, времени, затраченного представителем на оказание истцу услуг по консультированию, составлению искового заявления и других документов, представительству в предварительном судебном заседании и судебном заседании в сумме 6000 рублей.

В силу норм ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истцу также должны быть возмещены ответчиком расходы по оплате за оформление доверенности на представителя в сумме 800 рублей, поскольку они необходимы и связаны с предъявлением иска.

Поскольку по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая на момент рассмотрения дела не оплачена, уменьшенные истцом с учетом заключения экспертизы исковые требования удовлетворены полностью, сбор за проведение экспертизы в сумме 37400 рублей по ходатайству АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу указанного экспертного учреждения.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина в сумме 7353 рубля 63 копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Шнуряев А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу Шнуряев А.В. 349554 рубля в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 58264 рубля в возмещение утраты товарной стоимости, 5000 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, 2500 рублей в возмещение расходов на промер геометрии кузова, 44 рубля 70 копеек в возмещение почтовых расходов, 100000 рублей штрафа, 6000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 800 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности.

В остальной части иска Шнуряев А.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» 37400 рублей за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» 7353 рубля 63 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Скобенко