Решение по делу № 2-3268/2014 от 15.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2014г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3268/14 по иску Борисова В. И. к Борисовой С. В., Борисову И. В., Солянкину П. В. о признании договора дарения объекта недвижимости, последующего договора купли-продажи недействительным, истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения земельных участков с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Борисовой С.В. и Борисовым И.В.; признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка с использованием кредитных средств, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Борисовым И.В. и Солянкиным П.В.; об истребовании из чужого незаконного владения Солянкина П.В. жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью <...> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, земельного участка, площадью <...> кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью <...> расположенного по адресу: <адрес>

В обосновании требований указывает, что истец и Борисова С.В. состояли в браке и являлись участниками совместной собственности на объекты недвижимости: жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью <...> по адресу: <адрес> кадастровый номер <номер> земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью <...> по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <номер> земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <...> по адресу: <адрес> кадастровый номер <номер> Право собственности на указанные объекты недвижимости было оформлено на Борисову С.В. В конце <дата> - начале <дата>. истцу, отбывавшему в этот период наказание в виде лишения свободы, стало известно, что Борисова С.В. передала в дар их совместному сыну Борисову И.В., указанные объекты недвижимости. Для истца это было неожиданностью, так как никакого дарения не предполагалось. Напротив, между супругами имелась договоренность о продаже дома и участка. Это было необходимо для того, чтобы произвести выплаты по гражданскому иску, т.к. в тот период истец являлся обвиняемым по уголовному делу по ст. 159 ч. 4 УК РФ и добровольное погашение ущерба явилось бы смягчающим вину обстоятельством, позволяющим надеяться на условное наказание. Их сын знал о сложившейся ситуации и достигнутых договоренностях между родителями. Для беспрепятственного оформления будущей сделки истец подписал нотариально заверенное согласие от <дата> В этом документе истец давал согласие супруге Борисовой С. В. «произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого нами в браке имущества, состоящего из: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Участок <номер> в этом документе не упоминался. <дата> в суде он был взят под стражу и освобожден <дата> года. Во время отбывания истцом наказания <...> районный суд г. Москвы рассматривал дело о его разводе и разделе имущества с Борисовой С.В., истец не мог лично участвовать в этом процессе. Его интересы представлял по доверенности представитель. В процессе рассмотрения дела представитель узнала о том, что дом и земельные участки уже не принадлежат Борисовой С.В., и исключила их из перечня подлежащего разделу имущества. <дата>. представителями сторон было заключено мировое соглашение о разделе имущества, утвержденное определением суда. Истец узнал о факте дарения дома и участков от своего представителя значительно позже, находясь в местах лишения свободы. Точную дату он не помнит. Освободившись из заключения <дата> и приехав в <...>, истец обратился к Борисовой С.В. с вопросом о судьбе недвижимости, но внятного ответа не получил. Из полученной выписки истец узнал, что собственником указанного имущества является Солянкин П.В. о Договоре купли-продажи между сыном и Солянкиным П.В. он не знал. По сути, текст Согласия сформулирован аналогично обычно формулируемым полномочиям, излагаемым в генеральной доверенности. Согласие на дарение он не давал, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Борисов В.И. исковые требования поддержал, дополнив, что согласие на дарение он не давал, а деньги от продажи должны были пойти на погашение его долгов.

Представитель истца по доверенности адвокат Аношин В.М. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, указав, что по смыслу согласия, данного его доверителем, имелось в виду возмездное отчуждение имущества, приобщив при этом к материалам дела акт экспертного исследования от <дата> года.

Ответчица Борисова С.В. исковые требования не признала, пояснив, что Борисов В.И. добровольно дал согласие на отчуждение спорного имущества, просила в иске отказать.

Представитель Борисовой С.В. по доверенности Оганов В.Г. просил оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Представитель Борисовой С.В по доверенности Шнярук И.З. иск не признала, просила отказать, ссылаясь в том числе на пропуск срока исковой давности

Ответчик Борисов И.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Солянкин П.В. иск не признал, пояснив, что он является добросовестным покупателем, дом с земельным участком купил у Борисова И.В. на законных основаниях с использованием кредитных средств, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО ВТБ-24 по доверенности Загдай Т.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Судом установлено, что <дата> Борисов В.И. дал согласие своей супруге Борисовой С.В. произвести отчуждение в любой форме и на ее условиях и по ее усмотрении, за цену на ее усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Данное согласие было удостоверено нотариусом ФИО1, о чем была сделана запись в реестре <номер> (л.д.245).

На основании ч.1 ст. 34 СУ РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч.3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Борисов В.И. <дата> дал нотариальное согласие на отчуждение земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, тем самым требования ст. 35 СК РФ были соблюдены.

На основании ч.2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

<дата> между Борисовой С.В. и Борисовым И.В. был заключен договор дарения земельных участков с жилым домом, согласно которому Борисова С.В. подарила своему сыну Борисову И.В. с согласия супруга Борисова В.И. два земельных участка (кадастровые номера <номер> и <номер>) с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 246-247).

Данный договор был заключен с соблюдением требований ч.3 ст. 574 ГК РФ и зарегистрирован надлежащим образом.

<дата> Борисов И.В. продал Солянкину П.В. земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <...> по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, что подтверждено договором купли-продажи земельного участка от <дата> (л.д. 121-122) и жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью <...> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, земельный участок, площадью <...>., кадастровый номер <номер>, что подтверждено договором купли-продажи дома и земельного участка с использованием кредитных средств от <дата> (л.д. 185-188). Данные объекты недвижимости были преданы Солянкину П.В. на основании передаточных актов (л.д. 120,184). Договоры были заключены с соблюдением требований ст. 551 ГК РФ.

Определением <...> районного суда города Москвы от <дата> было утверждено мировое соглашение между Борисовым В.И. и Борисовой С.В., согласно которому «Борисов В.И. отказался от исковых требований в части земельного участка, общей площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес> Данный участок принадлежит Борисову И.В., согласно договора дарения. В дальнейшем никаких притязаний материального и иного характера к вышеуказанному земельному участку Борисов В.И. иметь не будет». Данное определение вступило в законную силу <дата> года, о чем имеется соответствующая отметка.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что про договора дарения узнала от Борисова В.И. примерно в <дата> году, когда работала у него секретарем. Борисов В.И. ей говорил, что дом и квартиру отдаст жене и сыну, а фирму и машину оставит себе. Не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отчуждение спорного имущества (договор дарения) заключен <дата> года, согласие истца (заявление) на отчуждение недвижимого имущества в любой форме дано <дата> года. Истец делился с ФИО3 в <дата> году о том, что земельный участок и дом подарили сыну.

Иск истцом заявлен <дата> года, то есть по истечении срока исковой давности. Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако суд не усматривает уважительности причин, т.к. нахождение истца в местах лишения свободы не является основанием для пропуска срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что он не давал согласие на дарения является несостоятельной, т.к. из текста согласия усматривается, что отчуждение может быть произведено в любой форме и на условиях по усмотрению Борисовой С.В., а дарение является одной из форм отчуждения имущества.

Приобщенное в судебном заседании акт экспертного исследования <номер> от <дата> года, в котором указано, что «основной автор документа, озаглавленного <...> при совместном с нотариусом написании текста, вероятнее всего, имел в виду только возмездное отчуждение имущества», суд не может положить в основу решения, т.к. это не является судебной экспертизой и специалист, сделавший такой вывод не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований для признания договора дарения, последующего договора купли-продажи недействительными и истребовании указанного имущества у ФИО4 не имеется и в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований:

- о признании недействительным договора дарения земельных участков с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Борисовой С. В. и Борисовым И. В.;

- о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка с использованием кредитных средств, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Борисовым И. В. и Солянкиным П. В.;

- об истребовании из чужого незаконного владения Солянкина П. В. жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью <...> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер> земельного участка, площадью <...> кадастровый номер <номер> расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью <...>., расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров