Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2698/2014 ~ М-2787/2014 от 30.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014г.              Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре          Городковой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «БИНБАНК» к Мещерякову Е.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «БИНБАНК» и Мещеряковым Е.К. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские нужды на сумму <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых. Банк исполнил свое обязательство, предоставил денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила <данные изъяты>., которая складывается из просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., просроченных процентов в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил иск удовлетворить в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств в нарушение ст. 167 ГПК РФ не представил. Суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «БИНБАНК» и Мещеряковым Е.К. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п.1.2. кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает начисленные проценты в порядке, установленном Условиями. Согласно п.2 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Во исполнение обязанности по договору (п.1.1) Банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ. заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществляются несвоевременно и не в полном объеме, до настоящего времени сумма кредита не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачены.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которая складывается из просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., просроченных процентов в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Мещерякову Е.К. было направлено требование об исполнении обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенными между сторонами кредитным договором, материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен. Установлено, что условия кредитного договора ответчиком были нарушены, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого Акционерного Общества «БИНБАНК» к Мещерякову Е.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мещерякова Е.К. в пользу Открытого Акционерного Общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в размере <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2014 г.

Судья: